恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2005）恩中民終字第152號(hào)

　　上訴人（原審原告）曾廣清，男，1964年6月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行紅廟支行職工，住恩施市航空路金三角農(nóng)行宿舍一棟三樓。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施市支公司。住所地：恩施市航空路98號(hào)。

　　法定代表人陳尚文，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權(quán)）鄭輝，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人曾廣清為與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第 1243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年3月1日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉昌福、代理審判員汪清淮參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：原告于2000年12月25日向被告交納了2000年12月至2001年12月為期一年的保險(xiǎn)費(fèi)250元，其保險(xiǎn)金額為5000元，被告于當(dāng)天給原告出具了收據(jù)。收據(jù)上寫(xiě)明的是“附加疾病住院醫(yī)療險(xiǎn)”，但原告未提交保險(xiǎn)合同。2001年11月5日，原告因病在恩施州中心醫(yī)院住院治療，同月16日出院。出院后，原告找被告索賠，因原告缺少保險(xiǎn)合同、住院發(fā)票等相關(guān)材料，被告直至2004年11月24日才出具了《賠付理算書(shū)》，被告依據(jù)原告報(bào)帳的差額給原告賠付了補(bǔ)差款1002.28元。次日，原告在被告處領(lǐng)取了1002.28元。現(xiàn)原告認(rèn)為，由于被告的原因，致原告索賠三年，造成原告誤工、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，故現(xiàn)提起訴訟，要求法院判令被告支付保險(xiǎn)賠款2413.09元，賠償三年誤工損失3000元、交通費(fèi)用300元及承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用，但未向法庭提交保險(xiǎn)合同、住院費(fèi)正式收據(jù)和損失發(fā)生的其他證據(jù)。原告對(duì)被告提交的計(jì)算賠款的《附加住院保險(xiǎn)條款》不予認(rèn)可，認(rèn)為不是原、被告間簽訂的合同，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)為《附加疾病住院醫(yī)療險(xiǎn)》，但未提交其主張的合同。原告向法院提交的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票是復(fù)印件，又未出具該復(fù)印件的出處。

　　原審認(rèn)為：原告訴被告保險(xiǎn)合同糾紛，沒(méi)有提供原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，又對(duì)被告提交的理賠計(jì)算依據(jù)即《附加住院保險(xiǎn)條款》不予認(rèn)可，認(rèn)為不是原、被告之間簽訂的合同原本，故原告要求被告按保險(xiǎn)合同的約定賠付的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。原告要求被告賠償三年誤工損失3000元及交通費(fèi) 300元的訴訟請(qǐng)求，因其未提供任何證據(jù)證明其損失存在，故其該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告曾廣清的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)240元，其他訴訟費(fèi)240元，合計(jì)480元，由原告曾廣清承擔(dān)。

　　上訴人曾廣清不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、原審法院以原告不能提供保險(xiǎn)合同，又對(duì)被告提交的理賠結(jié)算書(shū)依據(jù)不予認(rèn)可為由，駁回其訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符。上訴人在起訴狀中明確寫(xiě)到：“按保險(xiǎn)公司的理賠結(jié)算書(shū)計(jì)算應(yīng)賠3415.37元，實(shí)際賠1002.28元，請(qǐng)求法院判令被告支付保險(xiǎn)賠款 2413.09元。”這充分說(shuō)明上訴人對(duì)被上訴人的理賠結(jié)算書(shū)是認(rèn)可的，且以此作為上訴人起訴要求賠款的依據(jù)，并向法庭提交。2、三年來(lái)上訴人索賠，花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，造成的損失是客觀的，法院應(yīng)酌情考慮，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)（2004）恩民初字第1243號(hào)民事判決，支持其訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人曾廣清為支持其上訴理由，向本院提交了中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司2005年1月21日收款收據(jù)一份。用以證明保險(xiǎn)公司歷年來(lái)只給收款收據(jù)，不給投保人出具保險(xiǎn)合同。

　　被上訴人人壽保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，上訴人曾廣清一直未提供保險(xiǎn)合同及住院原始發(fā)票，公司出于人道主義給上訴人補(bǔ)差賠償了1002.28元，次日上訴人領(lǐng)取了該款。現(xiàn)上訴人又要求我公司賠款2413.09元，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人人壽保險(xiǎn)公司在二審期間未提交證據(jù)。

　　經(jīng)二審質(zhì)證，人壽保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人曾廣清提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院審查認(rèn)為，上訴人曾廣清提交的證據(jù)，雖然屬于二審程序中的新證據(jù)范圍，但他不能證明上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款的規(guī)定，該證據(jù)依法不予采信。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人曾廣清訴被上訴人人壽保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款2413.09元的訴訟主張，在一、二審期間既沒(méi)有提交雙方簽訂的主保險(xiǎn)合同，又沒(méi)有向法庭出示《附加疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)》合同，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。此外，人壽保險(xiǎn)合同按《附加住院保險(xiǎn)條款》第五條的規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)人曾廣清按實(shí)際支出的藥品費(fèi)、住院費(fèi)、治療費(fèi)、檢查費(fèi)等費(fèi)用的比例，協(xié)議賠付給被保險(xiǎn)人曾廣清1002.28元，曾廣清于次日領(lǐng)取了該款。現(xiàn)上訴人曾廣清又要求人壽保險(xiǎn)公司再支付賠款2413.09元及索賠所造成的損失，但沒(méi)有提供相關(guān)的保險(xiǎn)合同和造成損失的證據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，處理恰當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)240元，其他訴訟費(fèi)240元，均由上訴人曾廣清負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

　　審 判 員 劉 昌 福

　　代理審判員 汪 清 淮

　　二OO五年三月二十五日

　　書(shū) 記 員 吳 芳