上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）滬高民三（知）終字第1號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海海晟文化用品有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)羅星南路180號(hào)。

　　法定代表人史傳剛，經(jīng)理。

　　委托代理人史仕平，該公司職工。

　　上訴人（原審被告）郭佳，男，1978年3月31日生，漢族，住上海市虹口區(qū)吳淞路116號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）上海天狐禮品制作有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)嘉戩公路688號(hào)。

　　法定代表人鄒倩，總經(jīng)理。

　　委托代理人李福強(qiáng)，該公司法律顧問。

　　上訴人上海海晟文化用品有限公司、郭佳因侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月10日依法公開開庭審理了本案。上訴人上海海晟文化用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱海晟公司）的委托代理人史仕平、上訴人郭佳、被上訴人上海天狐禮品制作有限公司（以下簡(jiǎn)稱天狐公司）的委托代理人李福強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：原告天狐公司成立于2002年3月14日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：日用百貨、辦公用品、工藝禮品（除金銀）等。被告海晟公司成立于2001年3月23日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：文化用品、教育儀器、辦公用品、日用百貨、工藝品（除金銀）等。2004年2月1日，原告天狐公司與被告郭佳簽訂《勞動(dòng)合同》，合同有效期間為2004年2月1日至2005年1月31日，郭佳在天狐公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員工作。該《勞動(dòng)合同》約定：?jiǎn)T工應(yīng)保守公司商業(yè)秘密，不得利用公司的商業(yè)秘密和資源為本人或其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人謀取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。此后，郭佳于2004年6月從天狐公司處離職。2004年4月，郭佳通過天狐公司員工李小北的電子郵箱與英國(guó)英中貿(mào)易協(xié)會(huì)上海代表處（以下簡(jiǎn)稱英中上海代表處）聯(lián)系定制護(hù)照夾、名片夾、徽章、領(lǐng)帶的業(yè)務(wù)。2004年7月7 日，被告海晟公司與英中上海代表處簽訂《購(gòu)銷合同》，合同約定訂購(gòu)的產(chǎn)品包括護(hù)照夾430只，名片夾920只，領(lǐng)帶44條，徽章1，300只，合同總價(jià)款人民幣92，070元。合同簽訂后，英中上海代表處向海晟公司支付貨款人民幣46，035元。該筆貨款以支票形式支付，由郭佳代海晟公司至英中上海代表處領(lǐng)取。2004年7月23日，原告天狐公司與英中上海代表處簽訂《購(gòu)銷合同》，該合同約定訂購(gòu)的產(chǎn)品、數(shù)量、價(jià)格均與英中上海代表處和海晟公司簽訂的《購(gòu)銷合同》的內(nèi)容一致。英中上海代表處與天狐公司簽訂的合同還在貨款結(jié)算方式（第六項(xiàng)）項(xiàng)下作了特別說明：1、英中上海代表處在不知情的情況下，被郭佳與海晟公司以欺騙手段獲取訂貨合同，但英中上海代表處的真實(shí)意向是與天狐公司合作簽約。2、英中上海代表處已付給郭佳及海晟公司的款項(xiàng)不需重付，該部分款項(xiàng)抵作天狐公司的預(yù)付款。合同第七項(xiàng)補(bǔ)充條款還載明：該合同簽訂之日，英中上海代表處不再履行其與郭佳及海晟公司簽訂的合同，由于該合同可能引起的英中上海代表處與郭佳及海晟公司之間的違約責(zé)任，由天狐公司承擔(dān)。

　　庭審中，被告郭佳向原審法院陳述，其與被告海晟公司簽訂過《兼職員工工作合約》，合約載明的工作期限是2003年12月20日至2004年12月20日，他也確實(shí)到英中上海代表處領(lǐng)取過金額為人民幣46，035元的支票，該支票是英中上海代表處支付給海晟公司的。

　　原審法院認(rèn)為：本案中，原告主張其與英中上海代表處就定制護(hù)照夾、名片夾、領(lǐng)帶、徽章等物品進(jìn)行洽談，雙方欲簽訂合同過程中形成的信息，包括交易的商品、數(shù)量、價(jià)格、對(duì)象等內(nèi)容是原告享有的商業(yè)秘密。上述信息是原告與其特定的客戶，就某項(xiàng)特定的業(yè)務(wù)進(jìn)行洽談而形成的信息，直接與原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，原告為此也采取了合理的保密措施，他人無法從公開渠道獲悉上述信息，因此原告主張的經(jīng)營(yíng)信息符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告郭佳曾是原告的員工，并在原告處工作期間掌握了原告的商業(yè)秘密。事實(shí)上，被告郭佳除為原告工作外，同時(shí)又為被告海晟公司工作。最終與英中上海代表處簽訂《購(gòu)銷合同》的并非原告而是海晟公司，對(duì)此，郭佳是知情的。而英中上海代表處認(rèn)為其真實(shí)意向是與原告簽訂合同，并認(rèn)為被告郭佳及海晟公司相互串通，欺騙了英中上海代表處，才致使英中上海代表處與海晟公司簽訂了合同。事后，英中上海代表處不再履行其與海晟公司的合同，與原告簽訂了合同。對(duì)于上述情況兩被告均未遞交任何證據(jù)進(jìn)行反駁。尤其是被告海晟公司，未到庭參加訴訟，也未遞交證據(jù)說明其與英中上海代表處簽訂合同的緣由及經(jīng)過。因此，綜合上述因素，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認(rèn)為被告郭佳向被告海晟公司披露了其所掌握的原告的商業(yè)秘密，被告海晟公司明知上述情況，仍使用了郭佳披露的信息，故兩被告的行為均侵犯了原告的商業(yè)秘密，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告在本案中主張的損失是由于兩被告實(shí)施侵權(quán)行為，而致使原告履行其與英中上海代表處簽訂的《購(gòu)銷合同》的義務(wù)后，少收的合同款項(xiàng)人民幣46，035元，該筆款項(xiàng)確系兩被告的侵權(quán)行為致使原告遭受的損失。因此，原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)與法律依據(jù)，可予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條、第二十條之規(guī)定，判決：被告海晟公司、郭佳共同賠償原告天狐公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣46，035元。案件受理費(fèi)人民幣1，851元，由海晟公司、郭佳共同負(fù)擔(dān)。

　　判決后，海晟公司、郭佳均不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。兩上訴人的主要上訴理由為：第一，被上訴人將上訴人海晟公司的經(jīng)營(yíng)地址誤寫為政旦東路38號(hào)，致使海晟公司未及時(shí)收到一審開庭通知而未到庭參加訴訟，上訴人被原審法院誤判。第二，被上訴人天狐公司未與郭佳簽訂正式勞動(dòng)合同，未注銷郭佳的勞動(dòng)手冊(cè)，致使海晟公司與郭佳簽訂兼職勞動(dòng)合同時(shí)，不知道郭佳是天狐公司職工。第三，海晟公司與英中上海代表處之間具有規(guī)范的供銷合同，并非被上訴人所稱系郭佳謊稱避稅騙來的。被上訴人的主張缺乏依據(jù)，海晟公司與天狐公司具有獨(dú)立法人資格，有常識(shí)的人應(yīng)當(dāng)知道不可能是一家公司。英中上海代表處亦同意將原支付的人民幣46，035元補(bǔ)償給海晟公司。第四，被上訴人與英中上海代表處所簽合同侵犯了海晟公司的合法利益，應(yīng)屬無效合同，不能作為證據(jù)使用。第五，被上訴人因商業(yè)秘密泄露而受到的損失，和海晟公司無必然聯(lián)系，海晟公司主觀上不可能唆使兼職員工郭佳盜取被上訴人的商業(yè)信息而非法獲利。英中上海代表處支付海晟公司的貨款是英中上海代表處與海晟公司間的事，被上訴人主張?jiān)摱ń馂槠渌腥狈σ罁?jù)。第六，海晟公司在整個(gè)合同期間沒有任何獲利，不可能賠償被上訴人的損失，上訴人收到的貨款已經(jīng)被加工單位即上海濤波商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濤波公司）作為定金沒收處理了。第七，被上訴人先后向嘉定區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、嘉定區(qū)法院、二中院起訴過上訴人違反勞動(dòng)合同、泄露商業(yè)秘密，都以敗訴結(jié)局。

　　被上訴人天狐公司答辯稱：第一，上訴人第一點(diǎn)上訴理由不能成立，在被上訴人向原審法院起訴前，已經(jīng)向嘉定區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、嘉定區(qū)法院以及二中院就勞動(dòng)爭(zhēng)議提起仲裁和訴訟，上述案件中上訴人海晟公司的地址均為政旦東路38號(hào)。第二，郭佳與被上訴人之間具有勞動(dòng)關(guān)系，郭佳系經(jīng)被上訴人授權(quán)后與英中上海代表處進(jìn)行了近半年的洽談，后郭佳與海晟公司串通，把屬于被上訴人的經(jīng)營(yíng)秘密告知海晟公司，騙取了英中上海代表處的信任，兩份合同的產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格完全相同。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　二審中，上訴人海晟公司、郭佳向本院提交以下新的證據(jù)材料：1、2004 年7月9日海晟公司與濤波公司簽訂的《購(gòu)銷合同》一份，2004年8月2日海晟公司出具的《證明》一份，欲證明海晟公司完全按照正常業(yè)務(wù)渠道處理與英中上海代表處的業(yè)務(wù)，收到的貨款也已轉(zhuǎn)到加工單位濤波公司；2、上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)嘉勞仲（2004）辦字第424號(hào)裁決書、上海市嘉定區(qū)人民法院（2005）嘉民一（民）初字第210號(hào)民事判決書、上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中民一（民）終字第918號(hào)民事判決書，欲證明被上訴人起訴海晟公司違法用工和伙同郭佳騙取其商業(yè)秘密不成立。

　　對(duì)兩上訴人提供的上述證據(jù)材料，被上訴人認(rèn)為：對(duì)證據(jù)材料1的真實(shí)性無法進(jìn)行判定，《購(gòu)銷合同》是海晟公司與濤波公司之間的貿(mào)易往來關(guān)系，與本案無關(guān)，該組證據(jù)材料并不影響海晟公司使用欺詐手段與郭佳串通這一事實(shí)的成立；對(duì)證據(jù)材料2的真實(shí)性沒有異議，但這三份文書均是針對(duì)郭佳違反勞動(dòng)合同的裁決和判決，且是由于被上訴人超過仲裁時(shí)效而未作實(shí)體審查，不能證明上訴人的觀點(diǎn)。

　　本院認(rèn)為，兩上訴人提供證據(jù)材料1中的《購(gòu)銷合同》并不能證明海晟公司系通過正當(dāng)渠道獲得被上訴人享有商業(yè)秘密的有關(guān)信息，該材料與本案系爭(zhēng)的侵害商業(yè)秘密糾紛并無關(guān)聯(lián)；《證明》由上訴人海晟公司出具，屬于當(dāng)事人陳述，無其他證據(jù)材料佐證的情況下，其真實(shí)性不能予以確認(rèn)。證據(jù)材料2的相關(guān)文書是上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、上海市嘉定區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院以超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效而對(duì)被上訴人與上訴人郭佳之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議作出的裁決與判決，并不能證明上訴人關(guān)于上訴人并不侵害被上訴人商業(yè)秘密的事實(shí)主張。綜上所述，對(duì)兩上訴人提供的上述證據(jù)材料，本院均不予采信。

　　被上訴人天狐公司未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審法院將海晟公司與英中上海代表處簽訂的《購(gòu)銷合同》中約定的定購(gòu)領(lǐng)帶的數(shù)量誤寫為44條，實(shí)際應(yīng)為440條，本院對(duì)此予以糾正。原審法院查明的其余事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款之規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。本案中，被上訴人天狐公司在與英中上海代表處進(jìn)行合同洽談過程中形成的商品名稱、數(shù)量、價(jià)格、交易對(duì)象等信息，他人無法從公開渠道獲得，能為被上訴人帶來經(jīng)濟(jì)利益，且被上訴人對(duì)此亦采取了合理的保密措施，故上述信息符