廣東省高級人民法院
民事判決書

（2006）粵高法民三終字第114號

上訴人（原審原告）：晉江萬代好玩具有限公司。住所地：福建省晉江安平工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)第八區(qū)。
法定代表人：吳清標，董事長。
委托代理人：周景祥，廈門市新華專利商標代理有限公司職員。
被上訴人（原審被告）：東莞市熾華實業(yè)有限公司。住所地：廣東省東莞市橋頭鎮(zhèn)邵崗頭管理區(qū)。
法定代表人：邵熾良，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：邵熾良，男，漢族，1964年3月23日出生，住址：廣東省東莞市橋頭鎮(zhèn)邵崗頭五隊。
上訴人晉江萬代好玩具有限公司（下稱萬代好玩具公司）與被上訴人東莞市熾華實業(yè)有限公司（下稱熾華公司）、被上訴人邵熾良之間因?qū)＠暾垯?quán)確權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三知初字第199號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2003年3月1日，熾華公司的法定代表人邵熾良與萬代好玩具公司的法定代表人吳清標在《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》上簽名，該協(xié)議記載（甲方）熾華公司與（乙方）香港鴻興實業(yè)公司（晉江萬代好玩具有限公司）協(xié)定從2003年3月合股經(jīng)營燈飾公司，并約定以下條款：一、股份：甲、乙雙方各占公司50％，雙方按股份比例根據(jù)經(jīng)營規(guī)模出資，甲方前期業(yè)務(wù)拓展費60萬元人民幣乙方承擔50％，該筆費用作為公司開辦費用。二、責任：甲方主要負責技術(shù)開發(fā)，業(yè)務(wù)拓展；乙方主要負責生產(chǎn)經(jīng)營，及財務(wù)控制。三、利潤分配：為了鼓勵主要人員盡力為公司服務(wù)，公司每年提取利潤的10％作為獎金（分配方法：甲方提取4％，乙方提取6％）。雙方當事人均確認香港鴻興實業(yè)公司未實際投資及參與經(jīng)營，應(yīng)以在協(xié)議書上簽名的萬代好玩具公司法定代表人吳清標所代表的公司—萬代好玩具公司為合同當事人。上述合同簽訂后，萬代好玩具公司將30萬元交付給熾華公司，熾華公司出具收據(jù)，收據(jù)上載明為“投資款”。在協(xié)議履行期內(nèi)，萬代好玩具公司派出會計李群到熾華公司處負責財務(wù)管理。在此期間，熾華公司對外開出的單據(jù)上有李群的簽名。2003 年4月1日，萬代好玩具公司派出的會計李群和熾華公司的會計邵志輝在《東莞市熾華實業(yè)有限公司燈串廠3月份總資產(chǎn)》清單上簽名。該清單記載了已用材料、倉庫庫存材料、倉庫庫存成品、車間機器、模具設(shè)備及車間生產(chǎn)用電等5項內(nèi)容，并在該清單后附有對應(yīng)的清單有：《燈串廠2—3月份已用去原材料表》，《燈串廠原材料庫存一覽表》（該表中記載了上月庫存、本月購入、本月支出、本月庫存等數(shù)據(jù)）、《燈串廠原材料庫存表三月份（2／26—3／20）》、《燈串廠原材料庫存三月份》、熾華公司于2003年1月制作的訂單清單、《熾華燈串廠機器設(shè)備（2003年3月20日）》、《熾華燈串廠模具表（2003年3月20 日）》。其中，《熾華燈串廠模具表（2003年3月20日）》中記載有“火焰模具”的宇樣。各方當事人均確認上述《熾華燈串廠模具表（2003年3月20 日）》中記載的“立機燈頭?！奔?003年6月21日萬代好玩具公司與熾華公司之間的編號為0006161的《內(nèi)部送貨單》上記載的“立機模”，就是生產(chǎn)涉案的“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”的模具，并確認在聯(lián)營期間生產(chǎn)過上述涉案產(chǎn)品。但熾華公司稱上述總資產(chǎn)清單上記載的資產(chǎn)情況是與萬代好玩具公司合作前就由熾華公司擁有的，是其作為聯(lián)營的實物出資，即在聯(lián)營之前，熾華公司就已經(jīng)擁有生產(chǎn)專利產(chǎn)品的模具了。熾華公司為證明生產(chǎn)該產(chǎn)品的模具在與萬代好玩具公司合作之前就已經(jīng)委托東莞市橋頭精豐模具廠生產(chǎn)出來了，提交了該廠出具的《制造模具證明》，及熾華公司與該廠之間的送貨單據(jù)，證明該廠在2002年10月— 12月為邵熾良制造了上述模具。2O03年11月6日，萬代好玩具公司人員蔡新民和熾華公司的邵熾良、邵志輝在《協(xié)議書》及附件上簽名，該協(xié)議記載以下內(nèi)容：茲有廣東省東莞市熾華實業(yè)有限公司與福建省晉江萬代好公司經(jīng)雙方同意終止其燈串合作項目。現(xiàn)將其共有債權(quán)債務(wù)進行分配（詳見附件）。為使雙方以后生產(chǎn)中有效利用庫存材料，雙方商定：倉庫中的原材料按原值平分，其中屬瑞典訂單的材料撥歸熾華公司；美國、加拿大訂單的原材料撥歸萬代好玩具公司。其他有疑慮的原材料由雙方協(xié)商，共同承擔。庫存材料經(jīng)雙方分撥清楚后，所承擔的債務(wù)即相應(yīng)生效。經(jīng)雙方協(xié)議均可保留三個月對所結(jié)帳務(wù)的追溯權(quán)利。協(xié)議書的落款處印有 “晉江萬代好玩具有限公司．香港鴻興實業(yè)公司”字樣。該協(xié)議附有資產(chǎn)分配表、《熾華燈串應(yīng)付款余額總表》及《熾華．萬代好燈串應(yīng)付款余額》。2003年 11月27日，萬代好玩具公司方人員蔡新民和熾華公司的邵熾良在《協(xié)議書》上簽名，該協(xié)議書的內(nèi)容如下：“茲有廣東省東莞市熾華實業(yè)有限公司與福建省晉江萬代好公司經(jīng)雙方同意終止其燈串合作項目?，F(xiàn)于貳零零叁年壹拾壹月貳拾柒日將倉庫庫存的原材料、成品雙方已經(jīng)對半分清。應(yīng)收、應(yīng)付按原協(xié)議書雙方各自承擔”。協(xié)議書的落款處印有“晉江萬代好玩具有限公司．香港鴻興實業(yè)公司”字樣。2003年6月20日，邵熾良向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為 “一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”的實用新型專利權(quán)，該申請已被受理。
原審法院經(jīng)審理認為：涉案的《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》及兩份終止合作的《協(xié)議書》上雖記載“香港鴻興實業(yè)公司”為合同當事人，但上述協(xié)議中并無涉及該公司的任何約定，該公司亦未在上述協(xié)議上簽章，且萬代好玩具公司、熾華公司雙方均確認該公司未實際參與投資及參與經(jīng)營，應(yīng)以在協(xié)議書上簽名的萬代好玩具公司法定代表人吳清標所代表的公司—萬代好玩具公司為合同當事人，故認定上述協(xié)議是萬代好玩具公司與熾華公司之間簽訂并履行的合同。萬代好玩具公司與熾華公司簽訂的《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》是雙方當事人自愿簽訂的，內(nèi)容與法無悖，應(yīng)為有效。根據(jù)協(xié)議約定，雙方各自按比例出資及分配利潤，并約定由萬代好玩具公司負責生產(chǎn)管理及財務(wù)控制，熾華公司負責技術(shù)開發(fā)、業(yè)務(wù)拓展。該協(xié)議的上述約定符合法律關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定，應(yīng)認定為聯(lián)營合同。雙方在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書》，終止上述合作關(guān)系，并對聯(lián)營期間的債權(quán)債務(wù)進行了結(jié)算分配，應(yīng)認定雙方已協(xié)議解除上述聯(lián)營合同。萬代好玩具公司主張聯(lián)營合同的解除時間應(yīng)以雙方在2003年11月27日簽訂《協(xié)議書》的時間為準，對此，該協(xié)議的內(nèi)容是雙方對11月6日《協(xié)議書》履行完畢的確認，雙方的聯(lián)營關(guān)系的解除時間仍應(yīng)以11月6日為準。完成涉案的“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”實用新型的時間在上述聯(lián)營之前，理由如下：萬代好玩具公司認為在聯(lián)營期間熾華公司制作的2003年3月20日的總資產(chǎn)清單中所附的《熾華燈串廠模具表（3月20日）》清單中記載有制作專利產(chǎn)品的模具，據(jù)此可支持其上述主張。因上述總資產(chǎn)清單的內(nèi)容是在其所附清單的基礎(chǔ)上計算出來的總表，而后附的清單中大部分記載的時間均在聯(lián)營開始前，且萬代好玩具公司的第一筆投資款的出資時間是2003年3月20日，即該總資產(chǎn)清單反映的資產(chǎn)情況不可能是聯(lián)營期間產(chǎn)生的資產(chǎn)，而應(yīng)是熾華公司在聯(lián)營前自身擁有的資產(chǎn)情況，即該《熾華燈串廠模具表（3月20日）》上出現(xiàn)的模具應(yīng)當是在聯(lián)營前就已經(jīng)由熾華公司擁有的，該事實也與其提交的東莞市橋頭精豐模具廠出具的《證明》相吻合。另外，雖然萬代好玩具公司與熾華公司均確認在雙方合作期間曾生產(chǎn)過涉案的專利產(chǎn)品，但因熾華公司、邵熾良不確認萬代好玩具公司參與合作完成了涉案實用新型的設(shè)計，在萬代好玩具公司未能提交證據(jù)證明的情況下，其據(jù)此請求確認邵熾良正在申請實用新型專利權(quán)的“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”是其與熾華公司聯(lián)營期間共同研制的、其為共有權(quán)人的主張，證據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回萬代好玩具公司的訴訟請求。案件受理費1000元，由萬代好玩具公司負擔。

萬代好玩具公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。（一）一審判決認為萬代好玩具公司未舉證反映產(chǎn)品形狀等特征系錯誤分配舉證責任，導(dǎo)致實體判決不公。就本案而言，萬代好玩具公司為證明涉案專利“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”系聯(lián)營期間的共有產(chǎn)權(quán)，提供了相應(yīng)證據(jù)：聯(lián)營期間載有體現(xiàn)涉案專利產(chǎn)品信息的模具等設(shè)備清單等。同時可知，2O03年6月20日提出該專利申請，顯然，該日期甚至在雙方合營期間。至此，萬代好玩具公司已經(jīng)舉證證明了與涉案專利相關(guān)的產(chǎn)品在雙方聯(lián)營期間已有開發(fā)、生產(chǎn)。且該舉證具有唯一的指向性，舉證責任已轉(zhuǎn)移。熾華公司與邵熾良需舉證證明涉案專利系雙方聯(lián)營之前就已開發(fā)。然而，其并未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。（二）一審判決認定萬代好玩具公司與熾華公司之間屬于聯(lián)營關(guān)系，聯(lián)營期間的知識產(chǎn)權(quán)歸屬當依法由聯(lián)營雙方共有。但原判決卻要求萬代好玩具公司舉證證明參與了該專利的設(shè)計，顯然邏輯矛盾，適用法律錯誤。如前所述，萬代好玩具公司已經(jīng)就涉案專利系雙方當事人聯(lián)營期間共同開發(fā)的專利的事實，提供了證據(jù)加以證明。根據(jù)《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國專利法》的有關(guān)規(guī)定，熾華公司在未與合營另一方對合營期間的知識產(chǎn)權(quán)歸屬作出約定的情況下獨自以自己的名義申請涉案專利的行為，無疑侵犯了萬代好玩具公司的合法權(quán)益。（三）萬代好玩具公司于原審開庭審理之后，發(fā)現(xiàn)對本案事實具有決定性影響的關(guān)鍵證據(jù)，吳清標參與設(shè)計并由其與邵熾良審批簽字確認的專利設(shè)計圖紙，該證據(jù)足以證明，萬代好玩具公司與熾華公司合營期間，參與了涉案專利的開發(fā)，因此，萬代好玩具公司應(yīng)當是涉案專利權(quán)的共同權(quán)利人。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持萬代好玩具公司的全部訴訟請求。
熾華公司、邵熾良二審未到庭，亦未進行答辯。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。在本案二審訴訟開庭之前，萬代好玩具公司向本院提交了證據(jù)《G25一體成型燈頭結(jié)構(gòu)的設(shè)計圖紙》，以證明萬代好玩具公司法定代表人吳清標代表萬代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”的設(shè)計和審批工作，萬代好玩具公司與熾華公司、邵熾華共同擁有對上述技術(shù)的專利申請權(quán)；并說明該證據(jù)是在一審訴訟結(jié)束后才新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。該新證據(jù)載明：2003 年5月12日，萬代好玩具公司的法定代表人吳清標，在上述工作原理設(shè)計圖紙“設(shè)計”及“審核”欄內(nèi)簽字確認；5月16日，邵熾良則在“批準”欄內(nèi)簽字，予以批準和確認。對上述證據(jù)，邵熾良的質(zhì)證意見為：當時是有一起經(jīng)營過，服從法院按照事實情況判決。
2003年6月20日，邵熾良向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”的實用新型專利權(quán)，該申請已被受理。該專利申請?zhí)枮閆L03247467.9。
另查，2004年3月12日，萬代好玩具公司向原審法院提起訴訟，請求判令：1、確認萬代好玩具公司是名稱為“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”實用新型設(shè)計的共同專利申請權(quán)人；2、本案訴訟費由熾華公司、邵熾良承擔。
本院認為：本案屬專利申請權(quán)確權(quán)糾紛。萬代好玩具公司與熾華公司于2003年3月1日簽訂的《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。該協(xié)議約定的內(nèi)容符合法律關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定，應(yīng)認定為聯(lián)營合同。雙方當事人在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書》，終止合作關(guān)系，并對聯(lián)營期間的債權(quán)債務(wù)進行了結(jié)算分配，應(yīng)認定雙方當事人于2003年11月6日已協(xié)議解除該聯(lián)營合同。
本案爭議的關(guān)鍵問題是，萬代好玩具公司是否為“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”實用新型的共同專利申請權(quán)人。
從已查明的案件事實來看，在2003年3月1日熾華公司與萬代好玩具公司簽訂的《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》中，雙方當事人明確約定，合作關(guān)系中的熾華公司（甲方）主要負責技術(shù)開發(fā)和業(yè)務(wù)拓展。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位”的規(guī)定，熾華公司法定代表人邵熾良在本案中的研發(fā)工作系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。而依據(jù)上述法律規(guī)定，如果萬代好玩具公司的法定代表人吳清標也共同參與了邵熾良的產(chǎn)品研發(fā)工作，那么，吳清標的參與研發(fā)行為，也依法應(yīng)認定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造行為。由于吳清標、邵熾良分別為萬代好玩具公司與熾華公司的法定代表人，故吳清標、邵熾良的職務(wù)成果應(yīng)分屬于萬代好玩具公司與熾華公司所有。
關(guān)于萬代好玩具公司及其法定代表人吳清標共同參與邵熾良的產(chǎn)品研發(fā)工作的情況。本案二審訴訟期間，萬代好玩具公司向本院提交了證據(jù)《G25一體成型燈頭結(jié)構(gòu)的設(shè)計圖紙》，以證明萬代好玩具公司的法定代表人吳清標代表萬代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”的設(shè)計和審批工作，萬代好玩具公司與熾華公司、邵熾華共同擁有對該項技術(shù)的專利申請權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第一款的規(guī)定：“當事人在法庭上可以提出新證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項：“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；……”的規(guī)定，本案萬代好玩具公司提交的上述《G25一體成型燈頭結(jié)構(gòu)的設(shè)計圖紙》屬于二審訴訟中的新證據(jù)，應(yīng)當予以審理。從該證據(jù)的內(nèi)容上看，在萬代好玩具公司與熾華公司聯(lián)營期間，即2003年5月12日，萬代好玩具公司的法定代表人吳清標，在該設(shè)計圖紙的“設(shè)計”及“審核”欄內(nèi)簽字確認，表明其代表萬代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”的設(shè)計和審核工作，該事實情況，得到了熾華公司法定代表人邵熾良的批準和確認。并且，雙方當事人在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書》終止聯(lián)營關(guān)系時，對聯(lián)營期間研發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)及其申請權(quán)的權(quán)屬未作約定，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第八條：“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權(quán)人”的規(guī)定，萬代好玩具公司與熾華公司在聯(lián)營期間合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，其知識產(chǎn)權(quán)及申請權(quán)，應(yīng)當依法由聯(lián)營雙方所共有。因此，萬代好玩具公司上訴請求法院確認名稱為“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”的實用新型專利是其與熾華公司聯(lián)營期間共同研制的、其應(yīng)為共同專利申請權(quán)人的主張，本院予以采信。
綜上所述，依據(jù)萬代好玩具公司在二審訴訟中提交的新證據(jù)和本案已查明的事實，證明萬代好玩具公司為“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”實用新型專利的共同專利申請權(quán)人。原審判決對此認定不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國專利法》第六條、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第一款、一百五十三條第一款第（二）、（三）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三知初字第199號民事判決。
二、確認晉江萬代好玩具有限公司是申請?zhí)枮閆L03247467.9、名稱為“一種裝飾燈的燈頭結(jié)構(gòu)”實用新型專利申請權(quán)的共同共有人。
本案二審案件受理費人民幣1000元，由熾華公司、邵熾良共同負擔。萬代好玩具公司已經(jīng)預(yù)交的二審案件受理費本院不再清退，在本判決生效之日起十五日內(nèi)，由熾華公司、邵熾良逕付給萬代好玩具公司。
本判決為終審判決。

審　判　長　王 恒
代理審判員　歐麗華
代理審判員　潘奇志

?

?

?

二○○六年十月三十一日

書　記　員　孫燕敏