上訴人（原審被告）：沈陽市于洪區(qū)光輝鄉(xiāng)高臺村民委員會（原名沈陽市于洪區(qū)老邊鄉(xiāng)高臺村民委員會），住所地沈陽市于洪區(qū)光輝鄉(xiāng)高臺村。

　　法定代表人：楊文斌，系該村民委員會主任。

　　委托代理人：杜云娜，女，1977年12月5日出生，漢族，系該村委會法律顧問，住址沈陽市鐵西區(qū)凌空一街2-442號。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽市大方工藝美術(shù)裝璜公司，住所地沈陽市東陵區(qū)凌云街103巷9號。

　　法定代表人：劉冰，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：楊菲，女，1977年12月27日出生，漢族，遼寧人民律師事務(wù)所律師，住址沈陽市沈河區(qū)建院街9-7甲7-5-2號。

　　委托代理人：王維范，男，1937年8月7日出生，漢族，系東北治藥廠工人，住沈陽市大東區(qū)大二臺子街72-24號。

　　上訴人沈陽市于洪區(qū)光輝鄉(xiāng)高臺村民委員會因土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服沈陽市于洪區(qū)人民法院（2003）于民合初字第794號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員張青任審判長，代理審判員陳興田主審，代理審判員王銀華參加評議，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，沈陽市大方工藝美術(shù)裝璜公司與沈陽市于洪區(qū)老邊鄉(xiāng)高臺村民委員會于1995年3月21日簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定：甲方沈陽市于洪區(qū)老邊鄉(xiāng)高臺村民委員會同意有價轉(zhuǎn)讓土地5畝（3300平方米），位置于洪區(qū)高臺村東道班以東至油田十一號泵井；甲方負責(zé)辦理建房手續(xù)，乙方沈陽市大方工藝美術(shù)裝璜公司在使用過程中出現(xiàn)的一切問題由甲方提供方便；乙方在使用土地前雙方簽訂協(xié)議后，付甲方土地使用及轉(zhuǎn)讓費2萬元，一次性付清甲方。協(xié)議簽訂后，沈陽市大方工藝美術(shù)裝璜公司于1995年3月23日支付了土地轉(zhuǎn)讓使用費人民幣2萬元。沈陽市于洪區(qū)老邊鄉(xiāng)高臺村民委員會在收到土地轉(zhuǎn)讓費后，將土地交付給沈陽市大方工藝美術(shù)裝璜公司使用，但未按協(xié)議辦理相關(guān)手續(xù)。沈陽市大方工藝美術(shù)裝璜公司因不能辦理相關(guān)手續(xù)，在該土地沒有投資建設(shè)。 2003年初，高臺村民委員會未告知沈陽市大方工藝美術(shù)裝璜公司，又將該土地轉(zhuǎn)讓給他人使用。雙方由此產(chǎn)生糾紛。沈陽市大方工藝美術(shù)裝璜公司訴至法院，要求沈陽市于洪區(qū)老邊鄉(xiāng)高臺村民委員會返還土地轉(zhuǎn)讓費2萬元及利息。

　　另查明，2002年7月，沈陽市于洪區(qū)老邊鄉(xiāng)與解放鄉(xiāng)合并組成光輝鄉(xiāng)，沈陽市于洪區(qū)老邊鄉(xiāng)高臺村民委員會更名為沈陽市于洪區(qū)光輝鄉(xiāng)高臺村民委員會。

　　上述事實，有雙方當(dāng)事人庭審陳述、協(xié)議書、收款收據(jù)及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)材料，在一、二審卷宗為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，本院予以確認。

　　原審法院認為，原、被告之間所簽訂的有償轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的協(xié)議因未確定轉(zhuǎn)讓年限，且原告未能實際占用和使用被告所有的土地，該協(xié)議無效。現(xiàn)原告要求被告返還土地使用轉(zhuǎn)讓使用費2萬元及利息的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。至于被告提出的所收2萬元系抵押金的主張，未提供有效證據(jù)，本院不予認定。原審法院判決如下：一、被告沈陽市于洪區(qū)光輝鄉(xiāng)高臺村民委員會于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還給付原告沈陽市大方工藝美術(shù)裝潢公司土地轉(zhuǎn)讓使用費人民幣二萬元；二、被告沈陽市于洪區(qū)光輝鄉(xiāng)高臺村民委員會于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告沈陽市大方工藝美術(shù)裝潢公司土地轉(zhuǎn)讓使用費二萬元的利息（利息計算方法：自1995年3月24日始至付清之日止，按中國銀行同期貸款利率給付）；三、駁回原、被告其他訴訟請求。

　　宣判后，沈陽市于洪區(qū)光輝鄉(xiāng)高臺村民委員會不服提出上訴，其理由是被上訴人不具備訴訟主體資格。被上訴人的訴訟請求已過訴訟時效，法院應(yīng)不予受理。上訴人與被上訴人簽訂的是聯(lián)合辦廠協(xié)議，并非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2萬元是抵押金不是土地轉(zhuǎn)讓費。被上訴人辯稱：同意原審判決。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的土地，系于洪區(qū)高臺村農(nóng)民集體所有的土地。根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓。上訴人與被上訴人簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議無效。協(xié)議無效后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，原審法院判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出被上訴人不具備民事訴訟的主體資格的主張。被上訴人領(lǐng)有經(jīng)沈陽市工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，并未被吊銷、注銷，其具備民事訴訟的主體資格。關(guān)于上訴人提出被上訴人的訴訟請求已過訴訟時效的主張。被上訴人知道其權(quán)利受侵害是在2003年初，當(dāng)上訴人將被上訴人使用的土地轉(zhuǎn)讓給他人時。被上訴人于2003年7月31訴至法院，請求法院予以保護，沒有超過訴訟時效期間。故對上訴人該主張本院不予支持。關(guān)于上訴人提出上訴人與被上訴人簽訂的是聯(lián)合辦廠協(xié)議，并非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2萬元是抵押金不是土地轉(zhuǎn)讓費的主張。上訴人于1995年3月23日給被上訴人出具了收款收據(jù)，收款事由寫明是土地轉(zhuǎn)讓使用費，雙方是按土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行的，上訴人認為雙方履行的是聯(lián)合辦廠協(xié)議缺乏事實和法律依據(jù)。對其主張本院亦不予支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費800元，由上訴人沈陽市于洪區(qū)光輝鄉(xiāng)高臺村民委員會承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 青

　　代理審判員 陳 興 田

　　代理審判員 王 銀 華

　　二○○四年三月二十三日

　　書 記 員 韓 鵬