山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第134號

　　上訴人（原審被告）：曹硯修，男，1957年4月19日出生，漢族，農民，廣饒縣廣饒鎮八村人，住該村，系蔣桂云之子。

　　委托代理人：魏朝陽，廣饒廣信法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）：蔣桂云，女，1925年5月15日出生，漢族，農民，廣饒縣廣饒鎮八村人，住廣饒鎮司家村。

　　委托代理人：肖敏，山東眾鑫法律服務所法律工作者。

　　上訴人曹硯修因財產所有權糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第1052號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人曹硯修及委托代理人魏朝陽，被上訴人蔣桂云及其委托代理人肖敏到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：為查明案件事實，原審依據當事人的申請，于2004年3月2日到廣饒縣城鎮建設拆遷服務中心對宋紅星、任國奇作調查筆錄一份，該筆錄證明了山東省廣饒縣城鎮建設拆遷補償安置協議書（地點樂園商貿廣場，號碼為廣拆協字第008號，時間為2002年9月14日）拆遷補償費37914元及2003年6月26日拆遷（地點廣饒鎮八村）中人口個人安置補助費8000元的有關情況。原、被告對該筆錄均無異議。對該調查筆錄予以采信。

　　原告蔣桂云為被告曹硯修之母。原告蔣桂云在與曹玉貞結婚之前，曹玉貞有一老輩傳下的院落。原告蔣桂云與曹玉貞生有七個孩子，被告曹硯修是其第四個孩子。2000年11月2日，原告蔣桂云與曹玉貞與被告訂立贍養老人及房產權屬協議書一份，關于房產的內容為“曹玉貞說整個院本身就是曹硯修的，曹玉貞與蔣桂云本人同意跟隨曹硯修一起生活，百年之后，后事由曹硯修負責，整個宅院及財產歸曹硯修所有。”2000年10月11日（陰歷），曹玉貞因病死亡。2001年1月，該院落房屋由廣饒縣人民政府頒發了以被告曹硯修為產權人的東營市廣饒縣廣饒鎮8-0008號房產證。因實施樂園商貿廣場建設工程需對上述院落、房屋進行拆遷。2002年9月14日，被告曹硯修與拆遷人訂立廣饒縣城鎮建設拆遷補償安置協議書（號碼為廣拆協字第008號）一份，拆遷人應當支付房屋補償費5123元、附屬設施補償費1799元、樓房安置補助費25668元、搬家補助費400元、臨時安置補助費3300元、協議獎勵費812元、拆遷獎勵費812元，共計拆遷補償費為37914元。其中房屋補償費、附屬設施補償費、樓房安置補助費是按院落、房屋予以補償的，搬家補助費、臨時安置補助費、協議獎勵費、拆遷獎勵費是按戶補償的。上述補償款未支付現金，而是抵頂的被告曹硯修的購房款。此次對拆遷安置的方案，是拆遷戶按拆遷人數可享受每人20平方米購買新建樓房的權利，按成本價每平方米650元計算。此院落被拆遷人數實際為五人，為被告曹硯修及其妻張連芳、子曹濱、子曹海及原告蔣桂云。因被告曹硯修購買的是81.10平方米的成本價樓房，故拆遷補償安置協議書上寫的是“常住4人”，即原告蔣桂云未享受拆遷安置應得的以成本價購買20平方米樓房的待遇。

　　2003年6月26日，在被告曹硯修拆遷自有的廣饒鎮八村房產（房產證號碼為東營市廣饒縣廣饒鎮8-0133號）時，被告曹硯修與拆遷人訂的協議上寫明“常住人口1人”，并領取了人口安置補助費8000元。

　　原審法院認為，該案訴爭的院落、房屋雖在原告蔣桂云結婚前即已存在，為曹玉貞的婚前個人財產，但曹玉貞于2000年10月11日（陰歷）死亡，該財產應當按照當時的法律、法規及司法解釋認定為曹玉貞與原告蔣桂云的共同財產。蔣桂云、曹玉貞與被告訂立的贍養老人及房產權屬協議書，為有效協議。關于原告蔣桂云對該院落、房屋所有的份額，應當認定為在原告死后作為遺產遺贈給被告。故原告蔣桂云要求被告支付房屋補償費5123元、附屬設施補償費1799元、樓房安置補助費25668元的50%的訴訟請求，予以支持。搬家補助費400元、臨時安置補助費3300元、協議獎勵費812元、拆遷獎勵費812元是按被拆遷的戶發放的，原告蔣桂云只能享受20%的份額，對該部分訴訟請求的合理部分，予以支持。被告曹硯修領取了原告蔣桂云的人口安置補助費8000元后，應將代領款及時交付給原告蔣桂云。原告蔣桂云要求返還人口安置補助費8000元的訴訟請求，理由正當，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款之規定，作出如下判決：一、被告曹硯修于本判決生效后十日內返還原告蔣桂云拆遷補償費17359.8元。二、被告曹硯修于判決生效后十日內返還原告蔣桂云的人口安置補助費8000元。二、駁回原告蔣桂云的其他訴訟請求。案件受理費1108元，原告蔣桂云負擔84元，被告曹硯修負擔1024元。案件受理費原告蔣桂云已交納1108元，被告負擔的 1024元在支付第一項案款時徑付原告蔣桂云。

　　判決書送達后，被告曹硯修不服，向本院提起上訴。

　　上訴人曹硯修上訴請求撤銷原判，依法改判；一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。理由：一、一審認定事實錯誤。（一）判決書中“關于原告蔣桂云對該院落房屋所有的份額，應當認定為在原告死后作為遺產遺贈給被告”此認定錯誤，本案中所指院落房屋本為上訴人曹硯修所有，不存在繼承和遺贈問題，且該院落、房屋的所有權應歸曹硯修所有，蔣桂云本人對訟爭的房屋沒有所有權，其原因有：1、該處房產是1988年元月經過分家析產，在合情合理合法的基礎上房屋產權已歸上訴人所有。1988年元月十六日，在八村村委會及其他見證人的證明下，曹玉貞（蔣桂云之夫）與長子曹硯秋．次子曹硯修簽定分單，將家產分給兩個兒子，在這之前，長子曹硯秋分得的西屋三間已由其將磚木、檁條扒走，在別處重新申請了宅基地。北屋三間則歸次子曹硯修所有，曹玉貞夫婦對南屋三間及門樓一座，只擁有使用權。后來二位老人在次子曹硯修房屋內居住。南屋三間及門樓自然倒塌，在實際拆遷時已不存在。2002年9月拆遷的房屋五間，是包括曹硯修的北屋三間以及曹硯修自己新蓋的西屋兩間，該五間房屋的產權與被上訴人沒有任何關系，房屋產權應歸上訴人所有。2、一審期間，上訴人提交了東營市廣饒縣廣饒鎮8-0008號房產證書，證明了上訴人對該處房產的所有權，依法登記的房屋權利受國家法律保護，一審法院無視事實及法律規定，將上訴人自有的房屋定性為與被上訴人蔣桂云的共同財產。這嚴重背離了事實，違反了法律規定。（二）一審判決書中認定的“此院落被拆遷人數實際為五人，及原告未享受拆遷應得的以成本價購買20平方米樓房的待遇”錯誤。廣拆協字第008號房屋拆遷補償安置協議書已由廣饒縣公證處（2002）廣證經字第18號公證書予以確認。協議書中常住人口為四人，即母親蔣桂云、小兒曹硯修、兒媳張連芳、孫子曹海，房屋補償也是按四人予以補償，而一審法院卻改變這一事實，將拆遷人數認定為實際人數五人，按照相關法律及拆遷方案，此次拆遷補償實行的是房屋補償，即對被拆遷人實行回遷安置，找補差價的結算方式進行補償。安置人口如為三人或三人以上的，人均享受優惠建筑面積20平方米。拆遷方實際提供的是建筑面積為 81.10平方米的回遷樓房，同安置協議中的常住人口四人相符。如果法院認定被拆遷人數五人，則拆遷方應提供的回遷樓房建筑面積應不低于100平方米。被上訴人做為常住人口的四分之一，本人已享受了以成本價購買20平方米樓房的待遇，一審法院認定事實嚴重錯誤。二、一審判決自相予盾。根據一審法院的認定，判決第一項返還被上訴人拆遷補償費17359.08元，此為房屋補償款，即被上訴人已得到安置。而判決第二項又將上訴人之子曹濱的安置補助費8000元判給被上訴人，實際上，根據法院判決，被上訴人并不存在的房屋卻得到了房屋補償和貨幣補償兩種補償。此兩項判決將上訴人的房產（實行房屋補償）和另一次拆遷，上訴人長子曹濱的個人安置費（實行貨幣補償）混為一談，兩次不同時間不同地點的拆遷安置、兩種不同的補償方式，卻均有被上訴人的份額。再者上訴人另一處房產是廣饒縣廣饒鎮8-0133號房產證確定的房產，是被上訴人提起本案后，又對另一宅基起訴提交的證據，該處房產是上訴人的房產（根據村鎮二級政府一兒一院劃定），與本案沒有任何聯系，被上訴人訟爭的房屋是上訴人的房屋。該房屋實行的房屋補償，被上訴人已得到安置，又怎么能得到另一處的人口按置補償費呢？三、一審判決證據不足。綜上所述，一審法認定事實錯誤，證據不足，請求二審法院查明事實，依法改判。

　　被上訴人蔣桂云答辯稱，一、一審法院認定事實清楚。（一）關于被上訴人對該院落產權問題。被上訴人從16歲結婚后就與丈夫一直住在這個老輩傳下的院落。在這個老院落里被上訴人生下了上訴人等七個子女，（其中有四個女兒，兩個兒子）并把他們撫養成人。大兒子結婚后從老院落搬出另蓋新房，上訴人仍然與被上訴人住在一起。上訴人到現在共結了兩次婚，都是被上訴人與丈夫為其操辦，且上訴人與前妻生下的孩子一直由被上訴人撫養，因此被上訴人一直沒有與上訴人分家。上訴人第二次結婚是在1982年，被上訴人作為上訴人的母親對兒子的第二次婚姻非常珍惜，不僅撫養著上訴人前妻留下的孩子，而且省吃儉用，不斷對老院落修繕。1987年，當上訴人妻子回娘家居住時，被上訴人用兩天的時間讓女婿們在該院落蓋起了2間西屋。1992年上訴人一家搬出老院落，另劃宅基地與被上訴人分開居住，被上訴人從此與丈夫一直居住在該老院落里。2000年11月2日，在被上訴人丈夫曹玉貞病危的情況下，曹玉貞與上訴人訂立贍養老人及房產權屬協議書一份，約定兩位老人由上訴人養老送終后，該院落將作為遺產留給二子即上訴人。不久，曹玉貞老人死亡。上訴人為了奪取該房產，在上訴人不知情的情況下，瞞著被上訴人偷偷把載著曹玉貞老人名字的房產證換上了上訴人的名字。這就成了上訴人現在把被上訴人趕出家門的名正言順的“正當”理由。（二）關于一審法院認定的“被拆遷人數實際為五人”及上訴人以成本價購買樓房問題。該院落拆遷以前，這是沒有爭議的。并且當上訴人從該院搬出后，被上訴人仍然居住該院。以成本價購買了81.1平方米的樓房是上訴人自愿的，不是強迫性的。正因為上訴人買的是81.1平方米的樓房，故拆遷安置補償協議書上寫的是“常駐人口四人”，即上訴人夫婦及兩個孩子，而上訴人卻在上訴狀中稱被上訴人已購買了20平方米的樓房，但被上訴人現在也沒有搬進上訴人所指的樓房。二、一審判決正確，所依據的證據確實充分。（一）拆遷補償費 17359.09元與個人安置補助費8000元并不矛盾。因為作為被拆遷人和被安置人，被上訴人應當享有該兩項費用，并且拆遷人也實際支付了該兩項費用，但沒有直接交付給被上訴人，而是由上訴人代為領取。上訴人應當將代領款及時交付給被上訴人，故一審法院判決正確。（二）在一審中，被上訴人向法庭提供了證據，已經過庭審質證，上訴人對證據復印件的真實性沒有異議，并且法院依法向廣饒縣城鎮拆遷服務中心調取了對本案爭議焦點問題的證據，對宋紅星、任國奇作了調查筆錄一份，證明了答辯人在一審中的陳述與提供的證據的真實性，并且，上訴人對該份筆錄沒有異議，法院將上訴人沒有異議的證據作為定案證據并無不當。（三）被上訴人提交的贍養老人及房產權屬協議書，證明了該房產只有在上訴人履行了贍養老人的義務后，被上訴人與丈夫百年之后作為遺產留給上訴人。這是被上訴人丈夫也是上訴人之父的遺言。這份遺囑對房產的處分是附條件的，即上訴人必須對被上訴人履行贍養義務并將老人送終后。本案中被上訴人健在，上訴人不能對遺囑斷章取義，侵害被上訴人的合法權益。綜上所述，一審法院認定事實清楚，證據確實充分，判決正確。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　二審經審理查明，8-0008號房產（老院）拆遷補償安置協議書上寫明的是“常住人口”是4人。

　　二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，本案中雙方當事人爭議的主要問題是8- 0008號房產（老院）與8-0133號房產房屋拆遷補償費和人口安置費的歸屬問題。37914元房屋拆遷補償費是按照拆遷協議對8-0008號房產及老院進行的補償；8000元是拆遷辦補償給8-0133號房屋的人口安置費；上述拆遷、安置涉及5名人口，其中老院的補償回遷是按照4人辦理的住房優惠， 8000元是補給8-0133號房屋1人的人口安置費。上訴人主張老院產權應歸其所有，由此主張該房屋的拆遷補償費歸上訴人所有，與事實不符，本院不予支持，原審對老院房屋權屬以及37914元房屋拆遷補償費的分析與認定正確，應予維持。從老院的回遷與上訴人購房所享受的優惠情況看，被上訴人蔣桂云已經得到了安置。因此，被上訴人蔣桂云既請求老院的房屋補償費，又請求8-0133號房屋的人口安置費，本院不予支持，原審對8000元人口安置費的判決錯誤，應予糾正。上訴人的其他上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第1052號民事判決第一、三項及案件受理費的負擔；

　　二、撤銷廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第1052號民事判決第二項。

　　二審案件受理費1108元，由上訴人曹硯修負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二○○四年十一月二十二日

　　書　記　員　　周愛輝