廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第1277號

　　上訴人（原審原告）梁柏恩，男，1961年1月14日出生，漢族，佛山市三水區(qū)人，住佛山市三水區(qū)西南街道高豐村委會何家村。

　　委托代理人龔克，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)高豐村民委員會，住所：佛山市三水區(qū)西南街道高豐村何家村。

　　法定代表人何志輝，主任。

　　委托代理人鄧江，佛山市三水區(qū)公職律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁柏恩因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民叁初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定：原、被告于1985年1月1日簽訂了土名為“望遠”、“坤田”、“白瓜田”等地方的土地承包經(jīng)營合同（本案訴爭所涉地是“望遠”和“坤田”），其中在“望遠”中占地2.1畝，“坤田”中占地0.338畝，承包年限是15年。1991年原告在上述土地上種植了果樹黃皮。1993年因城建開發(fā)而征用了高豐村委會的476.92畝土地，原告承包經(jīng)營的上述土地亦包含在內(nèi)。征地及土地補償事宜由當(dāng)時的三水縣地產(chǎn)公司、三水縣西南鎮(zhèn)高豐管理區(qū)、三水縣國土局及土地承包者四方進行。就青苗補償費，高豐村委會分兩個檔次處理，其中“望遠”、“坤田”新種在田果樹43.82畝，每畝3000元；另外的 262.85畝土地則按每畝14400元補償。按此計算，原告得青苗補償款7470元，但被告以原告尚欠村委會承包款為由扣下該款，沒有發(fā)給原告。 2003年2月12日，原告向三水西南鎮(zhèn)政府及反映其青苗補償款被扣情況，希望鎮(zhèn)政府督促高豐村委會歸還原告青苗補償款。高豐村委會作出“村委遺留數(shù)據(jù)未能弄清，……待日后議定解決”的答復(fù)。

　　原審法院認為：本案原、被告訴爭的焦點在于征用土地中青苗補償費的標(biāo)準問題，關(guān)于青苗補償費，《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定：“征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補償，被征用土地的附著物和青苗的補償標(biāo)準，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。”1987年1月1日起施行的《廣東省土地管理實施辦法》（2000年1月8日廢止）中第十四條規(guī)定：“國家建設(shè)征用土地，由用地單位按下列標(biāo)準支付補償費：……（二）青苗補償費屬短期作物，按一造產(chǎn)值補償；屬多年生作物，根據(jù)其種植期和生長期長短給予合理補償”，本案原告地中種的是黃皮果樹，種了一年多，種植期不算長，且原告未能舉證說明其所種黃皮的品種、數(shù)量、結(jié)果的時間，故無法認定原告具體的損失。而與原告在同一塊“望遠”、“坤田”地上耕作的吳茂權(quán)等九位村民，青苗（果樹）補償款亦是按每畝3000元的標(biāo)準進行補償，可見，在當(dāng)時對原告來說該補償標(biāo)準已是“合理補償”。對被告來說，未經(jīng)原告同意將其應(yīng)得的青苗補償款扣下，于法無據(jù)，理應(yīng)歸還。被告辨稱原告起訴時已超過訴訟時效，但原告曾于2003年2月份向被告追索，被告亦對此作過答復(fù)，應(yīng)視為訴訟時效中斷訴訟時效期間重新計算，故不存在超過訴訟時效的問題，對被告的辯解本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：被告佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)高豐村民委員會應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告梁柏恩青苗補償款7470元。逾期給付，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2376元，由原告負擔(dān)2091元，被告負擔(dān)285元。

　　上訴人梁柏恩不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、原審法院對本案訴爭焦點，青苗補償費標(biāo)準取證未果，判決缺乏事實依據(jù)。1993年，不具土地所有權(quán)、使用權(quán)的被上訴人竟將上訴人經(jīng)縣政府發(fā)證確認的承包地轉(zhuǎn)讓給地產(chǎn)公司，搞房地產(chǎn)開發(fā)，公然剝奪上訴人的合法土地使用權(quán)，長期侵占征地青苗補償費。據(jù)土地法實施細則第21條1款，要求按征地單位補償標(biāo)準歸還青苗費，公平合理。二、原審法院對證據(jù)采信明顯偏袒被上訴人，判決明顯偏妥。原審無視上訴人質(zhì)證抗辯，卻對被上訴人提供的所謂證據(jù)認為來源合法，內(nèi)容真實。三、原審認定事實有誤。1、混淆征地性質(zhì)，與上訴人同在“望遠”、“坤田”種黃皮共43.82畝，10 名村民皆自己承包地，且承包期較長，都作房地產(chǎn)開發(fā)，屬商業(yè)性質(zhì)征地，非國家建設(shè)用；2、青苗賠償標(biāo)準引用原村委主任謀劃的3000元/畝錯誤標(biāo)準，而非縣地產(chǎn)公司作賠償主體及其定下來賠償標(biāo)準；3、原審將上訴人與其他村民劃一，毫無法律意義，況且他們對3000元/畝同樣不服，并于去年2月知道上訴人起訴后，亦有6人向鎮(zhèn)政府投訴，同時上訴人最早種果，最早結(jié)果子，管理最好，投放最多，怎能劃一。四、上訴人堅持以征地行為發(fā)生之前，頒布國家土地管理法為適用規(guī)范。綜上所述，請求二審法院：1、判令被上訴人歸還上訴人青苗補償費62200元；2、判令被上訴人按銀行同期（1993年2月26日至2004年 2月25日，共11年）貸款利率支付利息；三、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、何昔祥、錢肖英、梁松恩、吳茂權(quán)、黃國洪出具的證言，證明上訴人1991年6月種下1米多高的黃皮果樹苗，第二年就結(jié)果5－10公斤，第三年可結(jié)果10－15公斤。

　　2、何昔祥、錢肖英、梁松恩、吳茂權(quán)、黃國洪出具的證言，證明上述農(nóng)戶在支出憑證和支單上沒有簽名；

　　3、何洪生、何昔祥、何錫昌、程潤群、鄧興連、梁松恩寫給三水西南鎮(zhèn)政府的投訴信，證明上述農(nóng)戶對3000元／畝的補償標(biāo)準也不接受。

　　被上訴人認為，上訴人提供證據(jù)已經(jīng)超過了舉證期限，故不同意質(zhì)證。本院認為，上訴人在二審期間提交證據(jù)已經(jīng)超過了舉證期限，且沒有法定的理由，故本院不組織質(zhì)證，上述證據(jù)不作為本案認定事實的依據(jù)。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)高豐村民委員會答辯稱：1、原審認定事實清楚，適用法律正確。2、上訴人并未提出任何有效證據(jù)支持其上訴請求。上訴人在其上訴狀中提及的內(nèi)容，基本上是上訴人主觀看法，其提出的新證據(jù)中，《建設(shè)用地協(xié)議書》只能證明1993年因城建開發(fā)征用高豐村委會476.92畝土地，并無證明上訴人被征用土地青苗補償費標(biāo)準是25000元/畝。其提供的何昔祥等5人的證言，亦未能說明上訴人所種黃皮的品種、數(shù)量、結(jié)果時間，同樣無法認定上訴人具體的損失。其提供何昔祥等5人的第二份關(guān)于9位村民并無在當(dāng)年“現(xiàn)金支出憑證”和“支單”上簽名的“證言”，經(jīng)我村委會核查，該9位村民當(dāng)年確實按 3000元/畝標(biāo)準領(lǐng)取了青苗補償款，其簽名屬實。至于最后所附的認為補償標(biāo)準不合理的投訴信，是意見反映，并無實質(zhì)性依據(jù)。3、上訴人如不服當(dāng)年補償標(biāo)準，認為青苗補償款補償太低，應(yīng)當(dāng)向三水區(qū)國土部門主張權(quán)利，因為高豐村委會只是轉(zhuǎn)交青苗補償款。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定：“征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補償。征用耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。”上訴人承包的土地被征用，依法應(yīng)享有獲得青苗補償款的權(quán)利。被上訴人代為收取村民的青苗補償款應(yīng)當(dāng)發(fā)放給承包土地的村民。上訴人要求被上訴人發(fā)放青苗補償款依據(jù)充分，應(yīng)予支持。關(guān)于被上訴人代為收取的青苗補償款的總額，上訴人一審期間提供了《建設(shè)用地協(xié)議書》予以證實，但關(guān)于補償款的分配標(biāo)準，上訴人沒有提供充分證據(jù)。上訴人曾向法院申請調(diào)取證據(jù)，經(jīng)一審法院向佛山市三水區(qū)國土資源局工作人員了解，該局沒有上訴人申請調(diào)取的證據(jù)。因此，上訴人要求以25000元／畝的標(biāo)準補償沒有證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定：“被征用土地的附著物和青苗的補償標(biāo)準，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。”1987年1月1日起施行的《廣東省土地管理實施辦法》第十四條規(guī)定：“國家建設(shè)征用土地，由用地單位按下列標(biāo)準支付補償費：……（二）青苗補償費屬短期作物，按一造產(chǎn)值補償；屬多年生作物，根據(jù)其種植期和生長期長短給予合理補償”，本案上訴人在被征用土地上種植的是黃皮果樹，從1991年6月至征地時只種了一年多，果樹尚屬幼苗，青苗補償費標(biāo)準應(yīng)比種植時間較長的果樹低。而且，佛山市三水區(qū)西南街道辦事處國土管理所也證實：“3000元／畝的果樹補償是合理的”。可見，被上訴人在當(dāng)時根據(jù)果樹的種植期和生長期以3000元／畝的標(biāo)準向上訴人發(fā)放青苗補償款并無不當(dāng)。另外，上訴人在上訴中要求被上訴人支付所欠青苗補償費的利息，屬于二審期間增加的獨立訴訟請求，本院不予審查，當(dāng)事人可另行起訴主張權(quán)利。綜上所述，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費2376元，由上訴人梁柏恩負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十一月十六日

　　書 記 員 林 波