重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第42號(hào)

　　上訴人（原審原告）余吉英，女，1952年3月14日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村5社。

　　委托代理人白樹生，重慶華立律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社。

　　負(fù)責(zé)人石仕偉，社長(zhǎng)。

　　委托代理人施裕襄，重慶市沙坪壩區(qū)曾家法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村。

　　法定代表人何長(zhǎng)安，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃晉成，男，1960年2月5日出生，漢族，重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住重慶市沙坪壩區(qū)高灘巖正街31號(hào)附1號(hào)9—1.

　　上訴人余吉英因土地承包糾紛一案，不服重慶市沙坪壩人民法院（2005）沙民初字第1983號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，余吉英依法享有對(duì)大包肚、謝正淵田、劉原林秧田土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。該土地以重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社的名義轉(zhuǎn)包給重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，其土地承包協(xié)議書是合法有效的。但要指出，該協(xié)議約定的流轉(zhuǎn)期限超過了余吉英承包土地的承包期的剩余期限，故該條款無效。余吉英對(duì)該份土地不因轉(zhuǎn)包而失去承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司按約定給付了原告承包金。重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書是基于旅游觀光農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要進(jìn)行的，只要依法被批準(zhǔn)，該補(bǔ)充協(xié)議書就是合法有效的。余吉英并未提供證據(jù)證明該土地已被重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司違法用于修建道路和其他設(shè)施，本院經(jīng)實(shí)地勘查，現(xiàn)仍是種植花卉的農(nóng)地，余吉英稱重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社、重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司侵害了其轉(zhuǎn)包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是沒有事實(shí)依據(jù)的，故余吉英的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審法院遂判決：“駁回原告余吉英的全部訴訟請(qǐng)求。”宣判后，余吉英不服，上訴至本院稱：重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書，因重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不是重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社的成員，該協(xié)議只能是土地出租協(xié)議，而不是土地轉(zhuǎn)包協(xié)議；重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議書時(shí)，沒有余吉英的任何委托授權(quán)，事后也沒有得到余吉英的同意和追認(rèn)，且該協(xié)議約定重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在余吉英的土地上建設(shè)廣場(chǎng)、道路及觀光設(shè)施等固定設(shè)施，改變了土地的農(nóng)業(yè)用途，應(yīng)屬無效協(xié)議；請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社答辯稱：本案合同的性質(zhì)應(yīng)為承包合同，簽訂合同當(dāng)時(shí)農(nóng)村土地承包法還未頒布，并未禁止將土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員；簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書并未改變土地用途，并沒在余吉英的土地上進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，原判正確，請(qǐng)求維持。重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司答辯稱：簽訂補(bǔ)充協(xié)議書之前，重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社組織召開社員大會(huì)征求意見，90%以上社員是同意的，我公司是與重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社簽訂的合同，并非針對(duì)哪一戶社員，請(qǐng)求維持原判。

　　經(jīng)審理查明：余吉英是重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社的社員。余吉英于2000年12月31日承包了該社的4.28畝土地，承包期為30年。重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社經(jīng)征得本社33戶土地承包戶的同意，于2002年3月28日將上述承包戶的155.214畝土地，以重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社的名義與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了《土地承包協(xié)議書》，雙方主要約定：重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司利用該土地進(jìn)行花卉、樹木種植，不得進(jìn)行非農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建設(shè)，重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司每年按一定標(biāo)準(zhǔn)給付重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社承包金，承包期從2002年3月28日至 2032年3月28日。余吉英有2.211畝承包地在重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司履行協(xié)議后，余吉英在重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社領(lǐng)取了應(yīng)該得到的承包金。重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為發(fā)展觀光農(nóng)業(yè)的需要，于 2005年4月11日又與重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社簽訂了《土地承包補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方主要約定：重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在承包土地的一定范圍內(nèi)，修建道路、廣場(chǎng)、圍墻和配套設(shè)施及休閑旅游觀光用房等，重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司按每畝田、土增加一定的租金給重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社。在重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂土地承包補(bǔ)充協(xié)議之前，重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社征求了土地承包戶的意見，大部分土地承包戶表示同意，只有余吉英等幾位土地承包戶提出異議。余吉英于2005年5月9日向原審法院起訴，要求確認(rèn)重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司2005年4月11日簽訂的土地承包補(bǔ)充協(xié)議書無效，判令重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司停止在余吉英承包土地上修建道路、廣場(chǎng)、圍墻和配套設(shè)施及休閑旅游觀光用房，恢復(fù)土地原狀。在原審法院審理中，審判人員經(jīng)實(shí)地勘查，余吉英承包的2.211畝地等土地仍是種植花卉的農(nóng)地。

　　本院認(rèn)為，重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社代表該社的土地承包戶與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于2002年3月28 日簽訂的協(xié)議，是經(jīng)過包括余吉英在內(nèi)的33戶土地承包戶同意的，33戶土地承包戶對(duì)外的行為是由重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社統(tǒng)一行使的。其后重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的土地承包補(bǔ)充協(xié)議也是經(jīng)過大部分土地承包戶同意的，該補(bǔ)充協(xié)議只是在2002年 3月28日簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)上調(diào)整，該補(bǔ)充協(xié)議并沒有侵犯余吉英的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。目前余吉英承包的2.211畝土地仍是種植花卉的農(nóng)地，重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司也并沒有改變?cè)恋氐挠猛尽Ｖ劣谥貞c西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司使用土地承包戶的土地性質(zhì)，應(yīng)屬于租用土地，但是這并不能成為重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議無效的理由。綜上所述，原審法院判決正確，余吉英上訴理由不成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)410元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)810元，由上訴人余吉英負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　胡　蓉

　　審　判　員　謝長(zhǎng)福

　　代理審判員　潘小美

　　二00六年二月二十三日

　　書　記　員　張雪方