湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民事判決書

　　（2004）州民一終字第144號

　　上訴人（原審原告）白興詩，男，1935年3月5日出生，回族，退休干部，住鳳凰縣公安局宿舍。

　　委托代理人馮峰，鳳凰縣明辯法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）鳳凰縣包裝制品有限責任公司。

　　法定代表人葛楊文，廠長。

　　委托代理人凌玉慶，鳳凰縣德隆法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）鳳凰縣房地產(chǎn)管理公司。

　　法定代表人滕六二，經(jīng)理。

　　上訴人白興詩因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服鳳凰縣人民法院（2004）鳳民初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認定，被告鳳凰縣包裝制品有限責任公司于1972年7月22日購買了原告白興詩座落在鳳凰縣沱江鎮(zhèn)東風(fēng)居委會房屋一棟二間，價款為人民幣350元。同月24日交納了房屋買賣稅款，金額為人民幣49元整。爾后，原告于1979年以我的房屋是一棟四間，只賣兩間，還有兩間正屋是租給被告為由，要求被告退還兩間正屋未果。原告又于1984年要求退還兩間正屋。在此期間，被告補償了人民幣400元。九十年代初，原告找到被告的主管單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，要求解決退回所租兩間正屋時，得知被告已于1987年3月12日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證后，就一直對該房屋不予理睬。被告于2003年對該廠進行改制，將該房屋一并出售給中人集團，在改建拆除該房屋時，原告與被告發(fā)生爭議。故原告提起訴訟，請求返還房屋二間及補償三十多年來的房屋租金。另查明，被告鳳凰縣房地產(chǎn)管理公司 1966年期間所出售給被告鳳凰縣包裝制品有限責任公司的公房座落在鳳凰縣沱江鎮(zhèn)老營哨觀音廟、關(guān)帝廟兩處共8棟，設(shè)有出售原告的房屋。以上事實有原、被告的陳述，“房屋買賣證明”、領(lǐng)款收據(jù)、稅票、房產(chǎn)證等證據(jù)佐證。原判認為，原告白興詩主張退回未出賣的二間正房及三十多年的房租，證據(jù)不足，不予支持，且訴爭的房屋從1972年7月22日出售之日起至起訴之日止，相隔已三十多年，已超過時效。由此判決，駁回原告白興詩的訴訟請求。案件受理費2000元，由原告白興詩承擔。

　　白興詩上訴提出：“一審法院認定事實不清。訴訟沒有超過時效，原判適用法律錯誤。”

　　鳳凰縣包裝制品有限責任公司稱辯稱：“一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴。”

　　鳳凰縣房地產(chǎn)管理公司答辯稱：“我公司沒有出賣上訴人的房屋，該糾紛與我公司無關(guān)。”

　　經(jīng)二審審理查明，1972年7月22日，上訴人白興詩將其位于鳳凰縣沱江鎮(zhèn)東風(fēng)居委會39號的一棟二間房屋以人民幣350元賣給鳳凰縣鐵器廠（被上訴人鳳凰縣包裝制品有限責任公司的前身）。鳳凰縣鐵器廠隨即對整棟房屋進行使用。1979年，白興詩以還有兩間房屋未賣為由，要求鳳凰縣鐵器廠退回其兩間房屋。未果。1984年，鳳凰縣鐵器廠補給白興詩人民幣400元。1991年前后，白興詩多次找到鳳凰縣工業(yè)局局長楊昌柏，要求解決退房問題。2003年7月初，鳳凰縣包裝制品有限責任公司在拆除房屋時，與白興詩發(fā)生爭議。白興詩即向人民法院提起訴訟。

　　上述事實，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的白興詩、劉樹佑的陳述、楊昌柏的證言及有關(guān)書證等證據(jù)在卷為證。

　　本院認為，上訴人白興詩自1979年向鳳凰縣鐵器廠提出退房要求未果后，直至2003年7月才向人民法院提起訴訟，已超過法定的二十年最長訴訟時效。最長時效期間的性質(zhì)系不變期間，從而，白興詩上訴提出的“沒有超過訴訟時效”的意見不能成立，原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　上訴費人民幣2000元，由上訴人白興詩承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 濱

審 判 員 麻玉瓊

審 判 員 谷平衡

　　二00四年八月三日

　　代理書記員 方 玲