黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶民終字第357號

　　上訴人（原審原告）楊永志，男，1951年8月14日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)永泉村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人袁和賢，黑龍江省法律事務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人楊德清，男，1942年11月8日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)永泉村農(nóng)民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)永泉村民委員會。

　　代表人王忠志，職務(wù)村委會主任。

　　委托代理人孫元山，男，該村村委會副主任。

　　委托代理人于浩源，大慶市司洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人楊永志因房屋拆遷合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2000）龍臥民初字第692號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于 2001年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊永志及委托代理人袁和賢、楊德清，被上訴人委托代理人孫元山、于浩源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2000年2月龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)永泉村臥化路北段土地被國家征用，永泉村與大慶市陸達(dá)建筑安裝工程有限公司經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)在該地興建商服樓。 2000年3月大慶市陸達(dá)建筑工程有限公司領(lǐng)取了《建設(shè)用地許可證》，并到土地部門辦理了有關(guān)手續(xù)。上訴人楊永志有磚混結(jié)構(gòu)房屋157.55平方米，屬于拆遷地段。同年4月8日，龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部在永泉村張貼了永泉新村運(yùn)遷安置須知，規(guī)定了對被動遷人的補(bǔ)償原則、辦法和安置辦法等。補(bǔ)償原則為被動遷人有產(chǎn)權(quán)證的按評估價(jià)格足額補(bǔ)償。補(bǔ)償辦法為：磚混結(jié)構(gòu)基本達(dá)到800元/平方米，磚木結(jié)構(gòu)基本達(dá)到600/平方米，土木結(jié)構(gòu)的房屋能與永泉村委會達(dá)成協(xié)議并自行拆遷的動遷戶每平方米補(bǔ)助200元，上訴人楊永志在知曉了被上訴人提出的動遷補(bǔ)償原則和辦法后，于2000年4月末與動遷人永泉村和補(bǔ)償方大慶市陸達(dá)建筑安裝工程有限公司簽訂了動遷補(bǔ)償協(xié)議書，被上訴人永泉村及大慶市陸達(dá)建筑安裝工程有限公司對上訴人的房屋進(jìn)行了補(bǔ)償，依據(jù)是大慶市恒基房地產(chǎn)中介事務(wù)所的評估價(jià)格，被上訴人共支付給上訴人補(bǔ)償款126 055.65元，平均每平方米的補(bǔ)償價(jià)格為799.85元，上訴人在獲得補(bǔ)償款后，自行拆遷了房屋。

　　原審法院認(rèn)為，原告楊永志自愿與被告大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)永泉村在合法自愿、平等有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂了房屋動遷補(bǔ)償協(xié)議，符合國家關(guān)于拆遷補(bǔ)償的規(guī)定，不存在欺詐、脅迫等情形，符合當(dāng)事人自愿處置民事權(quán)益的要求，該合同屬于合法有效的，且合同內(nèi)容雙方已自動履行完畢，原告楊永志在知道被告提出的對磚混結(jié)構(gòu)房屋不享受每平方米 200元優(yōu)惠補(bǔ)助的情況下，與被告簽訂了動遷房屋補(bǔ)償協(xié)議，視為對被告提出的動遷補(bǔ)償、補(bǔ)助原則和辦法的同意或認(rèn)可，原告在雙方已全部履行合同義務(wù)后，再提出增加每平方米200元的動遷補(bǔ)助的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　原審判決：駁回原告的訴訟請求。

　　宣判后，原審原告楊永志不服，上訴稱：“須知”是龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)改造指揮部制定的，不代表國家法律法規(guī)，應(yīng)屬無效；合同簽訂是在被上訴人的優(yōu)勢威脅下簽訂，應(yīng)屬無效。請求二審法院判決給付補(bǔ)償費(fèi)32 200.00元。

　　本院認(rèn)為，上訴人明知拆遷補(bǔ)償原則和安置辦法的情況下，又與被上訴人龍鳳鎮(zhèn)永泉村委會及大慶市陸達(dá)建筑安裝工程有限公司簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為對拆遷補(bǔ)償和安置辦法的認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，該協(xié)議內(nèi)容合法，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵照履行。本案中被上訴人及補(bǔ)償方已全額支付了補(bǔ)償款，對該合同約定的內(nèi)容已經(jīng)履行完畢。上訴人要求增加200元/平方米補(bǔ)助款的請求沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1298.00元，由上訴人楊永志負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳黎明

　　代理審判員 叢海彬

　　代理審判員 劉 俊

　　2001年7月26日

　　書 記 員 王東輝