廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第632號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海市沙頭順隆印刷廠，住所地佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)水南青叟村。

　　負(fù)責(zé)人李球富，廠長(zhǎng)。

　　訴訟代理人容國(guó)勝，廣東東達(dá)昊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）李球富，男，漢族，1956年9月3日出生，住佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)城區(qū)萬(wàn)寧巷3號(hào)。

　　訴訟代理人容國(guó)勝，廣東東達(dá)昊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）莫富佳，男，漢族，1965年4月18日出生，住佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)朗星大朗村，系南海市西樵興翔紙品店業(yè)主。

　　訴訟代理人黃國(guó)榮，廣東小塘律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人朱祥寶，廣東小塘律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海市沙頭順隆印刷廠（以下簡(jiǎn)稱印刷廠）、李球富因與被上訴人莫富佳買賣合同拖欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第1094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年4月17日至同年5月24日，印刷廠、李球富向莫富佳購(gòu)買紙板多批，貨款總值5216.80元，莫富佳經(jīng)追收未果，遂于2003年5 月28日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令印刷廠、李球富立即向莫富佳支付紙板貨款人民幣5216.80元及利息（從立案之日起至判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款計(jì)算）。2、本案的訴訟費(fèi)用由印刷廠、李球富承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：李球富欠莫富佳紙板貨款5216.80元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。莫富佳主張印刷廠、李球富清償貨款及利息從起訴日起至付清日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)付利息，符合法律規(guī)定，予以支持。印刷廠、李球富認(rèn)為其向莫富佳購(gòu)買紙板的時(shí)間是2001年4月17日至同年5月 24日，并非2002年4月17日至同年5月24日，而且“2002年”的數(shù)字，是莫富佳事后所寫，因此，莫富佳的起訴已經(jīng)超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)印刷廠、李球富辯解，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，原審判決：一、印刷廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付紙板貨款5216.80元予莫富佳。二、印刷廠應(yīng)從2003年5月28日起至判決確定付清款日止以欠款額5216.80元按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)付利息予莫富佳，利隨本清。三、李球富對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)219元，由印刷廠、李球富負(fù)擔(dān)。

　　上訴人印刷廠、李球富不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案訟爭(zhēng)的買賣交易是發(fā)生在莫富佳未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照前，在莫富佳家中交易的。該交易時(shí)間是2001年 4月17日至5月24日，而不是2002年4月至5月份。由于莫富佳的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，故原審法院應(yīng)依法駁回莫富佳的訴訟請(qǐng)求。二、莫富佳提供的兩份證據(jù)均寫上2002年，這2002年幾個(gè)字是莫富佳后加上去的，印刷廠、李球富在原審時(shí)答辯及質(zhì)證時(shí)確提出質(zhì)疑，并要求原審法院進(jìn)行鑒定。遺憾的是原審法院僅憑主觀臆斷，且未征詢過(guò)莫富佳的情況下作出口頭決定，不需要鑒定。其實(shí)，本案存在事實(shí)的爭(zhēng)議，究竟是2001年還是2002年的交易，莫富佳在法庭上否認(rèn)是后加上去的，是交易當(dāng)時(shí)寫上去的。那么本案已經(jīng)是很明確的，只要作鑒定，本案就立判，是上訴人所講的是事實(shí)還是被上訴人講的是事實(shí)。如果莫富佳真的是當(dāng)時(shí)寫上去的，那么莫富佳當(dāng)然會(huì)同意鑒定，也不會(huì)導(dǎo)致印刷廠、李球富的上訴。因此，請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回莫富佳的訴訟請(qǐng)求。2、請(qǐng)求二審法院依法對(duì)莫富佳提供的兩份證據(jù)進(jìn)行鑒定。

　　上訴人印刷廠、李球富對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人莫富佳答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人莫富佳在二審期間未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：印刷廠、李球富欠莫富佳紙板貨款5216.80元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。莫富佳主張印刷廠、李球富清償貨款及從起訴日起至付清日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)付的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。印刷廠、李球富上訴稱，印刷廠、李球富向莫富佳購(gòu)買紙板的時(shí)間是2001年4 月17日至同年5月24日，并非2002年4月17日至同年5月24日，而且“2002年”的數(shù)字，是莫富佳事后所寫，莫富佳的起訴已經(jīng)超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，因印刷廠、李球富對(duì)自己提出的這一主張未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于印刷廠、李球富的這一訴稱，本院不予支持。至于印刷廠、李球富提出的鑒定問(wèn)題，因未在舉證期限內(nèi)提出，故本院不采納其鑒定要求。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)219元，全部由南海市沙頭順隆印刷廠、李球富負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 毛 明 梭

　　二00三年十月二十八日

　　書(shū) 記 員 歐陽(yáng)潔婷