法公布（2000）29號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書?

　　（1999）經(jīng)終字第97號

　　上訴人（原審被告）：廈門廈友集裝箱制造有限公司。住所地：中華人民共和國福建省廈門市集美北部工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：莊家榮，該公司董事長。

　　委托代理人：林建德，該公司法律顧問。

　　委托代理人：莊凱旋，廈門明嘉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：現(xiàn)代綜合商事株式會社（Hyundai Corporation）。住所地：韓國漢城市鐘路區(qū)桂洞140―2.

　　法定代表人：樸世勇，該株式會社社長。

　　委托代理人：許錦聰，廈門嘉禾律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳斌，廈門嘉禾律師事務(wù)所律師。

　　廈門廈友集裝箱制造有限公司（以下簡稱廈友公司）因與現(xiàn)代綜合商事株式會社（以下簡稱現(xiàn)代會社）國際貨物買賣合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院[1998]閩經(jīng)初字第03號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1996年10月26日，現(xiàn)代會社作為賣方與廈友公司簽訂了XW/HD-96-DA-06號貨物買賣合同，約定：賣方向買方提供制造ISO集裝箱的原材料一批，價格為CIF廈門819816.30美元；最遲交貨期至1996年11月30日；裝運港：韓國任意港；目的港：廈門港；付款方式：自提單日起120天內(nèi)承兌交單。1996年11月18日，雙方又簽訂XW/HD-96-DA-07A號和XW/HD- 96-DA-07B號兩份合同，總價款分別是546769.00美元和602207.60美元，付款方式為自提單日起150天內(nèi)承兌交單，其余條款與 XW/HD-96-DA-06號合同相同。現(xiàn)代會社已按合同約定交付貨物，廈友公司收到并使用了該批貨物，但至今未付貨款。另查：廈友公司系廈門船舶工業(yè)公司與韓國友人株式會社（以下簡稱友人會社）舉辦的中外合資經(jīng)營企業(yè)，1992年11月5日經(jīng)政府主管機關(guān)批準(zhǔn)友人會社承包經(jīng)營廈友公司，上述買賣合同系友人會社承包經(jīng)營期間訂立的，由廈友公司負責(zé)經(jīng)營管理的副總經(jīng)理金基甲作為買方的代表在合同上簽字。廈門船舶工業(yè)公司、廈友公司與友人會社的合資經(jīng)營糾紛業(yè)經(jīng)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決。

　　又查明：現(xiàn)代會社與友人會社在韓國簽訂一份《出口代理協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“如協(xié)議無法解決，爭議應(yīng)提交原告方選擇的漢城法院或韓國商業(yè)仲裁委員會進行裁決”。

　　現(xiàn)代會社為收回貨款，訴至福建省高級人民法院，請求判令廈友公司支付貨款1968792.90美元，償付因遲延付款所造成的利息損失629159.20美元，賠償該會社因本案訴訟支出費用30000美元，本案訴訟費由廈友公司承擔(dān)。

　　福建省高級人民法院經(jīng)審理認為：本案國際貨物買賣合同成立，為有效合同。該合同主體明確，權(quán)利義務(wù)清楚。現(xiàn)代會社作為合同的賣方履行義務(wù)之后，有要求買方付款的權(quán)利。“出口代理協(xié)議”是韓國兩家公司簽訂的，合同明確約定了爭議的解決方式。對該“出口代理協(xié)議書”，人民法院沒有管轄權(quán)。廈友公司要求追加友人會社為第三人，把“出口代理協(xié)議”與本案合同合并審理的請求沒有法律依據(jù)。廈友公司又混淆企業(yè)承包合同與本案買賣合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦屬不妥。原告請求被告支付貨款的理由成立，應(yīng)予支持。但逾期利息的請求按韓國罰息不當(dāng)，應(yīng)按我國的外匯利率計付。依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第十六條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、廈友公司應(yīng)償付現(xiàn)代會社所欠貨款1968792.90美元及其逾期付款利息（利率按一年期美元貸款利率，自合同貨款議付日計至一審判決生效日），議付價款及時間： 262290.50美元（1997年3月4日）、339762.80美元（1997年3月8日）、63317.00美元（1997年3月11日）、 154446.00美元（1997年3月15日）、89282.00美元（1997年4月23日）、323132.80美元（1997年4月24日）、 187526.80美元（1997年4月26日）、2266.00美元（1997年5月5日）、131691.00美元（1997年4月23日）、 182161.00美元（1997年4月26日）、205078.00美元（1997年5月5日）、27839.00美元（1997年5月16日）。二、駁回現(xiàn)代會社的其他訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣113928.00元，由廈友公司負擔(dān)84601.00元，現(xiàn)代會社負擔(dān)29327.00元。

　　廈友公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤。1、本案訟爭合同是友人會社為了規(guī)避韓國政府法律而達到向其海外公司提供原材料的目的而訂立的。一審判決認定本案國際貨物買賣合同成立是錯誤的。2、本案訟爭合同是現(xiàn)代會社與友人會社出口代理協(xié)議的細化與具體的執(zhí)行。合同真正的當(dāng)事人仍然是代理協(xié)議的雙方當(dāng)事人。3、在出口代理協(xié)議簽訂之前，本案的上訴人與被上訴人從未有過任何的接觸，上訴人在本案訟爭合同的簽訂、履行過程中都不具有當(dāng)事人的地位。4、如果本案的當(dāng)事人為本案的上訴人與被上訴人，合同采用承兌交單（D/A）付款不符合托收的慣例，因為被上訴人對上訴人的資信情況并不了解。二、一審法院程序錯誤。1、一審法院沒有通知友人會社作為第三人參加訴訟。2、本案被上訴人不具有原告資格。友人會社與被上訴人簽訂的《出口代理協(xié)議》中，雙方已經(jīng)對訟爭合同所涉的貨物買賣風(fēng)險的保險問題進行約定，并已經(jīng)由友人會社進行投保（該保險包括被上訴人收不到貨款的風(fēng)險）。只是保險公司要求其向上訴人主張該筆貨款。在這種情況下，被上訴人的訴權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，其訴請返還貨款在主體上錯誤的。請求本院撤銷一審判決，依法改判。在本院審理期間，上訴人明確表示放棄追加友人會社為本案第三人的請求。

　　現(xiàn)代會社答辯稱：本案事實清楚，證據(jù)充分。雙方之間的買賣法律關(guān)系有雙方當(dāng)事人的買賣合同為據(jù)。并且合同簽訂后，答辯人依約履行了合同項下的交貨義務(wù)，向上訴人交付全套單據(jù)，對此上訴人亦已確認。上訴人的上訴理由混淆了企業(yè)承包法律關(guān)系、代理法律關(guān)系及買賣法律關(guān)系。因此本案原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求本院駁回上訴人的上訴。

　　本院認為：本案當(dāng)事人之間的爭議是國際貨物買賣合同糾紛，當(dāng)事人在合同訂立、履行和一審訴訟期間沒有就本案適用法律達成一致意見。原審法院選擇適用了我國的《涉外經(jīng)濟合同法》，雙方當(dāng)事人對此均未提出異議，且在本院二審期間明確表示同意適用中華人民共和國法律， 因此解決本案的爭議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。

　　現(xiàn)代會社與廈友公司存在國際貨物買賣合同關(guān)系，當(dāng)事人對此無異議。現(xiàn)代會社與友人會社的出口代理協(xié)議與本案的國際貨物買賣合同是不同的兩個法律關(guān)系，即使兩個法律關(guān)系有某種程度的聯(lián)系，但其權(quán)利義務(wù)的承受人不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也不同，因此，兩者之間不存在從屬關(guān)系；況且該代理協(xié)議約定其爭議應(yīng)當(dāng)交由韓國法院或仲裁機構(gòu)解決，我國人民法院對此無管轄權(quán)，上訴人主張買賣合同真正的當(dāng)事人是代理協(xié)議的雙方當(dāng)事人的理由不能成立。廈友公司在友人會社承包經(jīng)營期間由其負責(zé)經(jīng)營的副總經(jīng)理金基甲簽署的買賣合同對廈友公司有約束力，且事實上廈友公司已經(jīng)收到該批貨物，并加工為集裝箱出口，其拒不償付貨款沒有事實和法律上的依據(jù)。現(xiàn)代會社與廈友公司的貨物買賣合同中約定的付款方式為托收承付（D/A），是現(xiàn)代會社基于對廈友公司商譽上的信任，該付款方式是否符合托收的國際慣例，并不構(gòu)成廈友公司拒付貨款的理由。現(xiàn)代會社依據(jù)買賣合同主張貨款的請求權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于現(xiàn)代會社與友人會社出口代理協(xié)議中的保險條款的權(quán)利并不及于廈友公司。保險公司只有在償付了保險受益人之后才能取得代位求償權(quán)，現(xiàn)代會社在獲得理賠之前，并不喪失對廈友公司的貨款請求權(quán)。因此廈友公司以現(xiàn)代會社的訴權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，其訴請返還貨款在主體上是錯誤的理由亦不成立。

　　綜上所述，上訴人廈友公司上訴無理，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費人民幣113928.00元由廈友公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長：　王 允

　　代理審判員：錢曉晨

　　代理審判員：陳紀(jì)忠

　　二○○○年六月十六日

　　書 記 員：　任雪峰