社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社因與張五常及深圳市新華書店因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書



（2002）粵高法民三終字第95號(hào)



上訴人（原審被告）：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。住所地：北京市東城區(qū)建國(guó)門內(nèi)大街5號(hào)。

法定代表人：謝壽光，社長(zhǎng)。

委托代理人：王雋、郝杲榮，北京市建元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張五常，男，1935年12月1日出生。住所地：香港薄扶林沙宣道41號(hào)2號(hào)屋。香港身份證號(hào)碼：D849066（0）。

委托代理人：葉海旋，男，1962年10月6日出生，香港花千樹出版有限公司總編輯。住所地：香港九龍深水步元州街290-296號(hào)11樓1104室。公民代理。香港身份證號(hào)碼：E925442（4）。

委托代理人：趙志成，北京市共和律師事務(wù)所律師。

原審被告：深圳市新華書店。住所地：深圳市羅湖區(qū)深南東路金山大廈1-6層。

法定代表人：汪順安，總經(jīng)理。

委托代理人：王雋、郝杲榮，北京市建元律師事務(wù)所律師。

上訴人社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社因與被上訴人張五常及原審被告深圳市新華書店因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法（2001）深中法知產(chǎn)初字第184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張五常于2001年11月9日起訴稱：其于1999年12月1日與香港花千樹出版有限公司（以下簡(jiǎn)稱花千樹公司）簽訂《協(xié)議書》，授權(quán)花千樹公司享有張五常提供的其作品的出版獨(dú)有許用權(quán)。2001年2月8日，花千樹公司與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社簽訂《圖書出版合同》，花千樹公司將其在香港地區(qū)出版的張五常作品《隨意集》授權(quán)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在中國(guó)內(nèi)地以中文簡(jiǎn)體字出版。出版前，雙方曾對(duì)書稿進(jìn)行了修改。但是，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社將《隨意集》的中文版出版發(fā)行后，張五常發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社未經(jīng)其和花千樹公司的同意，擅自對(duì)張五常的作品進(jìn)行了多處刪節(jié)和修改。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的行為侵犯了張五常對(duì)作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，對(duì)張五常的人格尊嚴(yán)和精神造成損害。深圳市新華書店銷售社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的侵權(quán)作品，是共同侵權(quán)人。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求深圳市中級(jí)人民法院：一、判令社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書店停止侵害，消除影響，向張五常公開賠禮道歉；二、判令社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書店向張五常支付精神損害賠償金人民幣50萬元；三、判令社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書店向張五常賠償委托律師費(fèi)人民幣6667元；四、判令社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書店承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在一審時(shí)答辯稱：一、張五常的起訴不符合有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)予駁回。1999年12月1日，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社與花千樹公司簽訂的《圖書出版合同》約定有仲裁條款，花千樹公司就本案所涉及的侵權(quán)糾紛已向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁，根據(jù)我國(guó)民事訴訟中“一事不再理”的原則，人民法院不應(yīng)在當(dāng)事人已提起仲裁的情況下，再受理當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)提起的訴訟。另外，張五常已將其作品的獨(dú)有許用權(quán)授予花千樹公司，如有異議，應(yīng)向花千樹公司主張，而不是向社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社主張。二、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)《隨意集》所做的極個(gè)別編輯加工是符合有關(guān)法律規(guī)定的，未侵犯張五常的著作權(quán)。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)作品《隨意集》的編輯加工可分為兩種形式：一種是純粹文字或表達(dá)方式上的編輯加工，如將“領(lǐng)導(dǎo)人”改為“權(quán)威人士”；二是由于作品《隨意集》的極個(gè)別內(nèi)容與我國(guó)現(xiàn)行法律及黨和國(guó)家的方針政策不符，或有違社會(huì)主義國(guó)家的公共道德和善良風(fēng)俗，如“這樣，藝術(shù)又怎可以像江澤民等人那樣思想統(tǒng)一呢？”。上述這些編輯加工不構(gòu)成侵權(quán)。另外, 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在出版上述作品前,已將修改文稿寄與花千樹公司，要求其在合同約定的15日內(nèi)予以確認(rèn)并書面答復(fù)，而花千樹公司未在合同約定的15日內(nèi)予以書面答復(fù)，理應(yīng)視為其已認(rèn)可社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的修改。三、張五常主張的精神損害賠償沒有法律依據(jù)。最高人民法院于2001年3月8日發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條對(duì)于可以主張精神損害賠償?shù)氖掠勺髁艘?guī)定，張五常主張的精神損害賠償不在上述規(guī)定之列。綜上所述，請(qǐng)法院駁回張五常的訴訟請(qǐng)求。

深圳市新華書店在一審時(shí)答辯稱：張五常已確認(rèn)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《隨意集》為正版圖書。深圳市新華書店銷售的《隨意集》是從正規(guī)渠道以合理的價(jià)格進(jìn)貨的，其在銷售上述圖書中并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院查明：1999年12月1日，張五常與花千樹公司簽訂了《協(xié)議書》，張五常將其作品《隨意集》之出版許可使用權(quán)授予花千樹公司獨(dú)有，有效期為五年。

2001年2月8日，花千樹公司與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社簽訂《圖書出版合同》，約定：花千樹公司將其在香港地區(qū)出版的原告作品《隨意集》授予社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在中國(guó)大陸以中文簡(jiǎn)體字出版、發(fā)行。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社如須修改、刪節(jié)上述作品，應(yīng)征得花千樹公司的同意，并經(jīng)花千樹公司書面認(rèn)可。上述合同成立后，雙方經(jīng)張五常的同意曾對(duì)花千樹公司提供的作品進(jìn)行了一些修改。2001年7月，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的中文簡(jiǎn)體版作品《隨意集》，在中國(guó)大陸公開發(fā)行。隨后，張五常發(fā)現(xiàn)，其在新華書店購(gòu)買的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《隨意集》，有多處未經(jīng)原告的同意而進(jìn)行刪節(jié)和修改。張五常認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社、新華書店的行為已侵犯了其作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，給張五常的人格尊嚴(yán)和精神造成了損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)和精神損害賠償責(zé)任。

又查：庭審中，張五常和社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社均確認(rèn)：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《隨意集》（現(xiàn)書）與張五常認(rèn)可的花千樹公司出版的《隨意集》（原書）對(duì)比，有六處刪節(jié)或修改。它們分別是：一、原書第95頁第3-4行“而‘面’字寫得特大加紅，即使以紅掛帥的毛澤東在天之靈也保不住了”，現(xiàn)書第165頁第9行刪去。二、原書第96-97頁第16-17行為“領(lǐng)導(dǎo)人”，現(xiàn)書第167頁第19-20行改為“權(quán)威人士”。三、原書第123頁第3-4行為“這樣，藝術(shù)又怎可以象江澤民等人那樣‘思想統(tǒng)一’呢?”，現(xiàn)書第201頁第16行刪去。四、原書第133-134頁第14行“那令人不堪回首的”，現(xiàn)書第215頁第10行刪去。五、原書第166頁第11-12行“黑市不黑，是我們偉大祖國(guó)偉大之處”，現(xiàn)書刪去。六、原書第123頁“共產(chǎn)”，現(xiàn)書刪去。

社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社主張，張五常已授予花千樹公司本案作品的修改權(quán)，而社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)本案作品的修改是經(jīng)花千樹公司同意的。張五常對(duì)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的上述主張未予確認(rèn)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)其上述主張也未予舉證。

根據(jù)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)為：張五常是本案作品《隨意集》的著作權(quán)人，其作品《隨意集》的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。張五常在與花千樹公司簽訂的《協(xié)議書》中授予了花千樹公司對(duì)上述作品的出版獨(dú)有許可使用權(quán)，但未授予作品的修改權(quán)。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社依據(jù)其與花千樹公司的《圖書出版合同》，僅取得張五常作品《隨意集》在中國(guó)大陸的出版和發(fā)行權(quán)，其他權(quán)利的行使，應(yīng)征得張五常的同意。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社未經(jīng)張五常授權(quán)，擅自對(duì)張五常的作品進(jìn)行了六處修改，其行為侵犯了張五常的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。故張五常請(qǐng)求社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社立即停止侵害，向其賠禮道歉，并賠償其委托律師費(fèi)人民幣6667元的損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但其主張的精神損害賠償，沒有法律依據(jù)，不予采納。被告深圳市新華書店銷售社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的侵權(quán)作品，應(yīng)立即停止銷售。鑒于深圳市新華書店銷售的《隨意集》是從正規(guī)渠道以合理的價(jià)格進(jìn)貨，其在銷售上述圖書中并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另外，張五常不是社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社所稱仲裁案件的仲裁主體，花千樹公司與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社因合同引起的仲裁糾紛并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第三、四項(xiàng)、第四十五條第八項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：一、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社立即停止侵犯張五常的作品《隨意集》著作權(quán)，向張五常進(jìn)行賠禮道歉，深圳市新華書店銷毀尚未發(fā)行的侵權(quán)作品。二、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社應(yīng)賠償原告的損失人民幣6667元。三、駁回張五常的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10076.67元，由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社承擔(dān)。[Page]

宣判后，原審被告社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求本院依法改判，并判令由雙方當(dāng)事人依法合理共同承擔(dān)本案的一、二審案件受理費(fèi)。其理由主要是一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)《隨意集》所做的極個(gè)別的編輯加工是符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定的，未侵犯張五常的著作權(quán)。在《隨意集》總共11萬字中，編輯加工部分的只占極少數(shù)。在這極少量的編輯加工部分中，可分為兩種形式：一種是純粹文字或表達(dá)方式上的編輯加工，如將“領(lǐng)導(dǎo)人”改為“權(quán)威人士”。上述編輯加工的目的是為了更好地表達(dá)作者的意思，而根本不涉及作品的內(nèi)容。另一種則是由于原書的極個(gè)別內(nèi)容與我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)及黨和國(guó)家的方針政策不符，或有違社會(huì)主義國(guó)家的公共道德和善良風(fēng)俗，如將“這樣，藝術(shù)又怎可以像江澤民等人那樣‘思想統(tǒng)一’呢?”等。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社之所以做出一些編輯加工，是為了遵守國(guó)家的法律法規(guī)與黨和國(guó)家的方針政策，這既是有關(guān)法律法規(guī)所要求，也是社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社與花千樹公司簽訂的《圖書出版合同》所規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》第1條即開宗明義地規(guī)定：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的在品的創(chuàng)作，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮，根據(jù)憲法制定本法。第4條第2款規(guī)定：著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。根據(jù)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社與花千樹公司簽訂的《圖書出版合同》第3條的規(guī)定，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社負(fù)責(zé)確定根據(jù)本合同出版發(fā)行的作品不得違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益。因此，無論是根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定還是社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社與花千樹公司簽訂的《圖書出版合同》的規(guī)定，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社均有義務(wù)保證上述作品的內(nèi)容不違反中國(guó)法律和社會(huì)公共利益。著作權(quán)人在行使著作權(quán)時(shí)，也不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社所做的一些編輯加工，正是為了依法、依約定履行圖書出版者和編輯者的職責(zé)，不僅是合法的，也是善意的，是為了更好地實(shí)現(xiàn)合同的目的。一審法院對(duì)此沒有予以認(rèn)真的考慮，其判決對(duì)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社是不公正的，也不利于我國(guó)出版業(yè)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下健康發(fā)展。其次，一審判決對(duì)案件受理費(fèi)的決定沒有法律依據(jù)。最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第19條明確規(guī)定：案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方負(fù)擔(dān)。而本案一審法院一方面在判決中駁回了張五常要求社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社支付精神損害賠償金人民幣50萬元的訴訟請(qǐng)求，說明一審法院并未全部支持張五常的訴訟請(qǐng)求，另一方面卻讓社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社承擔(dān)全部的案件受理費(fèi)，于法無據(jù)，應(yīng)予改正。

被上訴人張五常的訴訟代理人在二審時(shí)答辯稱，《圖書出版合同》第三條并未授予社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社作品修改權(quán)；合同第十條規(guī)定，要修改作品必須取得花千樹公司的書面許可；修改部分占作品字?jǐn)?shù)的多少并不能作為侵犯著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)作品修改并不屬于編輯加工范疇。

本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

另查，張五常于1999年12月1日與花千樹公司簽訂了《協(xié)議書》，約定張五常將作品《隨意集》之出版許用權(quán)在協(xié)議書簽署之日起五年內(nèi)授予花千樹公司獨(dú)有，張五常保證對(duì)《隨意集》擁有著作權(quán)及出版授予權(quán)，且不違背著作權(quán)法及出版法，否則承擔(dān)因此而招致的全部損失。《協(xié)議書》第二條約定“本合約經(jīng)甲（花千樹公司）乙（張五常）雙方簽訂后，由乙方所供稿之出版物之許用權(quán)，在本合約第（六）段所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)（即五年）為甲方所獨(dú)有，即乙方不得在香港、中國(guó)、臺(tái)灣、澳門、星加坡、馬來西亞及其他華人地區(qū)再自行出版與交來之出版物內(nèi)容或名稱相同之書籍或其他媒體工具。倘乙方不遵守本合約之規(guī)定，甲方有權(quán)要求乙方賠償一切損失。”第三條約定“乙方保證對(duì)于交來之出版物擁有著作權(quán)及出版授與之權(quán)，且無違背著作權(quán)法及出版法，否則愿意負(fù)擔(dān)甲方因此招致的全部損失。交來之出版物之稿件倘于出版后，由乙方提供之內(nèi)容因涉及版權(quán)問題而引起糾紛時(shí)，一切責(zé)任，概由乙方承擔(dān)。”

花千樹公司與上訴人社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社于2001年2月8日簽訂了《圖書出版合同》，合同約定甲方花千樹公司授予乙方社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在中國(guó)內(nèi)地以圖書形式出版發(fā)行被上訴人張五常作品《隨意集》中文簡(jiǎn)體版的專有使用權(quán)。合同第三條約定“乙方負(fù)責(zé)確定根據(jù)本合同出版發(fā)行的作品不得違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益。經(jīng)乙方審定后之內(nèi)容倘引起法律問題，責(zé)任一概由乙方承擔(dān)。”第八條約定“乙方應(yīng)于本合同簽訂日期后60日出版并發(fā)行上述三部作品，最低印數(shù)為每部作品10000冊(cè)。乙方不能按時(shí)出版的，應(yīng)在出版期屆滿前10日通知甲方，并解釋原因。雙方另行約定出版日期。乙方在另行約定期限內(nèi)仍不出版的，除非因不可抗力所致，乙方應(yīng)按約定報(bào)酬的30%向甲方支付賠償金，甲方并可以終止合同。...”第十條約定“乙方如須更動(dòng)上述作品的名稱，對(duì)作品進(jìn)行修改、刪節(jié)、增加圖表及前言、后記，應(yīng)征得甲方同意，并經(jīng)甲方書面認(rèn)可。”第十二條約定“上述作品的最后校樣可由甲方審校。甲方應(yīng)在收齊最后稿樣15日內(nèi)完成審校，簽字后把最后稿樣退還乙方。甲方未按期審校，乙方可自行審校，并按計(jì)劃付印......"。第二十一條和第二十三條還分別約定“......本合同未盡事宜由雙方另行商定，未能達(dá)成一致的，以出版界通行慣例為準(zhǔn)”，“本合同自簽字之日起生效，有效期為五年。除不可抗力未經(jīng)對(duì)方同意不得單方變更、終止合同，因單方違約給對(duì)方造成損害的，應(yīng)賠償損失。”一審開庭時(shí)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社稱其已將《隨意集》修改稿郵寄給花千樹公司的葉海旋，花千樹公司于15日內(nèi)沒有作出答復(fù)，因此，應(yīng)視為花千樹公司對(duì)修改部分已經(jīng)表示確認(rèn)。葉海旋則主張，雖然花千樹公司已看過《隨意集》修改稿，但已明確表示不同意修改的部分，這有雙方的傳真為證。

本院認(rèn)為，被上訴人張五常是作品《隨意集》的著作權(quán)人，上訴人社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)此并未提出異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)《協(xié)議書》第（二）、（三）條之約定，張五常自1999年12月1日起五年內(nèi)將作品《隨意集》之出版許用權(quán)授予花千樹公司獨(dú)有，并保證對(duì)《隨意集》擁有著作權(quán)及出版授予權(quán)，作品內(nèi)容不違背著作權(quán)法及出版法之規(guī)定。

社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社與花千樹公司簽訂的《圖書出版合同》是雙方在平等基礎(chǔ)上經(jīng)過充分協(xié)商而達(dá)成的合意，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，并按規(guī)定到北京市版權(quán)局進(jìn)行了登記，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效，具有法律效力，各方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同規(guī)定的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)《隨意集》的六處刪節(jié)或修改是否侵犯了張五常對(duì)其作品《隨意集》的修改權(quán)及保持作品完整權(quán)。

首先，根據(jù)《圖書出版合同》第十條之規(guī)定，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社如需對(duì)《隨意集》進(jìn)行修改、刪節(jié)等，應(yīng)征得花千樹公司同意，并經(jīng)書面認(rèn)可。為了履行該條款所確定的義務(wù)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在出版前已將《隨意集》修改稿郵寄給花千樹公司的葉海旋審定，花千樹公司亦確認(rèn)已看過《隨意集》修改稿，本院對(duì)此節(jié)事實(shí)予以認(rèn)可。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在一審時(shí)提出的關(guān)于花千樹公司在收到《隨意集》修改稿15日內(nèi)沒有作出答復(fù)應(yīng)視為對(duì)修改部分已表示同意的主張，因沒有提交充分的證據(jù)證明，而花千樹公司則明確表示對(duì)修改部分不同意，故一審判決沒有采納是正確的，對(duì)此本院亦予以確認(rèn)。

其次，根據(jù)《圖書出版合同》第三條之規(guī)定，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社負(fù)責(zé)確定根據(jù)本合同出版發(fā)行的作品不得違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益。經(jīng)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社審定后之內(nèi)容倘引起法律問題，責(zé)任一概由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社承擔(dān)。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社為了履行合同第三條規(guī)定的義務(wù)，將其認(rèn)為《隨意集》中違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的部分內(nèi)容予以修改或刪除，并根據(jù)合同第十條之規(guī)定將修改稿提交花千樹公司審查，而花千樹公司不同意修改稿。在此情況下，《圖書出版合同》第三條與第十條之規(guī)定就發(fā)生了沖突，即在花千樹公司不同意的情況下，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社是否有權(quán)將其認(rèn)為違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的內(nèi)容予以修改或刪節(jié)，是否有權(quán)將修改后的《隨意集》出版發(fā)行，合同對(duì)此并沒有作出明確約定。如果認(rèn)定社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在花千樹公司不同意的情況下無權(quán)將其認(rèn)為違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的內(nèi)容修改或刪節(jié)，則社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社將處于兩難的境地：要么在不修改的情況下將含有違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的內(nèi)容的《隨意集》出版發(fā)行，并承擔(dān)由此引起的法律責(zé)任；要么將《隨意集》中含有違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的內(nèi)容修改、刪節(jié)后再出版發(fā)行，就如同本案的情形一般，并承擔(dān)違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任（即侵犯張五常對(duì)作品《隨意集》的修改權(quán)及保持作品完整權(quán)）。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社還有一個(gè)選擇，那就是不出版《隨意集》，但出版《隨意集》正是雙方當(dāng)事人簽訂《圖書出版合同》目的之所在，根據(jù)合同第八條和第二十三條之約定，不出版該書亦同樣構(gòu)成違約，而且是根本違約，花千樹公司不但有權(quán)終止合同，而且有權(quán)要求社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社支付違約損害賠償金。因此，如果認(rèn)定社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在花千樹公司不同意的情況下無權(quán)將其認(rèn)為違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的內(nèi)容修改或刪節(jié)，則無論在何種情況下，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社均必須承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，這樣解釋合同顯然是不公平的，亦違背合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。實(shí)際上，花千樹公司在與張五常簽訂《協(xié)議書》時(shí)，亦要求張五常保證《隨意集》不違背著作權(quán)法及出版法之規(guī)定，正如同其在《圖書出版合同》中要求社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社負(fù)責(zé)審定《隨意集》內(nèi)容不得違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益一般。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在花千樹公司不同意的情況下亦有權(quán)將其認(rèn)為違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的內(nèi)容修改或刪節(jié)，即在《圖書出版合同》第三條和第十條發(fā)生沖突時(shí)，第三條效力應(yīng)優(yōu)于第十條，惟有這樣解釋才能實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人簽訂合同的目的，也才能平衡雙方當(dāng)事人的利益。[Page]

綜上所述，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社與花千樹公司簽訂的《圖書出版合同》對(duì)合同第三條與第十條發(fā)生沖突時(shí)如何處理沒有作出明確約定，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及合同目的來解釋，因認(rèn)定社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社有權(quán)將其認(rèn)為違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的《隨意集》的相關(guān)內(nèi)容修改或刪節(jié)，這是其履行合同義務(wù)所必須；社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)作品的上述改動(dòng)是按照作品的性質(zhì)及其使用目的和狀況所做的不得已的改動(dòng)，這種改動(dòng)無損張五常作為《隨意集》作者之聲譽(yù)和人格利益，并未侵犯張五常對(duì)其作品《隨意集》的修改權(quán)及保持作品完整權(quán)。根據(jù)《協(xié)議書》第（二）、（三）條之約定，張五常將《隨意集》的獨(dú)有出版許可權(quán)授予花千樹公司并承擔(dān)保證作品不違反著作權(quán)法及出版法之責(zé)任，花千樹公司在《圖書出版合同》中要求社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社負(fù)責(zé)審定《隨意集》內(nèi)容不得違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益，因此，可以推定張五常已授權(quán)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在中國(guó)大陸出版發(fā)行《隨意集》時(shí)有權(quán)修改、刪除其認(rèn)為違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的部分。一審判決認(rèn)定社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社將《隨意集》中其認(rèn)為違背中國(guó)法律和社會(huì)公共利益的部分內(nèi)容修改、刪除的行為構(gòu)成侵權(quán)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。另外，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社對(duì)原作品的極個(gè)別的編輯加工，如原書第96-97頁第16-17行為“領(lǐng)導(dǎo)人”，現(xiàn)書第167頁第19-20行改為“權(quán)威人士”，是符合出版界的編輯慣例及合同第二十一條之約定，以此認(rèn)定社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的行為侵犯了張五常的著作權(quán)理由不充分。因此，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社關(guān)于其行為沒有侵犯張五常對(duì)其作品《隨意集》的修改權(quán)和保持作品完整權(quán)的上訴理由成立，本院予以采納。原審被告深圳市新華書店銷售社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版發(fā)行的合法作品《隨意集》，其行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、 撤銷廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2001）深中法知產(chǎn)初字第184號(hào)民事判決；

二、 駁回張五常的訴訟請(qǐng)求。

本案一審和二審案件受理費(fèi)各人民幣10076.67元，共計(jì)20153.34元由張五常負(fù)擔(dān)。本案二審案件受理費(fèi)人民幣10076.67元已由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社預(yù)交，由張五常在本判決送達(dá)后十日內(nèi)逕付給社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，本院不再清退。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 林廣海
審 判 員 周 冕
代理審判員 歐修平

二00三年一月二十六日

書 記 員 何曲偉