江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）贛中民四初字第19號(hào)

　　原告廖順旺，（略）。

　　委托代理人吳玉暉，江西海融律師事務(wù)所律師。

　　被告成泓國(guó)際有限公司，住所地：臺(tái)灣省臺(tái)北縣汐止市大同路三段196—2號(hào)6樓。

　　法定代表人蕭其弘，該公司董事長(zhǎng)。

　　被告蕭其弘，（略）。

　　上述二被告委托代理人王靜，廣東諾臣律師事務(wù)所律師。

　　原告廖順旺與被告成泓國(guó)際有限公司、蕭其弘名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人吳玉暉、被告成泓國(guó)際有限公司、蕭其弘委托代理人王靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原、被告之間曾有業(yè)務(wù)往來(lái)，后于2005年6月停止。業(yè)務(wù)停止后，被告故意向原告業(yè)務(wù)單位散布侮辱、謾罵原告的“聲明啟事”，稱原告“為其聘任人員，因故不到職工作，且經(jīng)查在外素行不端，已遭解聘，不再續(xù)用”，肆意侵犯原告名譽(yù)，給原告身心造成極大傷害。2005年8月8日，被告蕭其弘還使用手機(jī)向原告手機(jī)發(fā)來(lái)短信，辱罵原告。被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告的名譽(yù)侵權(quán)，給原告帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響，致使原告身心遭受極大的傷害，在此特請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，消除影響，賠禮道歉。2、賠償原告名譽(yù)損失費(fèi)人民幣10萬(wàn)元。3、本案訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　被告成泓國(guó)際有限公司及蕭其弘辯稱：1、原告系被告公司員工，而并非如原告所稱曾有業(yè)務(wù)往來(lái)。原告利用被告對(duì)其信任，私自利用被告公司資金以原告作為法定代表人，在南昌設(shè)立公司。原告在被告公司任職期間，利用職務(wù)之便，向被告?zhèn)螆?bào)支付大陸工廠預(yù)付貨款多筆，侵占公司款項(xiàng)。被告已查證證實(shí) 90%以上預(yù)付貨款屬偽報(bào)，并已取得相關(guān)工廠之聲明通知。更為惡劣的是原告于2005年5月份竊取公司之商務(wù)機(jī)密資料后即無(wú)故曠工，不到職工作，并且未經(jīng)被告同意私自挪用公司財(cái)務(wù)款項(xiàng)不歸還。2、被告的“聲明啟事”只是向業(yè)務(wù)單位確認(rèn)原告不再是其所聘員工。被告對(duì)原告本人發(fā)出的短信，系被告對(duì)原告行為發(fā)表看法，是在法律允許的范圍之內(nèi)，無(wú)違法之處。“聲明啟事”和短信也是陳述事實(shí)，不存在失實(shí)的問(wèn)題，更談不上對(duì)原告的名譽(yù)侵權(quán)。3、被告的行為并沒(méi)有達(dá)到傷害原告名譽(yù)的程度，被告所發(fā)的“聲明啟事”和短信如實(shí)反映了原告的行為，而且被告所發(fā)短信是一對(duì)一的，并未向公眾擴(kuò)散。綜上所述，被告主觀上沒(méi)有侵害原告名譽(yù)的故意或過(guò)失，客觀上沒(méi)有損害原告名譽(yù)的事實(shí)，原告的訴訟于事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　原告為證明其主張，向法庭提交5份證據(jù)：1、成泓國(guó)際有限公司所發(fā)的兩份“聲明啟事”。2、贛州市章貢區(qū)公證處出具的（2005）贛民證字第360號(hào)公證書(shū)及手機(jī)信息記錄。3、江西海融律師事務(wù)所開(kāi)具的5000元律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票。4、章貢區(qū)公證處開(kāi)具的300元公證費(fèi)發(fā)票。5、被告成泓國(guó)際有限公司與原告在2005年7月11日簽訂的協(xié)議書(shū)，用以證明雙方之間的關(guān)系。對(duì)上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)其效力本院綜合審查認(rèn)為：原告所提交的上述證據(jù)符合證據(jù)的合法性，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的要求，予以認(rèn)定采納。

　　被告成泓國(guó)際有限公司、蕭其弘為支持其抗辯，向法庭提交了三組14份證據(jù)。（一）、第一組證據(jù)：1、江西省公證員協(xié)會(huì)（2005）贛公協(xié)核字第0984號(hào)公證書(shū)正副本核對(duì)函。2、成泓國(guó)際有限公司出具的聲明書(shū)及成泓國(guó)際有限公司寧波辦事處2005員工薪資明細(xì)表。3、江西省公證員協(xié)會(huì)（2005）贛公協(xié)核字第0985號(hào)公證書(shū)正副本核對(duì)函。4、成泓國(guó)際有限公司人事資料卡及該公司的說(shuō)明書(shū)。5、江西省公證員協(xié)會(huì)（2005）贛公協(xié)核字第0986號(hào)公證書(shū)正副本核對(duì)函。6、原告制作的預(yù)付貨款明細(xì)表及成泓國(guó)際有限公司的說(shuō)明書(shū)。該組證據(jù)用以證明原告是被告公司的職工，每月支取薪金。對(duì)上述證據(jù)，本院綜合審查認(rèn)為：第1、3、5號(hào)證據(jù)是臺(tái)北公證人陳幼麟對(duì)成泓國(guó)際有限公司發(fā)表的聲明書(shū)和說(shuō)明書(shū)的真實(shí)性所作出的認(rèn)證，并非對(duì)員工薪資明細(xì)表、人事資料卡、預(yù)付貨款明細(xì)表所作出的認(rèn)證，因此這幾份證據(jù)并不能證明原告系被告員工的事實(shí)。第2號(hào)證據(jù)是被告單方制作，并無(wú)員工在表上簽字，對(duì)該份證據(jù)本院不予認(rèn)定。第4號(hào)證據(jù)被告的人事資料卡中反映了原告的詳細(xì)的個(gè)人資料，但該卡并不能證實(shí)原告是被告員工，不能排除原告是被告的合作伙伴的其它可能性，本院認(rèn)為該份證據(jù)證明不了被告欲證明的事實(shí)。第6號(hào)證據(jù)預(yù)付貨款明細(xì)表并不能反映是原告所發(fā)出的電子郵件，該份證據(jù)本院不予認(rèn)定。（二）、被告所提交的第二組證據(jù)：7、希伯倫印刷有限公司所發(fā)的聲明通知。8、青島凱洋橡股有限公司所發(fā)的聲明通知。9、膠南星海橡膠制品有限公司所發(fā)的聲明通知。10、開(kāi)平市新明光五金制品有限公司所發(fā)的聲明通知。該組證據(jù)用以證明第6號(hào)證據(jù)中原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)郵件傳過(guò)來(lái)的郵件都是偽造的報(bào)表。本院認(rèn)為，上述4份聲明為復(fù)印件，原告對(duì)其真實(shí)性持有異議，而且聲明陳述的是未收取原告所交預(yù)付貨款的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明原告曾經(jīng)收取了被告上述款項(xiàng)的事實(shí)，該4份聲明不能證明被告欲證明的事實(shí)。（三）、被告所提交的第三組證據(jù)：11、2005年3月28日的金額為23000元人民幣的收條。12、北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的《受理通知書(shū)》。13、北京集佳律師事務(wù)所的收款回執(zhí)。14、江西鴻利來(lái)貿(mào)易有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）。該組證據(jù)用以證明原告根據(jù)被告的信任注冊(cè)了江西鴻利來(lái)貿(mào)易有限公司，收到被告代辦費(fèi)2.3萬(wàn)元，說(shuō)明了原告是被告的員工。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性本院不予確認(rèn)。該4份證據(jù)也未反映出是被告委托原告成立江西鴻利來(lái)貿(mào)易有限公司，因而不能證明被告所主張的事實(shí)。

　　綜上，并結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對(duì)本案的案件事實(shí)本院認(rèn)定如下：2005年7月11日，原告廖順旺與被告成泓國(guó)際有限公司簽訂協(xié)議，該協(xié)議書(shū)約定：“經(jīng)雙方查核，關(guān)于乙方（廖順旺）代辦的甲方（成泓國(guó)際有限公司）在大陸采購(gòu)之摩托車配件貨款（美元）及出貨之結(jié)余（人民幣）款和出貨之預(yù)付工廠（人民幣）款，最后確認(rèn)截止于西元2005年6月30日，相關(guān)內(nèi)容（如附件），同時(shí)，就有關(guān)的執(zhí)行細(xì)節(jié)，雙方同意約定如下：……”。該協(xié)議附件內(nèi)容如下：……，在成泓國(guó)際有限公司及蕭其弘付清所欠廖順旺美元款項(xiàng)之后，最終應(yīng)由廖順旺代為收回人民幣49083.26元。

　　2005年8月被告成泓國(guó)際有限公司向在大陸的業(yè)務(wù)往來(lái)單位，發(fā)出“聲明啟事”，該“聲明啟事”第3條內(nèi)容為：敝公司聘任人員廖順旺，因無(wú)故不到職工作，且經(jīng)查在外素行不端，已遭解聘，不再續(xù)用。為避免各工廠遭受蒙騙，發(fā)此通告敬悉，該員在外行為與敝公司無(wú)關(guān)，敝方概不負(fù)責(zé)，謹(jǐn)此通知。

　　同年8月8日，被告蕭其弘向原告廖順旺手機(jī)發(fā)送短信，該短信的內(nèi)容為：混蛋，你這個(gè)寡情薄義之徒，不知廉恥的家伙！早在2003年下半年就已經(jīng)有工廠投訴了，上下其手，左取右拿！忍你至今，不思悔改，尚變本加厲，還裝著道貌岸然，滿口仁義道德，搞分化離間，自以為是，我倒要看看你口中的你這樣的一個(gè)好人。以后會(huì)是一個(gè)怎么好報(bào)的下場(chǎng)，無(wú)恥之極，可惡之至。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告是否為被告的員工。2、原告是否有竊取被告公司商務(wù)機(jī)密資料及私自挪用被告公司款項(xiàng)不歸還的行為。3、被告所發(fā)的聲明啟事、短信是否侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。4、原告的賠償請(qǐng)求是否成立。

　　在原告與被告之間的關(guān)系上，原告舉證的雙方于2005年7月11日的協(xié)議書(shū)中反映了原告是被告在大陸代辦采購(gòu)摩托車配件的代理商，而被告所舉證的材料并不能證實(shí)原告為被告的員工。本院因此認(rèn)定原、被告之間是代理關(guān)系。被告主張?jiān)嬗懈`取被告公司商務(wù)機(jī)密資料及私自挪用被告公司款項(xiàng)不歸還的事實(shí)方面未提供充分的證據(jù)證實(shí)，因此對(duì)被告所主張的該項(xiàng)事實(shí)本院不予認(rèn)定。

　　公民的名譽(yù)是公民人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，公民的名譽(yù)權(quán)是其依賴自己的名譽(yù)參與社會(huì)生活的權(quán)利，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。被告向其業(yè)務(wù)單位所發(fā)的聲明啟事中對(duì)原告使用了素行不端等道德評(píng)價(jià)的詞語(yǔ)，結(jié)合被告向原告所發(fā)的短信，可以分析出被告在主觀上有損害原告名譽(yù)、降低原告社會(huì)聲譽(yù)的故意，在客觀上也實(shí)施了侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為。因原告是被告在大陸采購(gòu)摩托車配件的代辦，被告所發(fā)聲明啟事的范圍也是特定的業(yè)務(wù)群體，原告與該群體也存在業(yè)務(wù)關(guān)系。因此被告的上述行為給原告的職業(yè)聲譽(yù)直接造成損害，導(dǎo)致其業(yè)務(wù)伙伴對(duì)其產(chǎn)生不良看法，使原告在職業(yè)和經(jīng)營(yíng)方面發(fā)生或可能發(fā)生困難。原、被告之間存在代理關(guān)系，被告對(duì)于原告之間的經(jīng)濟(jì)糾紛本可以通過(guò)正常的途徑解決，但被告卻采取了貶低、詆毀原告名譽(yù)的方式處理雙方的爭(zhēng)端。被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告應(yīng)向原告賠禮道歉、消除影響。原告提出10萬(wàn)元名譽(yù)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院綜合考量被告的過(guò)錯(cuò)程度、被告的侵權(quán)情節(jié)、聲明啟事的發(fā)布范圍、侵權(quán)所造成的后果、被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素，判令由被告賠償原告精神損害撫慰金8000元，超出該金額訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。原告主張的律師費(fèi)用并非必要開(kāi)支，本院不予支持。原告主張的公證費(fèi)用為保全證據(jù)的合理開(kāi)支，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告立即停止對(duì)原告的名譽(yù)侵害。

　　二、被告在本判決生效一個(gè)月內(nèi)以書(shū)面形式向原告賠禮道歉。

　　三、被告賠償原告精神損害撫慰金8000元。

　　四、被告應(yīng)支付給原告公證費(fèi)用300元。

　　五、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)3510元，由原告承擔(dān)2000元，由被告承擔(dān)1510元。

　　如不服本判決，被告成泓國(guó)際有限公司、蕭其弘可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，原告廖順旺可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 劉國(guó)平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年四月七日

　　書(shū) 記 員 夏涵涵