黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經(jīng)初字第91號(hào)

　　原告李景武，男，漢族，1949年1月24日出生，大專文化，大慶石油管理局鉆井研究所退休干部，住大慶市紅崗區(qū)八百坰12區(qū)15棟3單元401室。

　　委托代理人李景彬，男，肇州縣房產(chǎn)處干部。

　　委托代理人丁志成，大慶市衡元律師事務(wù)所律師。

　　被告大慶興益化工廠，住所地大慶市紅崗區(qū)蘋果一村。

　　法定代表人陳志鵬，廠長。

　　委托代理人李國莉，大慶油城律師事務(wù)所律師。

　　被告大慶興益實(shí)業(yè)公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)薩大路。

　　法定代表人高景閣，經(jīng)理。

　　委托代理人雷國君，大慶油城律師事務(wù)所律師。

　　原告李景武訴被告大慶興益化工廠（以下簡稱興益化工廠）、大慶興益實(shí)業(yè)公司（以下簡稱興益實(shí)業(yè)公司）欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李景武及其委托代理人李景彬、丁志成，被告興益化工廠法定代表人陳志鵬及其委托代理人李國莉，被告興益實(shí)業(yè)公司委托代理人雷國君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李景武訴稱，1997年12月，原告應(yīng)被告興益實(shí)業(yè)公司開辦的興益化工廠的要求，為其生產(chǎn)提供甲基硅純鈉半成品。雙方口頭約定，半成品單價(jià)每噸8 000元，貨到后付款。此后，原告按約自1997年12月至1998年6月期間向被告供貨7批，總計(jì)102噸，總價(jià)款816 000元。1997年12月16日，原告就第一批供貨為被告出具了一張價(jià)款212 000元的發(fā)票，要求被告按約結(jié)算，并如數(shù)支付貨款。然而，由于當(dāng)時(shí)興益化工廠資金比較緊張，被告只給原告支付貨款42 000元。原告考慮到被告經(jīng)濟(jì)困難，繼續(xù)為其供貨，截止最后一批，被告共欠原告貨款

　　774 000元。對(duì)此，原告曾多次與興益化工廠交涉，催促其早日結(jié)算，盡快給付貨款，但因興益化工廠企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)換人，后又被主管單位興益實(shí)業(yè)公司將其發(fā)包給個(gè)人經(jīng)營，原化工廠帳目被興益實(shí)業(yè)公司收回等原因，該欠貨款一直未給付。時(shí)至1999年10月以后，原告又多次到興益實(shí)業(yè)公司與其交涉，找到公司主管領(lǐng)導(dǎo)主張權(quán)利，由于種種原因致使欠款一直未能結(jié)算，直到今天。原告為維護(hù)合法權(quán)益，早日收回欠款，訴至法院，請(qǐng)求法院：一、判令被告給付貨款774 000元及逾期付款違約金163 352.70元；二、一切訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告興益化工廠辯稱，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求全部否認(rèn)。通過對(duì)公司帳目調(diào)查，原告與被告從未有過直接的業(yè)務(wù)往來，被告只與大慶市紅崗區(qū)鉆井物資經(jīng)銷部（以下簡稱鉆井物資經(jīng)銷部）有過業(yè)務(wù)往來。且被告只欠銷售部貨款157 400元。

　　被告興益實(shí)業(yè)公司辯稱，我公司下屬的興益化工廠只與鉆井物資經(jīng)銷部有業(yè)務(wù)聯(lián)系，與李景武沒有任何業(yè)務(wù)聯(lián)系，因此李景武不應(yīng)成為本案的原告。因?yàn)殂@井物資經(jīng)銷部是集體所有制單位，他的法人代表是王若方，而不是原告李景武，因此，建議駁回原告的起訴。另外，被告興益化工廠是獨(dú)立的法人，沒有進(jìn)行承包經(jīng)營，如果和鉆井物資經(jīng)銷部有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)由興益實(shí)業(yè)公司作為共同被告。第三，原告稱我公司收帳及將興益化工廠承包給個(gè)人是不存在的。

　　在庭審過程中，二被告首先對(duì)原告的訴訟主體資格提出異議。為證實(shí)具備訴訟主體資格，原告提交了如下證據(jù)：一、被告興益化工廠出具的收原告貨物的收條7張，用以證實(shí)當(dāng)時(shí)拉的是李工即李景武的貨，其中1張雖是鉆井物資經(jīng)銷部開具的，但經(jīng)銷部的法人代表王若方是原告李景武的愛人，經(jīng)銷部又是王若方自己開辦的，且已經(jīng)于1999年被工商行政管理局注銷。二、證人顧亦珠的書面證言，用以證實(shí)興益化工廠拉了李工即李景武的貨后，給李工出具了收條，且收條上載明了貨物的數(shù)量。三、證人房義（原興益化工廠廠長）的證言，用以證實(shí)與李工發(fā)生往來的事實(shí)、貨款總額及被告興益化工廠的還款情況，同時(shí)還證實(shí)興益化工廠的經(jīng)營方式與經(jīng)營狀況。；四、證人趙潤陽（原興益實(shí)業(yè)公司副總經(jīng)理，且是主管興益化工廠的主管領(lǐng)導(dǎo)）的證言，用以證實(shí)李景武供貨的事實(shí)及李景武曾多次找到公司領(lǐng)導(dǎo)要求解決興益化工廠欠原告貨款的問題。五、大慶石油管理局鉆井研究所勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡稱鉆井勞服公司）出具的證明1份，用以證實(shí)原鉆井物資銷售部系掛靠在該單位的個(gè)體企業(yè)，成立時(shí)該單位未出資，經(jīng)營期間也未收取過利潤，因此經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)與該單位無關(guān)。六、大慶市工商行政管理局紅崗分局（以下簡稱紅崗工商局）出具的證明1份，用以證實(shí)鉆井物資銷售部于1994年11月7日成立，于1999年4月29日注銷。由于鉆井物資銷售部系個(gè)體，在銷售部被注銷后，作為原法定代表人王若方的丈夫，李景武有權(quán)作為原告向二被告主張權(quán)利。被告興益化工廠稱：一、關(guān)于收條，由于打收條的人已調(diào)離本廠，其字體無法辨認(rèn)，所以無法確認(rèn)真?zhèn)危欢㈥P(guān)于3份證人證言，無法認(rèn)定該證言所證實(shí)的事實(shí)，因?yàn)樵谂d益化工廠的帳上，對(duì)原告主張的該筆債權(quán)并未掛帳；另外，原告提供的發(fā)票與我方出具發(fā)票的銷貨單位均系鉆井物資經(jīng)銷部，法人代表是王若方，企業(yè)性質(zhì)是集體。三、關(guān)于鉆井勞服公司出具的證明，我方認(rèn)為這份證據(jù)不能證實(shí)掛靠問題；關(guān)于紅崗工商局出具的證明，也不能證實(shí)掛靠問題。但2份證據(jù)均證實(shí)鉆井物資經(jīng)銷部的法人代表是王若方，而不是李景武。因此，我方認(rèn)為原告李景武不具備訴訟主體資格。被告興益實(shí)業(yè)公司稱，一、6張收條與發(fā)票的名稱不相符，6張收條雖然說是拉李工的貨，但李工未必是李景武，既使李工是李景武，也不能說明李景武是貨的所有權(quán)人；二、鉆井物資經(jīng)銷部的性質(zhì)是集體，發(fā)票證實(shí)興益化工廠與鉆井物資經(jīng)銷部有業(yè)務(wù)往來，而不是與李景武有業(yè)務(wù)往來，因此，原告不應(yīng)是本案的原告；三、原告提供的只是書面證人證言，與被告所取的證言有矛盾之處，應(yīng)當(dāng)由證人出庭作證，接受質(zhì)詢；四、關(guān)于鉆井勞服公司出具的證明，我方有異議，原告稱鉆井物資經(jīng)銷部系假集體、真?zhèn)€人的掛靠單位沒有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)看工商檔案中注冊(cè)資金的來源和是否經(jīng)過驗(yàn)資，對(duì)于紅崗工商局的證明，我方認(rèn)為只能證實(shí)鉆井物資經(jīng)銷部是集體企業(yè)，法人代表是王若方。綜上，我方認(rèn)為原告李景武不具備訴訟主體資格。五、我單位不應(yīng)成為本案的被告，因?yàn)楸桓媾d益化工廠具備法人資格。鑒于被告興益實(shí)業(yè)公司提出應(yīng)當(dāng)由證人出庭作證的請(qǐng)求，原告申請(qǐng)3位證人出庭作證接受二被告及法庭的質(zhì)詢。本院接受了原告的申請(qǐng)，通過庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，關(guān)于原告的訴訟主體資格問題，根據(jù)3位證人的當(dāng)庭陳述及原告提供的六份收條證實(shí)，收條上記載的李工即原告李景武，李工是對(duì)李景武習(xí)慣上的簡化稱謂，因此，本院認(rèn)定李景武具備本案的訴訟主體資格。

　　通過歸納原、被告的起訴與答辯陳詞，總結(jié)下列事實(shí)存在爭議：一、被告興益化工廠應(yīng)給付原告貨款的數(shù)額；二、原告違約金的計(jì)算依據(jù)及方法；三、被告興益實(shí)業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一、 被告興益化工廠應(yīng)給付原告貨款的數(shù)額。

　　原告提交了收條6份及發(fā)票1份，用以證實(shí)被 告興益化工廠欠原告貨款的數(shù)額為774 000元，其中，發(fā)票載明的金額為212 000元，重量為26.5噸。被告興益化工廠稱，證人房義、顧亦珠證實(shí)李景武是與興益化工廠共同搞新項(xiàng)目開發(fā)，雙方是合作關(guān)系，原告拉來的料是為了搞科研用，當(dāng)時(shí)雙方并未約定付款時(shí)間，且未用完的貨也應(yīng)由原告拉回。發(fā)票載明的收貨單位確是我單位，但銷貨單位是鉆井物資經(jīng)銷部。我方承認(rèn)只付了54 600元，尚欠157 400元。但未付款的原因系由于鉆井物資經(jīng)銷部未給我單位出具正規(guī)的增值稅發(fā)票。本院認(rèn)為，被告興益化工廠給原告出具了收條6張，載明重量為75.5噸。由于被告興益化工廠不能舉證證實(shí)與原告不是買賣關(guān)系，雖然雙方有合作開發(fā)新項(xiàng)目的關(guān)系，但證人房義作為原興益化工廠的廠長，證實(shí)按項(xiàng)目雙方是合作關(guān)系，但從進(jìn)原材料的角度，雙方是買賣關(guān)系。因此本院認(rèn)定原告與被告興益化工廠的供料行為是買賣關(guān)系。由于發(fā)票上的銷貨單位是鉆井物資經(jīng)銷部，原告雖舉證證實(shí)經(jīng)銷部系掛靠單位，性質(zhì)為假集體，真?zhèn)€體，且已被注銷。但原告未舉證證實(shí)與經(jīng)銷部的法人代表王若方系夫妻關(guān)系，且夫妻關(guān)系正在存續(xù)期間，因此，本院認(rèn)定原告對(duì)發(fā)票載明的貨款無訴訟主體資格，應(yīng)另案主張權(quán)利，原告只能主張6張收條上載明的75.5噸的貨款。關(guān)于產(chǎn)品的單價(jià)，由于被告興益化工廠已按8000元的標(biāo)準(zhǔn)給付了鉆井物資經(jīng)銷部部分貨款，而興益化工廠不能舉證證實(shí)從原告李景武處購貨時(shí)的單價(jià)，因此，本院認(rèn)定與原告之間的購貨價(jià)格為每噸8000元。故，本院認(rèn)定，被告興益化工廠應(yīng)給付原告貨款的數(shù)額為75.5噸×8000元=604 000元。

　　二、 原告違約金的計(jì)算依據(jù)及方法。

　　原告稱，根據(jù)最高人民法院最新的司法解釋，按照同期銀行的利息日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算，從貨到后付款，即從1998年6月11日至2001年3月11日，共計(jì)1005天，貨款總額為774 000元，因此每天的違約金為309.6元。被告興益化工廠稱，我方不存在違約問題。因?yàn)槲曳匠姓J(rèn)欠鉆井物資經(jīng)銷部的貨款157 400元未付，但是由于鉆井物資經(jīng)銷部一直未將增值稅發(fā)票交給我方，導(dǎo)致我方無法掛帳，因此未付貨款。另外，原告稱與我方有口頭協(xié)議，但并沒有證據(jù)證實(shí)，因此不能認(rèn)定我方違約。本院認(rèn)為，被告興益化工廠給原告出具了收條，最后一次收貨時(shí)間為1998年6月11日。由于被告興益化工廠不能舉證證實(shí)雙方約定的付款時(shí)間，即雙方對(duì)付款時(shí)間約定不明，又沒有就付款時(shí)間達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，買方即興益化工廠應(yīng)當(dāng)在收到貨物的同時(shí)支付貨款。由于原告系分期分批進(jìn)行送貨，原告同意以最后一次送貨時(shí)間即1998年6月11日起算至2001年3月11日（原告起訴時(shí)間為2001年3月30日）止，是對(duì)自己權(quán)利的一種處分，且該處分對(duì)被告有利，因此，本院對(duì)原告要求從1998年6月11日起至2001年3月11日計(jì)算違約金的請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》和黑龍江省高級(jí)人民法院下達(dá)《關(guān)于如何執(zhí)行逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，逾期付款違約金自1998年12月7日至1999年6月9日按日萬分之三計(jì)算；從1999年6月10日至現(xiàn)在，逾期付款違約金應(yīng)按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算。原告同意從1998年6月11日起按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算，也是對(duì)自己權(quán)利的一種處分，且對(duì)被告有利，本院應(yīng)予以支持。因此，原告違約金的計(jì)算應(yīng)為：本金604 000元（認(rèn)定理由已在前文敘述，在此不再贅述），自1998年6月11日至2001年3月11日，共計(jì)1005天，按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算，違約金共計(jì)為 127 474.20元。

　　三、 被告興益實(shí)業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé) 任。

　　原告稱，被告興益實(shí)業(yè)公司作為興益化工廠的上級(jí)主管單位，已將興益化工廠承包給個(gè)人，原告無法向承包人主張權(quán)利，因此，只能向上級(jí)主管單位即興益實(shí)業(yè)公司主張權(quán)利。另外，由于興益實(shí)業(yè)公司的注冊(cè)資金是否到位，工商檔案中未能體現(xiàn)，因此，原告認(rèn)為，如果注冊(cè)資金不到位，被告興益實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。第三、關(guān)于被告興益化工廠欠原告的款項(xiàng)，在興益化工廠承包給個(gè)人后，原告曾找過興益實(shí)業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)，公司領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)承諾過還款。綜上三點(diǎn)，被告興益實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告興益實(shí)業(yè)公司稱，關(guān)于將興益化工廠承包給個(gè)人和公司領(lǐng)導(dǎo)承諾付款的問題，原告不能舉證證實(shí)。關(guān)于注冊(cè)資金是否到位的問題。第一、由于興益化工廠的開辦單位是宏遠(yuǎn)開發(fā)公司，該公司尚存在，興益實(shí)業(yè)公司只是在興益化工廠現(xiàn)任廠長陳志鵬作為法人代表注冊(cè)時(shí)才成為的主管部門，且在陳志鵬任廠長時(shí)只有固定資產(chǎn)，而沒有流動(dòng)資金，如果說流動(dòng)資金沒有到位，那么應(yīng)當(dāng)追加宏遠(yuǎn)開發(fā)公司為被告；第二、從1993年興益化工廠注冊(cè)成立時(shí)起，開辦單位即是宏遠(yuǎn)開發(fā)公司，隨著歷任領(lǐng)導(dǎo)的變更，注冊(cè)資金總數(shù)一直未變，但有時(shí)有流動(dòng)資金，有時(shí)沒有，有時(shí)流動(dòng)資金多，有時(shí)少，應(yīng)當(dāng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)，誰也不能說清，因此無法認(rèn)定；第三、1993年興益化工成立時(shí)缺少驗(yàn)資證明，有的只是利達(dá)化工廠的驗(yàn)資證明。目前，尚沒有證據(jù)證實(shí)興益化工廠與利達(dá)化工廠的關(guān)系。綜上幾點(diǎn)，我公司不應(yīng)成為本案的被告，更不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。在審理期間，本院依職權(quán)調(diào)取了興益化工廠的工商檔案及大慶石油管理局農(nóng)工商物資裝備分公司文件慶局農(nóng)物裝發(fā)（2001）1號(hào)《關(guān)于陳志鵬等同志的任職通知》，用以證實(shí)興益實(shí)業(yè)公司作為主管部門的投資情況。關(guān)于工商檔案所載的利達(dá)化工廠與興益化工廠是否為同一企業(yè)的問題及上級(jí)主管部門從宏遠(yuǎn)公司變更為興益實(shí)業(yè)公司的過程，由于二被告提出異議，本院限定二被告于2001年6月19日開庭后三日內(nèi)，向本院提供相關(guān)證據(jù)。但二被告在本院限定的時(shí)間內(nèi)提供的資產(chǎn)證明及財(cái)務(wù)傳票看，均不能證實(shí)興益實(shí)業(yè)公司的投資到位情況。為了證明開辦單位是誰及投資實(shí)際到位情況，本院對(duì)興益實(shí)業(yè)公司法定代表人高景閣作了調(diào)查筆錄，筆錄證實(shí)雖然工商登記主管部門為宏遠(yuǎn)公司，但實(shí)際上一直是興益實(shí)業(yè)公司在管。另外，還證實(shí)工商檔案中記載出資單位系供應(yīng)農(nóng)工商，而供應(yīng)農(nóng)工商與興益實(shí)業(yè)公司之間是“一套人馬、兩塊牌子”，即按照業(yè)務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有時(shí)稱供應(yīng)農(nóng)工商，有時(shí)稱興益實(shí)業(yè)公司。原、被告各方對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性及證明的問題均無異議。本院認(rèn)為，興益實(shí)業(yè)公司作為興益化工廠的主管部門，不能舉證證實(shí)興益化工廠注冊(cè)資金（固定資金107.2萬元、流動(dòng)資金81.5萬元）在興益化工廠成立后已經(jīng)到位情況，故本院認(rèn)定，興益化工廠不具備法人資格，因此，其上級(jí)主管部門興益實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)注冊(cè)資金不到位的責(zé)任。即興益實(shí)業(yè)公司應(yīng)對(duì)興益化工廠欠原告的貨款承擔(dān)清償責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，從被告興益化工廠給原告出具的收條看，雙方應(yīng)當(dāng)有口頭的買賣協(xié)議。而作為口頭協(xié)議的雙方主體合格，意思表示真實(shí)，不存在脅迫和欺詐，內(nèi)容和形式不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。被告興益化工廠在收到貨后，未及時(shí)給付貨款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。被告興益實(shí)業(yè)公司不能舉證證實(shí)注冊(cè)資金已到位，應(yīng)承擔(dān)注冊(cè)資金不到位的法律責(zé)任。

　　依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、最高人民法院《關(guān)于〈關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下：

　　一、 被告大慶興益實(shí)業(yè)公司給付原告李景武貨 款本金604 000元；

　　二、 被告大慶興益實(shí)業(yè)公司支付原告李景武逾 期付款違約金127 474.20元；

　　上述兩項(xiàng)合計(jì)731 474.20元，于本判決生效后 十日內(nèi)一次性付清。

　　案件受理費(fèi)14 384元，由原告李景武負(fù)責(zé) 3 159.28元，被告大慶興益實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)11 224.72元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長 董景民

　　代理審判員 劉永彬

　　代理審判員 朱峰娟

　　2001年9月23日

　　書 記 員 黃曉輝