廣東省東莞市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中法民終字第203號

　　上訴人（原審原告）鐘華盛，男，1958年6月25日出生，漢族，東莞市人，住東莞市大朗鎮(zhèn)工業(yè)公司宿舍。

　　被上訴人（原審被告）劉少華，男，1957年2月24日出生，漢族，東莞市人，住東莞市城區(qū)羅沙路四巷4號。

　　委托代理人李瓊笑，女，1959年11月15日出生，漢族，東莞市人，住東莞市城區(qū)羅沙路四巷4號，系劉少華之妻。

　　委托代理人張永華，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）陳鎰滔，男，1962年2月9日出生，漢族，東莞市人，住東莞市寮步鎮(zhèn)石步新北村金雞坊36號。

　　委托代理人蔡體法，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黎奮騰，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人鐘華盛因與被上訴人劉少華、陳鎰滔債務(wù)糾紛一案，不服東莞市人民法院（2001）東民初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為：從被告寫給原告借條的內(nèi)容看，借款10萬元注明是“作土石方工程簽合同訂金用”，但實際簽合同不是被告與原告，而是第三人與原告。劉少華寫給鐘華盛的借條，陳鎰滔寫給劉少華的借據(jù)，鐘華盛寫給陳鎰滔的收據(jù)，鐘華盛經(jīng)手與陳鎰滔和深圳市京寧實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的合同，以及深圳市京寧實業(yè)發(fā)展有限公司開給鐘華盛公司的收款收據(jù)，這六份證據(jù)均是同一時間所簽，內(nèi)容吻合，金額一致，構(gòu)成連貫的內(nèi)在聯(lián)系，緊緊圍繞鐘華盛經(jīng)手與陳鎰滔簽合同作保證金之目的，劉少華實際上是簽訂這份合同起擔保作用，原告實際上并無交付10萬元給被告。因而原、被告之間的借款關(guān)系不成立。至于合同保證金最后落到深圳市京寧實業(yè)發(fā)展有限公司處，原告是東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司的法定代表人，應(yīng)該代表其公司行使債權(quán)，向深圳市京寧實業(yè)發(fā)展有限公司追討款項，到期不追討造成的損失，應(yīng)自己承擔，而且原告代表其公司與陳鎰滔簽訂的合同是轉(zhuǎn)包牟利，是違法行為，造成的損失也應(yīng)由自己承擔，而不應(yīng)向被告追討。因此，原告的訴請本院不予支持。對于第三人要求原告雙倍返還合同違約金問題，由于本案是借款合同，是兩個不同的法律關(guān)系，第三人這一請求本院也不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告鐘華盛的訴訟請求。

　　一審宣判后，鐘華盛不服，提起上訴稱：原判將上訴人的個人行為與公司法人行為混為一談，將上訴人與被上訴人的民事借貸法律關(guān)系與本案獨立的民事關(guān)系混為一談，認定事實不清。原判認定被上訴人劉少華向上訴人出具10萬元借條，是為陳鎰滔與上訴人簽訂的工程承包合同提供的擔保，毫無事實根據(jù)。原判在訴訟程序上追加被上訴人陳鎰滔為第三人沒有法律根據(jù)。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判被上訴人劉少華歸還借款10萬元及利息（利息自1995年9月13日起按銀行同期貸款利率計至清償之日止）。

　　被上訴人劉少華答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人稱“交付了10萬元借款給被上訴人劉少華”沒有事實依據(jù)。而且本案已過訴訟時效，請求二審法院對上訴請求不予支持，駁回上訴人的上訴。

　　被上訴人陳鎰滔答辯意見與劉少華的答辯意見相同。

　　經(jīng)審理查明：上訴人鐘華盛與被上訴人劉少華是朋友關(guān)系。1995年9月12日，被上訴人劉少華與被上訴人陳鎰滔一起到大朗鎮(zhèn)上訴人鐘華盛家，商定由鐘華盛轉(zhuǎn)包土石方工程給陳鎰滔做，鐘華盛提出簽合同需要保證金15萬元。當時劉少華身上只有5萬元，鐘提出可借10萬元給陳鎰滔。由于鐘與陳不熟悉，鐘要求劉寫借條。劉出于朋友關(guān)系，寫了如下借條：“茲借到鐘華盛同志人民幣壹拾萬元正，作土石方工程簽合同訂金用”，并連同自身5萬元現(xiàn)金交給了鐘華盛。隨即陳鎰滔寫回一張“借到劉少華拾伍萬元”的收據(jù)交給劉少華，再由鐘華盛以公司名義寫回一？quot；收到陳鎰滔訂合同保證金人民幣共拾伍萬元“的收據(jù)交給陳鎰滔。當日中午，上訴人與被上訴人三人一起到深圳市，由鐘華盛以大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司法定代表人的身份與深圳市京寧實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了一份《深圳帝王城土石方工程合同》，并由深圳市京寧實業(yè)發(fā)展有限公司開出一張收到”東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司保證金壹拾伍萬元“的收款收據(jù)給鐘華盛。當日下午，三人回到鐘華盛家，由鐘代表其東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司與陳鎰滔簽訂了一份轉(zhuǎn)包合同，合同內(nèi)容與上述《深圳帝王城土石方工程合同》基本一致。

　　另查明，上訴人稱自從1997年以來一直向被上訴人劉少華追討上述10萬元欠款，追討方式是電話和口頭。對此，被上訴人劉少華的妻子即其委托代理人李瓊笑只承認上訴人是在1997年追討過，以后一直沒有再追討過。2000年12月1日，上訴人訴至一審法院，要求被上訴人劉少華歸還上述10萬元欠款。

　　以上事實有被上訴人劉少華所寫的借款10萬元的借條一份，被上訴人陳鎰滔所寫的借到被上訴人劉少華15萬元的借據(jù)一份，上訴人鐘華盛所寫的收到被上訴人陳鎰滔保證金15萬元的收據(jù)一份，深圳市京寧實業(yè)發(fā)展有限公司與東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司簽訂的《深圳帝王城土石方工程合同》一份，東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司與被上訴人陳鎰滔簽訂的《深圳帝王城土石方工程合同》一份，以及一、二審?fù)徲涗浀雀骄頌樽C。

　　本院認為，本案是借款糾紛。從被上訴人劉少華寫給上訴人鐘華盛的借條看，劉少華向鐘華盛借款的事實清楚。因此，劉少華應(yīng)當履行還款義務(wù)。上訴人鐘華盛要求被上訴人劉少華歸還借款本息的主張，本院予以支持。原審判決關(guān)于劉少華的借款行為實際上是“起擔保作用”的認定不當，應(yīng)予糾正。被上訴人劉少華所稱上訴人并無實際交付10萬元，沒有事實根據(jù)，本院不予采信。

　　至于被上訴人劉少華辯稱上訴人鐘華盛的訴訟請求已超過訴訟時效的問題。本院認為雙方借款時并未約定還款期限，上訴人可以隨時向被上訴人主張權(quán)利，并允許被上訴人有一定的還款寬限期。從雙方確認的事實來看，上訴人在1997年已經(jīng)向被上訴人追討欠款，被上訴人并未到庭陳述此后上訴人未向其追討，因此，上訴人的“每年均向被上訴人追討”的陳述是可信的。假設(shè)上訴人只在1997年追討過被上訴人，此后到2000年12月1日起訴前一直未追討過，也可以還款寬限期加上兩年時效，進而認定上訴人未超過訴訟時效。因此，被上訴人以訴訟時效已過之抗辯，理由不成立。

　　綜上所述，原判決認定事實錯誤，適用法律不當，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 （三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2001）東民初字第19號民事判決。

　　二、限被上訴人劉少華于本判決發(fā)生法律效力之日歸還上訴人鐘華盛人民幣10萬元及其利息（利息自1995年9月13日起按銀行同期貸款利率計至清償之日止）。

　　本案一、二審案件訴訟費共7000元，由被上訴人劉少華負擔。上訴人鐘華盛二審期間預(yù)交的訴訟費3500元，本院不予以退回，待雙方執(zhí)行本判決時由被上訴人劉少華逕付給上訴人鐘華盛。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 葵

　　審 判 員 戴 俊 勇

　　代理審判員 陳 東 超

　　二○○一年十一月二十一日

本件與原本核對無異

　　書 記 員 王 杏 開