一、綁架過程中搶劫被綁架人隨身攜帶財物、對女性被綁架人實施奸淫的定性問題

1、使用暴力、脅迫手段搶劫被綁架人隨身攜帶財物行為的定罪。

司法實踐中常見的勒索型綁架有二種情況，一種情況是行為人事先預謀搶劫，但搶劫之后又劫持被害人，勒索被害人及其親友的財物。因為行為人先以非法占有為目的，使用暴力、脅迫手段劫取被害人的財物，這個行為構成搶劫罪。搶劫之后，行為人為勒索被害人或其親友的財物，又劫持或者拘禁被害人，這一行為又構成了綁架罪。這實質上是連續發生搶劫和綁架各自獨立的兩種犯罪，對此認定為搶劫與綁架二罪進行數罪并罰，這種觀點較一致。

常見的另一種情況是綁架過程中劫取被綁架人的隨身攜帶的錢物的行為的定性。這種情況的認定，歸納起來主要有二種觀點：一種觀點認為，在綁架過程中實施劫財行為，由于是以暴力、脅迫或者是在暴力、脅迫持續過程中當場劫取被綁架人隨身攜帶的財物，完全符合搶劫罪的構成要件，應以搶劫罪和綁架罪實行并罰。第二種觀點認為，行為人利用被害人人身自由被限制而無法反抗的狀態將其財物取走的行為不宜定搶劫罪，應以綁架罪從重處罰。

筆者同意第二種觀點。從犯罪的目的看，勒索型綁架罪是以勒索財物為目的，實際上也是為了非法占有他人財物，其所侵犯的客體是他人的人身權利和財產權利。而搶劫罪的犯罪目的，也是非法占有他人財物，其所侵犯的客體也是他人的人身權利和財產權利。二者主要是作案手段的不同，綁架罪是繼續犯，其目的是勒索后占有被綁架人或其親友的財物。如果把實質上的一個暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構成要件，又用作搶劫罪的構成要件，這就有違刑法理論的禁止重復評價原理。另一方面，行為人綁架被綁架人的目的是為了獲取被綁架人或其親友的財物，其所劫取的被綁架人隨身攜帶的財物的價值與其所要勒索的財物的價值比較起來，只占其所要占有價值的極小部分，其犯罪情節及社會危害性都較為輕微。因此，區分這些財物是否為被綁架人隨身攜帶的，并無實質意義。客觀上，行為人控制被綁架人之后，拿走被綁架人隨身攜帶的財物，這是自然不過的，指望行為人不拿走被綁架人隨身攜帶的財物而只是勒索其他財物，這不符合客觀實際。實際上，既搶有勒，多罪科作案，在綁架人質的過程中犯罪分子首先對人質進行洗劫，受害人身上值錢的東西均為洗劫目標，這是勒索型綁架犯罪的一個特征。因此，綁架過程中劫取被綁架人的隨身攜帶財物的行為，不宜另定搶劫罪，而作為綁架罪的量刑情節考慮更為合理。也有人把綁架過程中劫財行為理解為牽連犯。對牽連犯不適用數罪并罰的原則，而應當從一重罪處罰，即按其中法定刑最重的一個罪判處。而搶劫行為同綁架行為所追求的目的比較起來，其社會危害性小得多，該搶劫行為的法定刑應比綁架行為的法定刑輕，因此，應以綁架罪從重處罰。

司法實踐中還應注意一種情況，如果行為人直接以被綁架者為勒令對象，劫持被害人帶其到指定的某個地點，由被害人取出財物交給行為人，這就符合搶劫罪的構成要件，只能以搶劫罪定罪處罰，而不能認定為綁架罪。

2、在綁架過程中，行為人對女性被綁架人實施奸淫行為的定性

從綁架罪和強奸罪的犯罪構成看，綁架罪所侵犯的客體是公民的人身權利和財產權利雙重客體，強奸罪所侵犯的客體是婦女的性的不可侵犯的自由權利;從客觀方面看，綁架罪表現為以綁架人質為手段，強行勒索財物，以贖回人質的行為，而強奸罪表現為使用暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強行與婦女發生性關系的行為。在犯罪主觀方面，二者都必須具有主觀故意，但二者最明顯的差別是犯罪目的大不相同，綁架罪是以非法勒索公私財物為目的，而強奸是以奸淫為目的。在綁架犯罪過程中，奸淫被綁架人的行為不同于綁架過程中的劫財行為的只有非法勒索占有他人財物一個犯罪目的，行為人追求的有二個犯罪目的，即一是勒索財物，另一是奸淫婦女。行為人的二種目的行為各自具有不同的犯罪構成，觸犯不同的罪名，二罪也無法相互吸收。因此，綁架過程中對女性被綁架人實施奸淫行為不應以一罪處罰，而應認定綁架罪和強奸罪進行數罪并罰。

二、索債型案件中實施綁架、非法拘禁行為的定罪問題

1、索要合法債務。這種情況是以存在合法債務為前提的，行為人為了索取合法債務而實施綁架、拘禁行為，應按照刑法第238條第3款的有關規定：為索取債物非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰。應以非法拘禁罪定罪量刑。

2、為索取超過合法債務數額的債務。如果行為人為索取超過合法債務數額的債務而實施綁架、拘禁他人的行為，應具體分析行為人索取的數額與合法債務的數額之間的差價，分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超過合法債務數額較大，其索要的超過合法債務實為勒索他人財物，而其以綁架方式實行，即構成綁架罪。其中索取合法債務，因實施的是同一行為不應重復評價，即不再定非法拘禁罪。

但若超過合法債權索取的數額不大，其綁架罪不能成立，仍應以非法拘禁罪定罪量刑。行為人超過合法債務索取的數額不大，本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務，而不是為了非法占有他人財物。如何判斷和確定超過合法債權數額的大與不大，可參照兩高有關財產犯罪的司法解釋中對于數額的規定。以索取超過合法債務2000元作為數額較大為宜。

3、索要非法債務。如果行為人為索取不受法律保護的非法債務而實施綁架、拘禁他人的行為，只要這種非法債務是客觀存在的，應按照最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規定定罪處罰。的規定，以非法拘禁罪定罪處刑。

4、索取根本不存在的債務。如果行為人以索取債務為名，實施綁架、拘禁他人的行為，而實際上根本就不存在債務，對行為人的行為則應以綁架罪定性。索要根本不存在的債務而綁架、非法拘禁他人，可以認定其主觀上有勒索他人財物的目的，其行為構成綁架罪。

5、索取難以查清的債務。在許多債權債務糾紛案件中，由于債權人礙于情面或證據意識的缺乏，常常出現以口頭協議簽訂合同或者借款的現象，而事后若債務人拒不認債，債權人往往難以通過法律途徑實現自己的合法權益。如果行為人認為確實有債務存在而實施綁架、拘禁他人的行為，因行為人主觀上沒有索取他人財物的目的，所以應以非法拘禁罪定罪處罰。但用刑法犯罪構成理論來分析，無論該債權債務是否確實存在，在索要合法債務的主觀認識之下實施綁架行為，故不存在勒索型犯罪構成所需的勒索他人財物的目的，不能構成綁架罪。

綜上所述，由于綁架罪的法定最低刑為10年有期徒刑，其處罰之重是非法拘禁罪不能與之相提并論的。因此，在對綁架、拘禁索債型犯罪定性時，必須慎之又慎。