【案情】

被告人林某因被害人孫某，曾經(jīng)向有關(guān)部門舉報其非法行醫(yī)一事，產(chǎn)生不滿心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后攜帶火柴和汽油來到被害人孫某居住地，欲對被害人孫某居住的房屋實施放火行為。當(dāng)被告人林某站在該房屋東側(cè)的簡易倉房上，準(zhǔn)備向房屋的頂部攀爬時，因踩破倉房的瓦片從簡易倉房的頂部跌落下來，被告人遂離開現(xiàn)場。

上述事實，被告人在開庭審理過程中亦無異議，且有物證汽油、火柴、被害人孫某的陳述、證人孫某某、梁某某的證言和現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)證實。

【審判】

蘿北縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林某因?qū)Ρ缓θ说呐e報行為，產(chǎn)生不滿心理，遂攜帶作案工具火柴、汽油，欲對被害人的住宅放火焚燒，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某犯放火罪的事實及罪名成立，應(yīng)予支持。被告人林某依法應(yīng)予懲處。被告人林某因意志以外的原因，未開始點燃他人住宅的行為，系犯罪預(yù)備，對其可以依法減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第二十二條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，判決如下：

被告人林某犯放火罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

一審宣判后，被告人林某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，一審判決已發(fā)生效力。

【評析】

?

在本案中，正確確認(rèn)該起犯罪系何種未完成形態(tài)是量刑的關(guān)鍵所在。

我國《刑法》總則，規(guī)定了三種犯罪未完成形態(tài)，即犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。經(jīng)審理查明的本案事實表明，本案的犯罪形態(tài)不屬于犯罪中止，而是介于犯罪預(yù)備與犯罪未遂之間，那么本案屬于何種未完成形態(tài)。

《刑法》第23條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”這個概念，表明犯罪未遂必須具備以下三個條件：1、犯罪分子已經(jīng)著手實行犯罪;2、犯罪未得逞;3、未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。

針對放火案件來說，開始點燃目的物才是放火罪的“著手”。本案的被告人林某攜帶了火柴、汽油等作案工具，但并沒有開始點燃被害人的住宅，其僅是處于向目的物，即住宅頂部攀爬的過程，并非“著手”行為。被告人林某放火未得逞的原因雖系意志以外的原因所致，但因其行為不具備犯罪未遂必須應(yīng)具備的三個條件，所以本案的未完成形態(tài)不能認(rèn)定為犯罪未遂。

《刑法》第22條規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。”這個概念，表明犯罪預(yù)備必須具備以下三個條件：1、為了實施某種犯罪;2、為實施某種犯罪而進(jìn)行了準(zhǔn)備工具、制造條件等犯罪的預(yù)備活動;3、犯罪的預(yù)備行為由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪準(zhǔn)備階段的某一點上，不能繼續(xù)發(fā)展為著手實施犯罪。

本案被告人林某因?qū)Ρ缓θ说呐e報行為，產(chǎn)生不滿心理，攜帶火柴、汽油等工具，并前往被害人的住所，欲實施放火行為。但因其向被害人居住房屋攀爬的過程中，踩破瓦片，從借助攀爬的簡易倉房上跌落下來，并且離開現(xiàn)場，而未繼續(xù)去實施放火行為，完全符合犯罪預(yù)備必須具備的三個條件。因此，審理法院依法認(rèn)定被告人林某的行為系犯罪預(yù)備。依照“對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰”的規(guī)定，對被告人作出了上述判決。