敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。搶劫則是指行為人對(duì)公私財(cái)物的所有人、保管人、看護(hù)人或者持有人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，迫使其立即交出財(cái)物或者立即將財(cái)物搶走的行為。實(shí)踐中，該如何區(qū)分呢?以下是相關(guān)介紹，供您參考。

兩罪主觀上都以非法占有為目的，客觀上也具有某些相同或相似的特征，不僅都可能當(dāng)場(chǎng)使用威脅手段，而且敲詐勒索罪可能實(shí)施一定的暴力，也可能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。在“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或當(dāng)場(chǎng)實(shí)施威脅，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物”的情況下，類似本案的情形，兩罪就具有疑似之處。司法實(shí)踐中，可以從犯罪客體和客觀方面區(qū)分這兩類犯罪。

(一)犯罪客體的區(qū)分。兩罪都在侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，侵犯了公民的人身權(quán)利，但是侵犯公民人身權(quán)利的具體內(nèi)容卻不完全相同。搶劫罪侵犯的是公民的生命權(quán)與健康權(quán)，而敲詐勒索罪侵犯的范圍明顯要廣，還包括公民的名譽(yù)權(quán)等。如果行為人以當(dāng)場(chǎng)或事后詆毀他人名譽(yù)相威脅，就構(gòu)成敲詐勒索罪，而非搶劫罪。

(二)犯罪客觀方面的區(qū)分。犯罪客觀方面是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。搶劫罪表現(xiàn)為當(dāng)場(chǎng)以暴力或威脅抑制被害人反抗，從而當(dāng)場(chǎng)直接取得財(cái)物;而敲詐勒索罪一般表現(xiàn)為通過(guò)要挾或威脅的方法，對(duì)被害人精神上施加壓力使其感到恐懼，從而被迫交出財(cái)物。實(shí)踐中，可以從六個(gè)方面區(qū)分兩罪的客觀方面。

一是行為的方式不同。搶劫罪是由行為人對(duì)被害人當(dāng)面威脅使用暴力，且明示實(shí)施。而敲詐勒索罪的威脅，既可以當(dāng)面，也可以通過(guò)書信、電話、電報(bào)等形式發(fā)出;既可以明示，也可以暗示發(fā)出;既可以由行為人本人，也可以通過(guò)第三人發(fā)出。即使以暴力為內(nèi)容，只要不當(dāng)面進(jìn)行威脅，就不能構(gòu)成搶劫罪，而只能構(gòu)成敲詐勒索罪。

二是行為的內(nèi)容不同。搶劫罪一般是以殺害、傷害等實(shí)施人身暴力或威脅。而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容比較廣泛，可以是以暴力相威脅，但大多是以揭發(fā)隱私、毀壞財(cái)物、損害名譽(yù)等實(shí)施精神強(qiáng)制，要挾被害人交出財(cái)物，威脅的內(nèi)容只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼即可，不必實(shí)際產(chǎn)生恐懼心理。

三是行為的暴力程度不同。搶劫罪中的暴力表現(xiàn)為對(duì)被害人人身和財(cái)產(chǎn)安全的雙重威脅，強(qiáng)度達(dá)到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度。敲詐勒索罪的暴力主要表現(xiàn)為一種精神上的強(qiáng)制，且是不足以抑制他人反抗的輕微暴力。需要注意的是，不能把抑制反抗的標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)嚴(yán)，否則可能放縱罪犯，導(dǎo)致重罪輕判。實(shí)踐中，如何認(rèn)定“足以抑制被害人反抗”，是區(qū)別搶劫與敲詐勒索的難點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，一般應(yīng)從暴力、脅迫的形態(tài)、手段、時(shí)間、場(chǎng)所等因素，結(jié)合被害人的年齡、性別、體力等實(shí)際情況，進(jìn)行綜合判斷。同一性質(zhì)的脅迫對(duì)一個(gè)人可能“足以抑制反抗”，而對(duì)另一個(gè)人則未必，所以在具體案件中，應(yīng)以個(gè)案中“具體的人”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，而不能以“一般人”為標(biāo)準(zhǔn)，否則不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。在行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的情況下，如果足以抑制個(gè)案被害人的反抗，則應(yīng)認(rèn)定為搶劫，否則宜認(rèn)定為敲詐勒索。

四是侵害付諸實(shí)施的時(shí)空緊迫性不同。搶劫罪以“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施暴力侵害相威脅，如果被害人不“當(dāng)場(chǎng)”交出財(cái)物，行為人將“當(dāng)場(chǎng)”把威脅的內(nèi)容付諸實(shí)施，強(qiáng)調(diào)方法手段行為與目的結(jié)果行為的時(shí)空同一性，被害人受到侵犯是現(xiàn)實(shí)直接的。敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，行為人往往揚(yáng)言如不滿足要求將把威脅內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)，通常設(shè)定某種不利后果轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的時(shí)間間隔，時(shí)空跨度一般較大，一定程度上為被害人遭受物質(zhì)或精神上的傷害提供了緩沖的余地。筆者認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”的法律意義不僅指空間，關(guān)鍵更在于時(shí)間，而且要從搶劫的手段行為和目的行為的承接關(guān)系上去理解它。行為人脅迫被害人“當(dāng)場(chǎng)”交付財(cái)物，否則“日后”將侵害被害人的，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。行為人對(duì)被害人“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施暴力或以“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施暴力相威脅，其目的不在于對(duì)被害人造成人身傷害，而在于使被害人內(nèi)心產(chǎn)生恐懼心理，利用其擔(dān)心受到更為嚴(yán)重侵害的心理，使其確定地在將來(lái)某個(gè)時(shí)間交付財(cái)物的，這樣的暴力應(yīng)是敲詐勒索罪中要挾手段的強(qiáng)化，而非搶劫罪的暴力，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。實(shí)踐中，不可因“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力手段一概認(rèn)定為搶劫。

五是被害人的意思自治不同。搶劫的被害人不能充分表達(dá)自己的意志，喪失了意思表示的自由，處于極度緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，除了當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物之外，沒(méi)有選擇的余地，否則其生命、人身當(dāng)場(chǎng)會(huì)遭受侵害。而敲詐勒索的被害人沒(méi)有完全喪失自由意志，還可以采取權(quán)宜之計(jì)，尚有選擇的余地，但由于精神上感到恐懼，有能力反抗而沒(méi)有反抗，為了保護(hù)自己更大的利益不得已而處分?jǐn)?shù)額較大的財(cái)產(chǎn)，意思表示上存在瑕疵。

六是取得的非法利益不同。搶劫罪占有的只能是在場(chǎng)的財(cái)物，限于動(dòng)產(chǎn)，且沒(méi)有具體的數(shù)額要求。而敲詐勒索罪占有的既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，甚至可以是財(cái)產(chǎn)性利益，既可以是在場(chǎng)財(cái)物，也可以是不在當(dāng)場(chǎng)的財(cái)物，且必須數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪