《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”即在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，行為人違反正當(dāng)防衛(wèi)的條件，明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成重大損害，成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就要負(fù)刑事責(zé)任。但是該條第三款又規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”即行為人對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成傷害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)。西方刑法學(xué)者以“法益衡量說(shuō)”作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的理論依據(jù)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是犧牲較低的利益以挽救較高的利益;防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則為挽救較低的利益而損害了較高的利益，所以要負(fù)刑事責(zé)任。 　　我國(guó)刑法賦予公民保護(hù)合法權(quán)益的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，但并不允許公民任意進(jìn)行防衛(wèi)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是公民在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，實(shí)施了明顯超過(guò)制止不法侵害的必要限度的行為，給社會(huì)造成重大損害后果，故應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就表明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有某種犯罪構(gòu)成，意味著對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆穸ǖ恼魏头稍u(píng)價(jià)。犯罪構(gòu)成理論是區(qū)分罪與非罪的重要界限，是是否 (一)間歇性精神病人在精神正常期間能否對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任 　　我國(guó)刑法所說(shuō)的間歇性精神病人是指具有間歇發(fā)作特點(diǎn)的精神病人。所謂“間歇性精神病人精神正常時(shí)期”，指這種病的非發(fā)病期。“間歇性精神病人”在精神正常時(shí)實(shí)施刑法所禁止的危害行為，其辨認(rèn)和控制自己行為的能力即責(zé)任能力完全具備，不符合無(wú)責(zé)任能力和限制責(zé)任能力所要求的法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因而法律要求行為人對(duì)其危害行為負(fù)完全的刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第十八條第二款規(guī)定：“間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”但考慮到間歇性精神病人的特殊主體，應(yīng)對(duì)間歇性精神病人在精神正常時(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為減輕或免除刑事處罰。 　　(二)已滿十四有歲不滿十六周歲的人應(yīng)否對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任 　　按照我國(guó)刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期。依照我國(guó)實(shí)際情況，這一時(shí)期的未成年人大多數(shù)正處于學(xué)習(xí)中等文化知識(shí)時(shí)期，已接受了超出幼年人的一定程度的文化、法制、道德教育，生理、智力有了一定發(fā)展，因而具有分辨和控制大是大非的能力。另一方面，他們?cè)谏怼⒅橇Α⒅R(shí)方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力。我國(guó)刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”我國(guó)刑法界傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這里所指的殺人、重傷和其他嚴(yán)重破壞社會(huì)主義秩序罪是故意犯罪，不包括過(guò)失犯罪。所以，對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而過(guò)失致人死亡或重傷的，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于個(gè)別是間接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人死亡或重傷的，依照刑法第十七條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但考慮到已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人還不具備有辨認(rèn)和控制的特點(diǎn)，可以依照我國(guó)刑法第二十條第二款規(guī)定，免除處罰。 　　(三)二人以上能否成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w 　　二人以上能否成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w實(shí)際上是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。我們先來(lái)看下面的一個(gè)案例：在某城市的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，個(gè)體戶王某與劉某曾因做生意爭(zhēng)奪攤位發(fā)生過(guò)矛盾，雙方隔閡很深。某日下午，王某等五人與劉某一人在路上相遇，王某自持人多，便叫其朋友趙某等人上前教訓(xùn)劉某。趙某等人即上前對(duì)劉某進(jìn)行毆打，劉某被打得亂跑，恰巧劉某的朋友黃某賣蘋(píng)果經(jīng)過(guò)，看到王某等五人追打劉某一人，便遞給劉某一把水果刀作為防衛(wèi)工具。當(dāng)王某等五人再次從上來(lái)打劉某時(shí)，劉某用水果刀對(duì)從上來(lái)的人連續(xù)猛刺，致使一人死亡，兩人重傷，兩人輕傷。某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定劉某時(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意殺人罪，而黃某支助刀具，應(yīng)以共同犯罪定罪量刑。但高級(jí)法院對(duì)黃某宣告無(wú)罪，認(rèn)為被告人黃某在劉某的人身受到嚴(yán)重不法侵害的情況下，支助刀具給劉某作為防衛(wèi)工具，其行為本身并無(wú)殺人故意，不構(gòu)成犯罪，原判以共同犯罪定罪量刑不當(dāng)，應(yīng)宣告無(wú)罪。 　　從實(shí)踐中本人認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不存在共同犯罪。以我國(guó)刑法規(guī)定，共同犯罪指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的犯罪故意表現(xiàn)為兩方面：一方面指各個(gè)犯罪主體都必須是故意地進(jìn)行犯罪;另一方面指必須有犯罪故意的共同性，即犯罪主體具有共同的犯罪意圖、目的和與別人共同犯罪的故意。我國(guó)刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰。”所以，對(duì)于二人共同對(duì)不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過(guò)失而明顯超過(guò)必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，他們的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。