上訴人(原審原告)徐*一，男，1958年9月7日出生，漢族，住廣西省南寧市園湖南路2號大板3區5棟3單元。

上訴人(原審被告)馬*東，男，1954年3月18日出生，漢族，住北京市崇文區定安里15號樓1單元402號。

委托代理人徐*光，男，1953年12月23日出生，漢族，住北京市崇文區龍潭北里一條1樓1單元6號。

委托代理人孟*磊，北京*百瑞律師事務所律師。

上訴人徐*一與上訴人馬*東因保管合同糾紛一案，不服北京市崇文區人民法院(2008)崇民初字第4520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月21日受理后，依法組成由法官錢*紅擔任審判長，法官盛-涵、劉-斌參加的合議庭，于2009年6月18日公開開庭審理了本案。徐*一與馬*東的委托代理人徐*光、孟*磊均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

徐*一在一審中起訴稱：徐*一通過徐*一之弟徐超中認識馬*東。1988年徐*一在北京進行旅游商品經營活動，因要返回廣西，于同年3月30日，將40萬日元交給馬*東進行保管，馬*東當日寫有保管條。徐*一此后一直未找到馬

馬*東針對徐*一的上訴請求答辯并上訴稱：馬*東認為徐*一的上訴狀，很多上訴請求與本案無關，只是理論上的論述。對于徐*一要求馬*東賠償經濟損失不能同意。同時表示不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：徐*一起訴馬*東保管合同糾紛一案是否已超過法定的20年期限，一審法院未審理清楚。一審法院在審理本案的基本事實過程中，認為馬*東提供的證人證言及證人出庭作證不能對抗“保管條”是不尊重客觀事實，是偏袒徐*一，顯失公平。40萬日元已還給徐*一了。綜上所述，馬*東認為本案一審判決對時效問題未查明，在實體審理上有失公正、公平原則，懇請二審法院依法明斷，還馬*東公平。依法撤銷北京市崇文區人民法院(2008)崇民初字第4520號民事判決書，駁回徐*一的訴訟請求。本案訴訟費由徐*一承擔。

徐*一針對馬*東的上訴請求答辯稱：徐*一原審起訴并沒有超過法定訴訟時效。徐超中提供的證言不可以對抗本案涉訴的“保管條”。徐*一主張應當依法駁回馬*東在上訴中提出的訴訟請求。綜上，馬*東的上訴無事實和法律依據，應當駁回馬*東的上訴請求。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有保管條、信件查詢單、收據、函件、證人徐超中的證言和雙方當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：根據查明的事實，徐*一將日元現款40萬元交付馬*東保管并持有馬*東簽名的保管憑證，該保管憑證形式完整，載明保管人寄存物品的情況，雙方形成保管合同關系。徐*一與馬*東之間的保管合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應依約履行己方義務。馬*東認可徐*一交付涉案款項的事實，但主張該款項已經返還徐*一，并提供了證人證言對抗徐*一所持的保管憑證。根據民事訴訟“高度蓋然性”證明標準，在法律真實的證明要求下，以處分原則和辯論原則為基礎，當事人應當對自己的主張舉證，證明力較大的證據將得到確認。而根據“最佳證據規則”，“物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”，一審法院確認馬*東提供的證人證言不能對抗徐*一所持的保管憑證，對馬*東所述涉案款項已返還徐*一的主張不予認定并無不妥。根據“寄存人可以隨時領取保管物”的法律規定,徐*一與馬*東未約定保管期間,現徐*一要求馬*東返還保管物,本院予以支持。徐*一要求確認馬*東侵犯了其對由馬*東保管徐*一的40萬日元財產所享有的回收權并要求馬*東賠償相關損失，沒有合同及法律依據，本院不予支持。馬*東以徐*一請求超過法定保護期限為由不同意返還保管物，沒有事實依據，本院不予支持。鑒于雙方曾系親友關系，本案發生的保管事實均出自雙方的善良意愿，現雙方發生糾紛應以構筑和諧社會關系為基礎，妥善解決矛盾為目的，協商解決糾紛。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費四百七十六元，由馬*東負擔四百三十六元(于本判決生效后七日內交至原審法院);由徐*一負擔四十元(已交納)。

二審案件受理費五百二十六元，由徐*一負擔五十元(已交納四十元，余款十元于本判決生效后七日內交納);由馬*東負擔四百七十六元(已交納)。

本判決為終審判決。

審　判　長　錢*紅

審 判 員　盛 涵

代理審判員　劉 斌

二○○九 年 七 月 二十四 日

書　記　員　李 叢