保證人的抗辨權是指主合同債權人向保證人提出承擔保證責任的請求時，保證人根據一定的抗辨事由所享有的反駁債權人請求，拒絕或延緩承擔保證責任的一種權利。主要有：來自于債權人與債務人簽訂的主合同所賦予的債務人抗辯權，為一般抗辯權，債務人依據主合同可以提出抗辯的任何權利保證人均同時享有;來自于保證合同的，為專屬抗辯權，只能由保證人行使。以下是具體介紹：

(一)一般抗辯權　　

一般抗辯權，是指保證人基于所保證的主合同債務人抗辨權而享有的在債權人提出保證之債履行請求時予以拒絕的一種權利。其本質是屬于債務人的基本的、常態型的抗辨權，鑒于保證的從屬性、補充性等，決定了保證人同時享有，凡主合同債務人依法依約享有的一切抗辨權，都應為保證人享有和行使，成為保證人的抗辨權，這也是保證人負有監督債務人履行合同義務時應當獲得的相應權利。其法律特征表現為：　　

(1)保證人一般抗辯權的享有和行使不受保證責任方式的限制。無論一般保證，還是連帶責任保證，只要保證合同合法有效，保證人均可以享有和行使債務人的這些抗辨權。也即基于保證的從屬性，保證人行使屬于債務人合同抗辯權的權限與債務人完全相同。　　

(2)一般抗辨權雖然來源于債務人，但不為債務人專有，債務人放棄抗辨權也不影響保證人的繼續享有和行使。保證人雖然不是主合同當事人，但在與主合同有從屬關系的保證合同中負有保證責任，債務人放棄抗辯權，實質是對保證人合法利益的侵犯，債務人的意思表示不能替代保證人的意思表示，保證人的抗辯權不因此消滅。　　

(3)一般抗辯權的行使主要是針對主合同履行中的特定事由進行，因為這些事由的存在，產生債務人可以拒絕或延緩債權人請求權行使的后果。如可撤銷事由使合同不履行得以成立、時效喪失使債權人債的請求喪失勝訴權、同時履行及不安抗辯事由的出現使義務人可以拒絕先行給付以延緩對方請求權的行使。　　

(4)保證人是以自己的名義而不是以主合同債務人或其代理人的身份行使一般抗辨權。保證人以自己的身份獨立抗辨，是由保證合同相對獨立性決定的，行使目的在于延緩或免除其保證責任的承擔，以最大程度地保護保證人權利。　　

我國現行法律對債務人的抗辨權沒有作出明確、統一和全面的規范，因而保證人究竟享有哪些屬于主合同債務人的抗辨權，也沒有統一規定。筆者認為，從保證人的一般抗辯權源自主合同債務人的合同履行抗辯權這一原理出發，圍繞主合同的履行與否，保證人能夠享有的一般抗辨權包括：撤銷抗辯權、時效抗辯權、主合同終止抗辯權、同時履行抗辯權和不安抗辯權。　　

(二)專屬抗辯權保證人專屬抗辯權，是指基于保證合同的相對獨立性所決定的，不以主合同債務人的抗辨權為前提，而由保證人直接取得和專門享有的對抗債權人之請求權的一種抗辯權。其法律特征表現為：　　

(1)保證人專屬抗辯權的享有和行使受到保證責任方式的限制。與一般抗辯權不同的是，某些保證人專屬抗辯權只能在特定的保證責任方式中行使，如先訴抗辯權就只能在一般保證中行使，而對連帶保證人來說則不存在先訴抗辯權;　　

(2)保證人專屬抗辯權的取得不以主合同債務人的抗辨權為前提，而是源于保證合同的相對獨立性和保證人的人格獨立性，只能由保證人直接享有和行使，排斥債務人的享有和行使。而一般抗辨權來源于主合同債務人，債務人、保證人均可享有和行使。　

(3)一般抗辯權的行使主要是針對主合同履行中的特定事由進行，因為這些事由的存在，產生債務人可以拒絕或延緩債權人請求權行使的后果。保證人專屬抗辯權源于保證合同的相對獨立性并不意味著保證人只能根據保證合同約定對債權人之請求進行抗辯，還包括了保證人可以根據主合同約定得出與保證合同的聯系和應否承擔保證責任的抗辯意見。　　

(4)與一般抗辯權相同的是，在專屬抗辯權的行使中，保證人也是以自己的名義而不是以主合同債務人或主合同債務人的代理人的身份行使這些抗辨權。行使目的在于延緩或免除其保證責任，保護保證人的正當權益，制約債權人的行為，維護合同交易的公平與安全。　　

保證人專屬抗辨權在法律上沒有明確、系統的專門規定，但綜合歸納我國現行擔保法及其他法律的相關規范，結合主從合同簽訂的主體資格、意思表示、保證合同的保證方式、保證期間、債權人過錯、債務人行為等方面對保證合同的影響，是能夠發現由此產生的相應的保證人專屬抗辯權。筆者認為，保證人專屬抗辯權應當包括：主合同無效抗辨權、保證合同無效抗辨權、欺詐行為抗辯權、保證期間抗辨權、保證范圍抗辯權、先訴抗辯權、物保優先抗辯權和特殊免責抗辨權。　　

(三)兩種特殊的保證人免責抗辯權　　

保證人抗辯權的產生源于保證之債，保證之債的設定在我國《擔保法》第二條有了明確規定[4].然而，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條卻擴大解釋為“當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效”，故而，《解釋》中出現了所謂“監督支付專款專用”的保證和“注冊資金”的保證[5]，其與債的保證存在明顯區別，表現在：　　

(1)設立保證的目的，是為了保證債權人債權利益的實現，債務人不履行債務，則由保證人代為履行或承擔責任。而“監督支付專款專用”的保證卻不以債權人支出專款能否收回、債權利益能否得到切實保障為目的，不以債務人不能清償的情形，而是以保證人不能監督的過錯決定保證責任的承擔與否。　　

(2)債的保證要求為特定的債權人提供保證，作用于特定當事人的主合同，否則保證就成為無的放矢。而“注冊資金”的保證，是向登記機關作出的承諾，發生時尚無保證之債，是為未來可能的債權人設立，與為將來之債而先行設定的“最高額保證”也明顯不同。　　

因此，如上兩種活動不能被視為擔保方式適用的“經濟活動”范圍，不可能因此產生債的保證。最高人民法院《解釋》中冠以的“保證”，與擔保法上的保證顯然不是一類。但鑒于這兩種“保證”最后也可能產生債權人向保證人提出債的請求權的后果，因而本著權利與義務對等的民法基本原則，也應該給予保證人相應的抗辯權利。又鑒于其“保證”不屬于擔保法上的保證范疇，給予保證人的抗辯權與本文所述的保證人抗辯權也是不同的，只能被稱為“特殊的免責抗辯權”。　　

針對兩種不同的“保證”，保證人擁有的特殊免責抗辯權表現為：　　

在“監督支付專款專用”的保證中，如保證人切實履行了專款專用的監督義務，則保證之債終結，提前于債權人與債務人的“專款專用”關系的履行完畢而終結，保證人與債權人不再存在保證關系;在“注冊資金”的保證中，如申請登記人實際投資與注冊資金一致也未發生注冊后抽逃轉移注冊資金的情形，則保證人免責的法定事由出現，保證人也不須為申請登記人日后的民事經濟活動的債務而承擔任何保證責任。雖然在兩種不同的保證中，免責的法定事由不同，但抗辯的法律后果一致，不但保證責任免除，而且民事責任也予以免除。