(一)指導(dǎo)性原則

2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》為民事侵權(quán)包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償提供了指導(dǎo)性原則，包括：

1、精神損害賠償適用條件

只有因侵權(quán)致人精神損害造成嚴重后果的，法院才可根據(jù)受害人的請求判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金;如果未造成嚴重后果，對精神損害賠償請求一般不予支持，而是根據(jù)情形判令其停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。

2、精神損害賠償數(shù)額的確定

該解釋中確定了精神損害賠償金的性質(zhì)為精神損害撫慰金，即是一種補償性的賠償，而非懲罰性賠償，因而應(yīng)避免出現(xiàn)過高的賠償額。確定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)參照侵權(quán)人的過錯程度;侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);侵權(quán)行為所造成的后果;侵權(quán)人的獲利情況;侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力;受訴法院所在地平均生活水平等多方面的因素綜合考慮。

(二)有關(guān)侵害法人或其他組織的著作人身權(quán)、商譽的精神損害賠償問題

該司法解釋第五條規(guī)定“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”而依照我國著作權(quán)法的規(guī)定，法人和其他組織也應(yīng)享有法律規(guī)定的人身權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。當(dāng)其上述精神權(quán)利受到侵害時，也應(yīng)有權(quán)請求賠償精神損害。這里就出現(xiàn)了著作權(quán)法的規(guī)定與該司法解釋的規(guī)定相矛盾的問題，容易造成司法實踐中的混亂。而且，在侵害其他知識產(chǎn)權(quán)而引起商譽等有關(guān)法人或其他組織名稱權(quán)、名譽權(quán)的案件中，司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了前述的對其商譽損失予以賠償?shù)?a href='http://m.6065bob.com/anli/4.html' target='_blank' data-horse>案例。如果依該解釋，這些案例所確定的對商譽的精神損害賠償似乎也不能成立。因此該條規(guī)定與其他法律規(guī)定之間所產(chǎn)生的不統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)引起重視，筆者建議對于涉及侵害法人和其他組織知識產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償問題應(yīng)予以明確規(guī)定，并與現(xiàn)行法律保持一致，以充分保護權(quán)利人的精神權(quán)利。