借據(jù)后增加的擔(dān)保人能否免除責(zé)任？是的。對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人而言，將借據(jù)轉(zhuǎn)換為借據(jù)，降低了債權(quán)成本，擴(kuò)大了變相訴訟的時(shí)效。但是，這種違背誠(chéng)信的做法增加了擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。案例介紹。2013年12月24日，曾某欠趙某材料款共計(jì)12.5萬元，并給趙某寫了借條。2015年4月15日，他給趙某寫了一張借據(jù)，要求王某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字。不料，2015年12月25日，曾某因涉嫌犯罪被逮捕。趙某的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，遂將擔(dān)保人王某起訴至法院，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

王某以不知道該筆債務(wù)是一張已轉(zhuǎn)換成借據(jù)的借據(jù)為由，要求免除債務(wù)。近日，趙某的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。在這種情況下，為什么擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任？**Tuoling律師事務(wù)所律師姜敏表示，對(duì)于逾期債務(wù)，債務(wù)人履約能力不足、信譽(yù)下降、資產(chǎn)減少可能成為定勢(shì)。因此，為了完善保障措施，提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)系數(shù)，債權(quán)人往往要求或同意債務(wù)人以“借據(jù)”內(nèi)容的形式重新確立證據(jù)，重新確認(rèn)“借據(jù)”。這樣，既方便了既有風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁和保證人的擔(dān)保，又降低了索賠成本，變相擴(kuò)大了訴訟時(shí)效。但是，這種做法違背了誠(chéng)信，增加了擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。

從結(jié)果的角度看，原告的行為因故意或過失未披露“借新還舊”的事實(shí)，致使擔(dān)保人作出了不真實(shí)的擔(dān)保意思表示。姜敏認(rèn)為，債務(wù)人兩次向同一債權(quán)人提出債務(wù)的，第一次沒有擔(dān)保人或者擔(dān)保人，第二次有補(bǔ)充擔(dān)保人或者新?lián)Ｈ耍C據(jù)的目的或者目的是清償或者確認(rèn)第一次債務(wù)，新?lián)Ｈ藢?duì)擔(dān)保有異議的，債權(quán)人需要證明擔(dān)保，證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人第一證據(jù)的事實(shí)或者第二證據(jù)的目的的，免除擔(dān)保責(zé)任。

在本案中，趙某沒有向王某出示借據(jù)的形成過程，因?yàn)闋?zhēng)議的借據(jù)實(shí)際上是從以前的債務(wù)中轉(zhuǎn)移過來的。因此，王某對(duì)借據(jù)的形成過程并不知情，這符合《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條第一款“主合同當(dāng)事人協(xié)商以新借款償還舊借款的，除保證人知道或者知道的以外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定“應(yīng)知”，應(yīng)免除擔(dān)保人王某的擔(dān)保責(zé)任。

如果你什么都不懂，可以來律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎