【案件】原告：林某某、項某某、李某某等16名股東被告：鹽城市XX原材料有限公司（以下簡稱有限公司）有限公司成立于1998年3月，由原國有企業改制而成，注冊資本50萬元，每股1000元，折合500股，實際股東44人。公司成立后，第一屆監事會期間，雖然董事會和股東大會召開了會議，但未披露公司財務狀況。第一屆任期結束時，董事會公告稱，三年內完成毛利收入177.5萬元，費用（含股東工資130萬元）211.9萬元，營業虧損34萬元。為此，股東們感到非常震驚，他們的審計和審計請求也因種種原因被董事會否決。為此，16名股東（認購12.6萬元）向江蘇省鹽城市人民法院提起上訴，請求被告在本案審理過程中履行召開臨時股東大會的法定義務，履行向股東披露財務賬目供股東查閱的義務，被告董事會決定拒絕召開臨時股東大會，被告當庭向16名原告分發了2001年度財務會計報表。在本案審理過程中，被告董事會決定不召開臨時股東大會，被告當庭向16名原告分發了2001年度財務會計報表，并向法院表示：

（1）原告僅有權提議董事會召開臨時股東大會，但無權強制董事會召開臨時股東大會

（2）人民法院無需對被告人當庭發布的財務報表作出判決，原告主張被告賦予監事會財務檢查權的主張，依法不予采納；原告提議召開臨時股東大會，沒有任何意義會議。江蘇省鹽城市人民法院公開開庭審理，認為原告的訴訟請求符合《公司法》和《公司章程》的規定，應當依法予以支持。自成立以來，被告只召開過一次股東大會，是在第一屆任期結束時召開的。根據公司章程規定，每季度應召開一次定期股東大會，但被告沒有這樣做。因此，代表四分之一以上表決權的股東提議召開臨時股東大會，符合法律和公司章程的規定

16名原告作為公司股東，享有所有者從資產中受益的權利，根據投入公司的資金數額作出重大決策和選擇管理人員，但現在股東甚至不了解公司最基本的財務狀況，因此不可能行使其他權利。目前，股東要求了解公司財務狀況，要求監事會檢查公司成立以來的財務狀況，行使監事會職權，也符合《公司法》的立法宗旨，即：，為保護公司、股東和債權人的合法權益，綜上所述，根據《中華人民共和國公司法》的有關規定，判決如下：。被告應當在判決生效后一個月內召集全體股東召開臨時股東大會。第二，被告應當為股東準備公司的財務會計報告，被告應當在判決后將公司財務準備好，供監事會檢查，本案是一個典型的公司股東要求保護自己的股東權益，行使自己的權益的案件，本案有三種不同的意見：第一種意見是原告的意見索賠應得到部分支持。本案的事由應當是股東大會的召開和公司知情權的爭議，符合《公司法》和《公司章程》的規定，應當依法予以支持，而原告要求被告披露財務報告的請求沒有法律依據，故不予支持

現任監事會只能檢查現任董事會的財務賬目，第二種意見是駁回原告的訴訟請求

原告只有權提出，董事會有權采納或不采納。股東不得強迫董事會召開臨時股東大會。法院沒有法律依據命令董事會召開臨時股東大會，因為根據民事訴訟法的規定，如果雙方當事人在法院判決前履行了義務，被告將財務報表當庭分發給原告，法院應當動員原告撤回或者駁回訴訟請求

監事會不是本案的主體，法院不能責令被告向不具有訴訟地位、不參加訴訟的當事人履行義務和主張權利

原告提議召開臨時股東大會，但由于原告提出召開臨時股東大會，沒有具體的會議內容，因此召開臨時股東大會沒有實質意義，第三種意見認為原告的主張應予支持。原告提議召開臨時股東大會，符合《公司法》和《公司章程》的規定，雖然原告要求披露財務報告的請求不符合《公司法》的規定，但原告披露和查閱財務報告的權利主體是股東本人。因此，可以理解，原告要求在規定時間內披露財務報告，支持股東的場合和范圍

支持股東自公司成立以來要求監事會檢查公司財務的請求

鹽城市人民法院，江蘇省根據第三意見書作出支持原告主張的判決，對澄清股東大會召集問題上的誤解具有積極意義