【案情簡介】

2000年12月2日，原告洪芳與被告**遠東水泥有限公司簽訂了一份勞動合同，合同期限為2000年12月2日至2001年3月1日。合同期滿后，雙方均未續(xù)簽，被告繼續(xù)安排原告在原崗位工作。2001年4月10日上午，原告洪芳在被告礦山車間巖口工作時意外受傷。2002年7月29日，江蘇省裕廊市勞動和社會保障局認定洪方為工傷，他先后在鎮(zhèn)江、句容和南京接受治療，并被診斷為左脛腓骨骨折，分攤5000多元。裕廊勞動鑒定委員會認定洪*方為7級殘疾。洪*方對評估不滿意，向鎮(zhèn)江市勞動鑒定委員會申請重新評估。2003年2月17日，鎮(zhèn)江市勞動鑒定委員會認定，洪*方為8級殘疾。洪*方仍對評估不滿意，并向江蘇省勞動鑒定委員會申請重新評估。2003年8月5日，江蘇省勞動鑒定委員會認定洪*方為7級殘疾。洪*方受傷后，要求單位支付工傷待遇，并與單位保持勞動關(guān)系。**遠東水泥有限公司認為勞動合同已到期，不同意與洪*方保持勞動關(guān)系

2003年4月10日，**遠東水泥有限公司向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。裕廊勞動爭議仲裁委員會于同年9月16日作出裁決：*遠東水泥股份有限公司向洪*方支付醫(yī)療費、住院伙食補貼、工傷補貼、一次性傷殘補貼、傷殘返回安置費等4萬余元，洪*方對此判決不服，向句容市法院提起訴訟，要求該單位支付醫(yī)療費、傷殘津貼、工傷津貼等費用51612.20元，并保留與該單位的勞動關(guān)系

[難題]

如果原告洪方與被告之間的勞動合同在勞動合同期滿后未續(xù)簽，被告能否因原告的工傷而終止與原告的勞動關(guān)系

【觀點分析】

本案涉及兩個法律問題：一個是事實勞動關(guān)系的認定，另一個是用人單位是否可以因職工工傷解除勞動關(guān)系

中國勞動法第17條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位之間建立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務、建立勞動關(guān)系的協(xié)議。應當訂立勞動合同。“作為勞動關(guān)系的主體，用人單位與勞動者在形式上地位平等，但在本質(zhì)上不平等，兩者之間還存在著行政隸屬關(guān)系。雇主處于積極和主動的地位，而工人處于消極和正當防衛(wèi)的弱勢地位。在現(xiàn)實生活中，雇主往往故意拖延勞動合同的簽訂。因此，江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》明確規(guī)定：“雖然用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同，但勞動者向用人單位提供勞動并接受其管理、指揮和監(jiān)督，用人單位向勞動者支付勞動報酬的，應當確認為事實勞動關(guān)系。“在本案中，被告**遠東水泥有限公司未能及時作出決定，在原勞動合同期滿后通知原告洪*方重新簽訂勞動合同，而是讓原告洪*方繼續(xù)在本單位原崗位工作，并支付相應的勞動報酬。這些做法符合法律法規(guī)規(guī)定的事實勞動關(guān)系要素。因此，原告洪*方與被告**遠東水泥有限公司形成了事實上的勞動關(guān)系

勞動關(guān)系的終止不僅涉及到勞動者的就業(yè)機會和生存權(quán)，而且影響到用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營，必須謹慎對待。特別是在用人單位單方面解除勞動關(guān)系的情況下，我國《勞動法》和《勞動法》對其作出了嚴格的限制，即必須有合法的情形，否則用人單位不得單方面行使解除權(quán)。同時，中國《勞動法》第29條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第26條、第27條的規(guī)定解除勞動合同：（1）患職業(yè)病或者因工負傷，經(jīng)確認喪失或者部分喪失勞動能力的；（二）在規(guī)定的醫(yī)療期限內(nèi)患病或者負傷的；（三）女職工懷孕、分娩、哺乳的；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。本條第（一）、（二）、（三）項以法律形式規(guī)定不解除勞動合同，是為了保障勞動者在特殊情況下的權(quán)益不受侵犯