【案例】

原告余*姚與被告廖*龍簽訂了煤礦轉(zhuǎn)讓合同，同意原告轉(zhuǎn)讓上饒縣能源公司天盾一號煤礦（包括當(dāng)時(shí)煤礦擁有的所有煤礦設(shè)備）原告以65萬元的價(jià)格向被告投資。合同簽訂時(shí)，被告需支付20萬元，剩余45萬元由原告過戶，在證書送達(dá)被告后支付，但原告有義務(wù)協(xié)助被告辦理證書及證書過戶手續(xù)。合同簽訂后，被告立即向原告支付轉(zhuǎn)讓煤礦款20萬元，接管煤礦，并向原告開具轉(zhuǎn)讓煤礦款剩余45萬元的借據(jù)；不久,原告將煤礦的采礦許可證,營業(yè)執(zhí)照等證照交給被告,但雙方未到采礦權(quán)審批機(jī)關(guān)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù),，被告未向原告支付剩余的45萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款。在接管煤礦兩個(gè)月后，被告自愿停止了轉(zhuǎn)讓煤礦的開采和運(yùn)營，并將原告交付的采煤設(shè)備出售給他人。因原告、被告在煤礦采礦許可證有效期內(nèi)未向采礦權(quán)審批機(jī)關(guān)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，被告停止煤礦開采經(jīng)營，上饒縣國土資源局、煤炭局將涉案煤礦作為無主煤礦關(guān)閉。此后，原告多次催促被告支付45萬元的煤礦轉(zhuǎn)讓款，但均告失敗，因此根據(jù)被告開具的借據(jù)向法院提起訴訟，要求被告支付尚未支付的45萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款。原告起訴前，本案涉及的煤礦開采許可證的有效期已到期

[分歧意見]

法院認(rèn)定，原告與被告簽訂的合同為煤礦整體轉(zhuǎn)讓合同，這實(shí)際上包括兩個(gè)部分：煤礦設(shè)備和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓；被告轉(zhuǎn)讓煤礦用于生產(chǎn)經(jīng)營，依法開采煤炭資源。因此，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方簽訂合同的基本內(nèi)容（主要內(nèi)容）。《合同法》第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)并生效的，從其規(guī)定。”《國務(wù)院探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓之日起生效。由于該煤礦原采礦許可證有效期屆滿，該煤礦原采礦權(quán)人即原告喪失了采礦權(quán)。因此,雙方在客觀上都不可能辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)。因此，原告與被告簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓合同因其基本內(nèi)容（即采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓）不能生效而無效。根據(jù)《合同法》第58條關(guān)于無效合同的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)返還被告支付的20萬元，被告應(yīng)當(dāng)在交付時(shí)按照國家規(guī)定將煤礦返還原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。但是，由于被告已將煤礦設(shè)備出售給他人，且該煤礦已被政府依法關(guān)閉，被告無法將該煤礦（包括煤礦設(shè)備）返還給原告，原告只能獲得折扣補(bǔ)償。雖然現(xiàn)在的煤礦已被政府依法關(guān)閉,一文不值,，煤礦的價(jià)值以雙方在簽訂合同時(shí)協(xié)商確定的65萬元為準(zhǔn)

關(guān)于被告應(yīng)給予原告的折扣賠償金額，有三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是，雙方對煤炭損失都有過錯(cuò)因雙方未在煤礦開采許可證有效期內(nèi)到采礦權(quán)審批機(jī)關(guān)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，該煤礦被政府作為無主煤礦關(guān)閉。雖然雙方對煤礦的損失都有過錯(cuò)，但根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，在采用貼現(xiàn)賠償方式時(shí)，法律沒有明確規(guī)定應(yīng)考慮雙方的過錯(cuò)，但在確定損失賠償時(shí)，僅考慮雙方的過錯(cuò)因素。因此，原告應(yīng)返還被告支付的20萬元，被告應(yīng)按照購銷時(shí)65萬元的煤礦價(jià)值賠償原告

第二種觀點(diǎn)是，原告與被告簽訂合同后，本合同屬于效力待定合同，經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的，本合同生效；審批機(jī)關(guān)決定不轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的，合同無效。本案涉及的合同無效不屬于原合同無效，具體處理應(yīng)與原無效合同不同。原告和被告對合同的無效都有過錯(cuò)，因此被告不需要全額賠償原告。原告應(yīng)返還被告支付的20萬元，被告應(yīng)確定適當(dāng)?shù)慕痤~，以低于約定的65萬元賠償原告。第三種觀點(diǎn)是，根據(jù)《合同法》第58條，在確定損失賠償時(shí)，應(yīng)考慮雙方的過錯(cuò)因素。就被告而言，已經(jīng)向原告支付了20萬元，現(xiàn)在將折價(jià)賠償原告（具體賠償金額需由法院確定）。二加二減銷售煤礦設(shè)備金額之和，為因雙方未辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)而給被告造成的損失；原告對被告造成的損失也有過錯(cuò)的，被告有權(quán)依照合同法第五十八條的規(guī)定向原告要求賠償。但是，在法院對應(yīng)向原告支付的賠償金額作出判決之前，被告無法確定自己的損失金額，因此無法向原告要求具體的賠償金額。如果法院對原告的賠償金額作出判決后，要求被告單獨(dú)起訴，而本案原告需要賠償其損失，勢必增加被告的訴訟負(fù)擔(dān)。為了結(jié)案，減輕被告的訴訟負(fù)擔(dān)，即使原告返還被告支付的20萬元，被告也不需要賠償原告65萬元，而是在65萬元以下確定適當(dāng)金額賠償原告