3、 銷售和許可當(dāng)閱讀第七巡回上訴法院的判決時(shí)，我們會發(fā)現(xiàn)，在判決中，“收縮包裝許可”一詞比“收縮包裝合同”（收縮包裝合同法）一詞出現(xiàn)得更頻繁，這表明法院試圖區(qū)分這兩個(gè)不同的概念；與此同時(shí)，它還試圖判斷軟件事務(wù)的性質(zhì)。然而，對于每天在市場上進(jìn)行軟件交易的各方來說，有多少方真正考慮過他們進(jìn)行的軟件交易是軟件銷售還是軟件許可？定義軟件交易線對于軟件銷售商和用戶銷售軟件副本或軟件使用許可證具有重要意義。二者的區(qū)別在于,雙方的權(quán)利義務(wù)有很大差異,；同時(shí)，對交易雙方利益平衡的考慮將決定法律更愿意保護(hù)哪一方的利益。在討論這個(gè)問題時(shí)，我們必須回到過去，重新認(rèn)識計(jì)算機(jī)軟件的隱形性。作為一種商品，它本質(zhì)上不同于杯子。雖然，它可以附在CD-ROM或其他媒體上供我們感知，但它可以很容易地在不同的用戶之間復(fù)制和傳輸，而不會影響原作。[5] 因此，我們有理由相信，在軟件交易中，一些不同于普通商品的交易規(guī)則是完全可以理解和被法律接受的。關(guān)鍵問題是采取什么形式。如果軟件交易只是出售一份拷貝，這意味著軟件的所有權(quán)由用戶獲得，用戶可以像對待自己的杯子一樣對待軟件，可以轉(zhuǎn)讓或從中受益。這是普通用戶的自然想法：當(dāng)然，我購買的商品應(yīng)該由我控制。然而，軟件供應(yīng)商并不這么認(rèn)為。從收入最大化的角度來看，供應(yīng)商只想向用戶出售其軟件的使用權(quán)，而用戶除了使用軟件之外沒有任何權(quán)利。問題出現(xiàn)了：如果我們?nèi)ド痰曩I一個(gè)杯子，付了錢，拿到了杯子，雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系就確定了。這是因?yàn)榻灰纂p方之間的關(guān)系非常簡單和明確，雙方都默許對方的權(quán)利和義務(wù)。即使雙方發(fā)生爭議，法院也會根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和原則作出令雙方滿意的判決。對于軟件事務(wù)來說，問題并不是那么簡單。用戶和銷售者對軟件擁有什么樣的權(quán)利已經(jīng)成為爭論的焦點(diǎn)。各方都希望獲得對軟件的最大控制權(quán)，從而使自己受益。明確規(guī)定雙方權(quán)利和義務(wù)的合同是其存在的必要條件；同時(shí)，明確交易行為的性質(zhì)至少代表了賣方維護(hù)自身利益的愿望。在procd案中，巡回上訴法院認(rèn)為，在軟件的大規(guī)模零售中，軟件銷售商顯然只希望每個(gè)用戶獲得使用軟件的許可證。這意味著用戶必須遵守賣方規(guī)定的使用范圍。任何超出使用范圍的使用，只要不在法律保護(hù)范圍內(nèi)，都將導(dǎo)致違反合同條款，產(chǎn)生違約責(zé)任。因此，在大型軟件零售中，賣方簽訂開箱合同的目的是為了保護(hù)其權(quán)益，并明確告知用戶有一個(gè)許可協(xié)議。從這個(gè)角度來看，賣家確實(shí)有權(quán)這么做！他只是在表達(dá)他的愿望。鑒于知識產(chǎn)權(quán)商品不斷涌現(xiàn)，中國在修改《合同法》時(shí)也考慮了這一點(diǎn)。中國新合同法第137條規(guī)定，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定，銷售具有知識產(chǎn)權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件的標(biāo)的物不屬于買方。“這一規(guī)定表明，中國將銷售計(jì)算機(jī)軟件視為許可證。同時(shí)，在許可證交易中，內(nèi)容完整、權(quán)責(zé)明確的合同對雙方都有利。因此，巡回上訴法院承認(rèn)，開箱合同條款的效力反映了法院在維護(hù)市場秩序和保護(hù)交易安全方面所作的努力。4、 開箱合同與標(biāo)準(zhǔn)合同在procd案中，巡回上訴法院將開箱合同視為標(biāo)準(zhǔn)合同，認(rèn)為這種交易方式已經(jīng)并正在商業(yè)中得到廣泛認(rèn)可。因此，開箱合同應(yīng)根據(jù)總合同原則進(jìn)行調(diào)整。巡回上訴法院認(rèn)為，根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第二章第204條，貨物銷售合同可以以任何方式達(dá)成協(xié)議；作為合同的要約人，賣方可以要求接受方接受產(chǎn)品，也可以要求對方接受限制。用戶可以通過是否購買產(chǎn)品等方式表達(dá)自己的意愿。使用這種方法，巡回上訴法院給予拆包合同類似于其他合同的承認(rèn)，并從根本上確認(rèn)了拆包合同在市場交易中的效力