【重要提示】在古董書畫銷售合同糾紛的情況下，除非賣方在交易時(shí)明確承諾并保證出售的標(biāo)的物是真實(shí)的，而不是偽造的，并且買方也能證明標(biāo)的物是偽造的，賣方可以被認(rèn)定為有欺詐行為，否則欺詐行為無法成立。【案件索引】西安長安區(qū)人民法院（2010）常民初字第755號(hào)【案件】2009年8月中旬，原告魏*麗聽說被告魏*雪有一幅古畫（清代畫家沈權(quán)簽名的花鳥畫），然后到被告處查看，并開始與被告討論購買事宜；經(jīng)過多次協(xié)商，雙方通過電話口頭商定了7000元的價(jià)格。當(dāng)晚，原告與同村村民魏國超前往被告家。原告和被告進(jìn)行了一項(xiàng)銷售交易。原告向被告支付7000元，被告將畫作交給被告，原告與雙方未簽訂書面合同。兩天后，原告的妻子受原告的委托，將這幅畫帶到被告家，要求歸還這幅畫和錢，但沒有成功，因此她將這幅古畫留在了被告家中。此后，原告繼續(xù)要求被告退款，但被被告拒絕，因此他于2009年12月向法院提起訴訟，認(rèn)為被告在交易時(shí)保證這幅古畫是真實(shí)的，但在他買回后被認(rèn)定為贗品，且其一方已將古畫歸還被告，但被告未歸還價(jià)款，故經(jīng)西安市長安區(qū)人民法院審理，要求法院判決被告將7000元價(jià)款返還原告，陜西省認(rèn)為，原告于2009年8月以7000元的價(jià)格向被告購買古畫的事實(shí)無異議，應(yīng)依法予以確認(rèn)；原告聲稱被告保證這幅畫是真實(shí)的，但被告否認(rèn)了這一點(diǎn)。原告沒有書面證據(jù)證明，證人魏國超在法庭證詞中也不承認(rèn)這一事實(shí)。因此，原告的索賠意見無法成立，依法不予受理；盡管法院認(rèn)定原告購買的古畫是原告妻子留在被告家中的，但原告無法證明被告同意終止與原告的銷售合同并愿意退還價(jià)款。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第2條的規(guī)定，原告要求被告返還7000元人民幣的請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原告的索賠于2010年3月29日被駁回。判決宣判后，原告和被告均未提出上訴，判決已生效。【評(píng)估和分析】即，在本案中，賣方即被告的欺詐行為不成立。在銷售交易正式成立之前，原告和被告進(jìn)行了多次協(xié)商，被告作為賣方自然對(duì)標(biāo)的物作了陳述和介紹，但原告聲稱被告的欺詐行為成立。首先，必須提供充分的證據(jù)，證明被告明確承諾并保證古畫是真品，不是贗品，但本案原告沒有證據(jù)證明，被告否認(rèn)，因此原告的主張不成立。至少可以說，假設(shè)原告有足夠的證據(jù)證明被告承諾并保證古畫是真實(shí)的，原告必須繼續(xù)提供證據(jù)證明被告交付的標(biāo)的物已被專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為贗品。在本案中，原告聲稱這一點(diǎn)，但沒有提供證據(jù)。即使原告援引專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定證書，原告也必須證明鑒定的古畫與被告交付的古畫是同一幅畫。此時(shí)，除非被告承認(rèn)，否則原告很可能會(huì)因?yàn)闃?biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移而偷梁換柱，因此原告很難拿出足夠的證據(jù)說服法官。因此，在此類糾紛中，原告很難證明被告的欺詐行為。2、 原告將古畫留給被告的行為不能證明被告同意終止合同或被告有義務(wù)退還價(jià)款。原告與被告訂立古畫銷售合同后，原告反悔，要求終止合同，將古畫留在被告處。其行為只能表明原告終止合同的意圖，不能推定被告同意終止合同；原告的單方面行為對(duì)被告沒有約束力，因此不能推定被告有義務(wù)退還價(jià)款；否則，其行為等同于強(qiáng)制交易，這是不可行的。3、 古玩書畫產(chǎn)業(yè)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、高利潤的產(chǎn)業(yè)。它依賴于經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。其長期形成的交易習(xí)慣是不允許在交易后輕易回頭的。在本案中，被告未向原告保證古畫的真實(shí)性，但原告經(jīng)核對(duì)后仍自愿購買標(biāo)的物，證明原告自愿承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)與被告進(jìn)行交易；交易結(jié)束后，原告發(fā)現(xiàn)他用7000元買回來的東西是假的，這也在原告應(yīng)該預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。但也有可能原告僅以7000元購回的是一幅價(jià)值較高的正宗古畫，也屬于原告可能獲得的利潤空間。如果允許買賣雙方輕易違約，行業(yè)交易的穩(wěn)定性將無法得到保證，整個(gè)行業(yè)的秩序?qū)⒆兊没靵y。因此，在交易成立后，原告不能認(rèn)為買回是假的，要求終止合同，被告不能要求“A”取消合同，因?yàn)橘I賣是真實(shí)的，合同顯然是不公平的。行業(yè)的這種交易習(xí)慣不僅保證了行業(yè)的穩(wěn)定和繁榮，也吸引了很多“淘寶人”自愿投資行業(yè)發(fā)展