案例：經(jīng)朋友介紹，鐘和田達(dá)成了商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同時(shí)，田寬厚地承諾：“如果我的兩居室兩客廳的商品房轉(zhuǎn)售，我至少可以賺1萬元。考慮到你是朋友介紹的，我只賺你6000元。我買的時(shí)候花了5.4萬元，我們成交6萬元。”后來，鐘從開發(fā)商那里得知，田的商品房只花了5萬元，而不是5萬元。4萬元。為此，鐘向法院提起訴訟，要求田雙倍返還因欺詐而多收的4000元或8000元的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格。不同意：第一種意見是，鐘不應(yīng)該要求田歸還所謂的“多余的錢”。原因是田和鐘之間的房屋轉(zhuǎn)讓純粹是自愿協(xié)商。既然雙方達(dá)成了自愿交易，就不應(yīng)該再后悔了。此外，根據(jù)市場情況，田某的商品房確實(shí)可以以6萬元左右的價(jià)格出售，田某出價(jià)6萬元，并未對(duì)鐘某的利益造成任何損害，也無法確定田某有欺詐的目的和動(dòng)機(jī)。第二種意見是，田應(yīng)退還鐘多收的4000元，但不應(yīng)加倍。原因是，即使田某的商品房當(dāng)時(shí)價(jià)值6萬元，也應(yīng)視為他自愿放棄了市場價(jià)格與市場價(jià)格之差的預(yù)期收益。田某以欺詐手段多收了鐘某4000元，違反了誠信原則，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)退還鐘某。第三種意見是，田應(yīng)將鐘的4000元（即8000元）多收的賠償增加一倍。原因是，由于田某在房屋協(xié)議定價(jià)過程中使用了欺詐手段，鐘某作為消費(fèi)者，當(dāng)然可以根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，要求田某將因欺詐造成的4000元損失翻一番。評(píng)論與分析：作者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的。原因在于，誠信原則是民法中的一項(xiàng)重要條款。所有民事行為不得違反本條款，否則將難以成為具有法律效力的民事法律行為。《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。”《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”同時(shí)《合同法》第42條還規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中，有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的……（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假信息的；（3）其他違反誠實(shí)信用原則的行為“，田故意夸大其購買價(jià)格是一種明顯的提供虛假信息的行為，違反了上述法律規(guī)定的具體規(guī)定，其5萬元的報(bào)價(jià)將被視為無效。鐘可以根據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求法院更改合同價(jià)格e合同法，總價(jià)中不含4000元報(bào)價(jià)。由于田本人是向開發(fā)商購房的消費(fèi)者，其法律地位不能等同于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者。因此，該法第49條的雙重賠償規(guī)定不能適用于本案