案情

為裝修房屋，戴先生與某裝飾裝修公司簽訂了家庭居室裝飾裝修工程施工合同。合同約定，裝飾裝修公司包工、包料。房屋內的所有木質材料均采用櫻桃木。合同雙方當事人中的任何一方違約，給對方造成損失的，由責任方賠償。超過約定的履行期限的，每延誤一天向相對方支付違約金100元。

房屋裝修完畢，裝飾裝修公司將房屋交付戴先生。戴先生持裝修所用的木材到相關部門鑒定，鑒定結論是所有木材都是樺木。戴先生入住了被裝修房屋，但向裝飾裝修公司表示只同意留用部分樺木裝修的家具，而對拒絕接受的部分，要求裝飾裝修公司按照我國消費者權益保護法的規定雙倍賠償3萬余元。

分歧意見

本案在審理過程中，合議庭對是否支持戴先生雙倍賠償的請求存在兩種意見：

第一種意見認為，裝飾裝修公司作為有裝修資質的承建單位，應當保證用材符合合同約定。戴先生作為消費者，在權益受到侵害時，按照我國消費者權益保護法的相關規定，應當得到不符合約定部分價款的雙倍賠償。

第二種意見認為，裝飾裝修公司在履行合同過程中，使用不符合約定的木材進行裝修，以賺取材料差價，給戴先生造成了經濟損失，應當按照我國合同法的相關規定，在不超出違約部分價款的范圍內支付戴先生違約金。

分析

筆者同意第二種意見。

我國消費者權益保護法規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。這就是法律規定的雙倍賠償制度。它的適用有著嚴格的限制條件：它只適用于消費者與經營者之間，當事人一方必須以消費為目的進行交易。它只適用于經營者存在欺詐的情形。本案符合第一項條件，但經營者是否構成欺詐？根據我國司法解釋的規定，欺詐指一方故意告知虛假情況或者隱瞞真實情況，而使對方做出錯誤意思表示的行為。可見，欺詐的成立以故意為前提，沒有故意，僅有過失不能成立欺詐。本案中，裝飾裝修公司作為專業的裝修人員，應當具有區分櫻桃木與樺木的能力，但是裝飾裝修公司沒有區分導致使用了錯誤的木料。可這只能證明裝飾裝修公司存在過失，卻不足以證明其存在故意。因此，本案不能適用雙倍賠償的法律制度。

戴先生與裝飾裝修公司簽訂的合同在性質上屬于我國合同法規定的承攬合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，裝飾裝修公司雖然已經完成了裝修工程，但當其向戴先生交付時，戴先生卻因用材不符合合同約定而拒絕接收。交付是一方當事人向對方當事人移轉標的物的占有的行為。戴先生雖然入住了裝修房屋，但是其沒有接受裝修成果的意思，所以，裝飾裝修公司的行為不屬于交付。直至起訴時，裝飾裝修公司一直沒有將符合合同約定的房屋交付給戴先生，構成嚴重的履行遲延。

我國合同法規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求法院或者仲裁機構予以適當減少。同時，合同法還規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。可見，我國合同法采用以補償性違約金為主的原則，即違約金的目的主要是補償當事人的損失，而不是懲罰當事人。同時，在損失的計算上，采用“可預見性”標準，違約方只賠償訂約時能夠預見到的對方當事人的損失，超出預見范圍的不予賠償。本案中，當事人約定的違約金為每遲延一天賠償違約金100元，嚴格按照這個標準計算，違約金的數額將遠遠超出裝飾裝修公司預期通過訂立合同所獲得的利益，也超出其能夠預見到的損失。因此，裝飾裝修公司有權要求降低違約金。