在自家的院墻上開門出入通行，在大多數人看來應該是天經地義的事。然而，隨著南通市中級人民法院二審判決書的下達，這個問題又有了新的說法。

原海安縣供銷合作聯社在海安鎮人民西路11號有一幢五層辦公樓，2006年6月12日，海安縣縣城居民于-芳取得了該樓的所有權，繼后又取得包括樓房及其南側院落在內的土地的使用權。2006年6月15日，于-芳與某保險公司簽訂房屋租賃協議一份，約定于-芳將其所有的人民西路11號辦公樓出租給原告某保險公司作為辦公用房，雙方同時對租賃期限、租金標準及給付方式、水電費用、裝修維護等事項也進行了約定。2006年6月18日，于-芳在該租賃協議上加注表示“同意乙方（某保險公司）為通行需要拆除部分圍墻”。2006年7月8日，某保險公司決定在院落南側圍墻的西部打開缺口，以方便通行。

院落南側小區居民沈*桂、王*蘭夫婦見狀即上前阻止，與原告某保險公司人員發生爭執，公安民警到場平息了事態。因原告某保險公司已將圍墻拆開一缺口，2006年9月上旬，沈*桂、王*蘭夫婦在圍墻拆開缺口的南側栽插角鐵、砌建矮墻。

2006年8月23日，某保險公司向海安縣人民法院起訴，請求判令兩被告沈*桂、王*蘭夫婦立即停止侵權行為并負擔本案訴訟費用。

被告沈*桂、王*蘭辯稱：原告某保險公司所訴我們阻止其拆除圍墻是事實，但我們的阻止行為是為了維護我們小區居民的合法利益，沒有對原告某保險公司造成侵權；原告某保險公司作為人民西路11號樓的承租人，無權打通圍墻通行，我們的阻止行為是合法的，作為承租人的原告某保險公司可向出租人要求相應的權利，故其作為原告，訴訟主體不適格；原告某保險公司不能正常通行的主要原因是由其自身造成的，原告某保險公司為了追求更多的經濟效益，封閉了原有通道，將其改造成門面，再向小區打開通道，必然侵犯了包括我們在內的小區全體居民的利益，即使原告某保險公司欲行使相鄰權也應以不侵犯相鄰他人的合法利益為限，否則，不應得到法院支持。綜上，請求法院判決駁回原告某保險公司的訴訟請求。

訴訟中，經原告某保險公司申請，法院對原告某保險公司所使用的樓房周邊通行及其它樓宇的分布情況進行了勘查。現場勘查表明，原告某保險公司現在使用的樓房主體四層，局部五層，北側面向海安鎮人民西路共七間，東首第一間為樓梯，第二間為原告某保險公司出入大樓的主入口，通過此入口，折向東側樓梯可到樓上各層，南側通過臺階可向下步行至院落。該樓西側向南凸出一間。樓房南側有一南北約7米、東西與樓房等長的院落，院落南端有圍墻與外界隔開。該樓北側距人民西路人行道約5米，西側有一寬約3米的通道，東側緊鄰一幢住宅樓，住宅樓東側有一寬約6米的南北開放通道。被告沈*桂、王*蘭所住海安鎮人民西路9號2幢的樓房位于原告某保險公司辦公樓及其東側住宅樓的南側，其間形成一東寬西窄的自然地帶，可予汽車等通行。原告某保險公司樓房東側住宅樓的東墻，與兩被告所住樓房的東墻及其南側樓房的東墻基本一線，其東側形成上述南北開放的約6米寬的通道，南可出入沿通揚運河的人行道，北可出入人民西路。

海安法院經審理認為：原告某保險公司作為于-芳所有的位于海安鎮人民西路11號原海安縣供銷合作聯社辦公樓的部分房屋的承租人，在使用房屋及院落過程中，得到房屋出租人的許可，可拆除部分院墻，由此因通行問題與兩被告發生糾紛而向人民法院起訴，其訴訟主體資格成立。原告某保險公司打開圍墻欲從此處通行，作為與此相關的兩被告出面阻止，雙方之間形成相鄰通行糾紛。原海安縣供銷合作聯社辦公樓原有出入院落的通道，原告某保險公司承租后雖進行了結構上的改造，但出入院落的通道仍然存在并保持原有的通行質量。原告某保險公司在已有通道的情況下，未征得前幢樓宇內業主的同意，欲打開圍墻向南再辟通道，借道圍墻外地域通行，而圍墻外的土地使用權應為包括兩被告在內的前棟樓宇的居民共同共有，在無合法的依據情形下，原告某保險公司再辟通道必然損害包括兩被告在內的前棟樓宇居民的合法利益，故兩被告阻止原告某保險公司拆除圍墻，并未妨礙原告某保險公司既有的通行權。原告某保險公司要求兩被告停止侵害的請求，與法相悖，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規定，判決駁回原告某保險公司對被告沈*桂、王*蘭的訴訟請求。