【案情】原告王某（女）與被告周某（男）于１９９８年登記結婚，婚后從被告單位分得公房一套，并于２０００年通過房改取得該公有住房的產權。２００４年６月７日，王某訴至法院，請求離婚，周某表示同意，但雙方對財產分割和債務承擔未能達成一致。庭審中，周某向法庭提交舅父李某訴其本人的調解書１份，立案時間是２００４年６月９日，當天調解結案，內容是周某夫妻進行房改時借李某１．６萬元，周某同意償還。進而，周某在離婚訴訟中持調解書主張該１．６萬元系夫妻共同債務，應由雙方共同財產償還。王某否認曾經借過李某的錢，認為調解書系周某與其舅父惡意串通，旨在侵吞夫妻雙方共同財產，不同意償還該１．６萬元。

【分歧】本案在審理過程中，針對如何認定調解書效力形成了三種不同的意見：第一種意見認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第四項的規定，人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實屬于免證事實，除非當事人有證據予以推翻。本案中，原告不能提供證據推翻調解書所確認的事實，該債務發生在夫妻關系存續期間應當認定為夫妻共同債務，應由原、被告共同償還；第二種意見認為，該調解書訴訟發生在離婚訴訟立案之后，并且當天結案，雙方未經審理即達成調解協議，旨在侵吞離婚訴訟中夫妻共同財產，但鑒于調解書已經生效，應對其提起再審予以糾正，離婚訴訟應中止待其結案后再恢復審理；第三種意見認為，被告雖然在調解協議中同意償還其舅父１．６萬元，但是因為裁判的既判力在主觀范圍上具有相對性，該調解不能拘束本案的原告王某。因離婚訴訟中不應追加第三人，債權人主張權利應另案處理。

【分析】本案問題的關鍵是如何認定既有的調解書的效力問題。筆者認為，第三種意見是正確的，因為：

１．調解書涉及既判力及其主觀范圍。在民事訴訟中，法院的終局裁判確定后，無論其結果如何，當事人及法院均受其內容的拘束，當事人不得就該裁判的內容再進行相同的主張，同時法院也不得就該判決的內容作出相矛盾的判決，這就是裁判的既判力。大陸法系通說認為，既判力的范圍包括客觀范圍和主觀范圍。因調解書主要涉及既判力的主觀范圍，在此重點介紹。既判力的主觀范圍，是指確定裁判對哪些主體產生既判力。通常認為，既判力在原則上僅及于當事人，但在下列幾種情況下，既判力可擴張至當事人以外的第三人：（１）脫離訴訟系屬后當事人的繼受人，如繼承人；（２）訴訟系屬后為當事人或其繼受人利益占有訴訟標的物的人，如保管人、受寄人；（３）為他人而為原告或被告的人，如破產管理人、遺囑執行人；（４）涉及身份關系的人事訴訟和涉及公司團體關系的公司訴訟等特定類型的訴訟，其既判力可擴張至的第三人，例如婚姻無效之訴的判決對于第三人亦具有既判力。因調解書不存在既判力主觀范圍擴張的問題，故調解書不對離婚訴訟中的王某產生效力。

２．關于調解書在離婚訴訟中的既判力。一般認為，調解是雙方當事人在法院主持下達成的合意，它既是私法行為，又是訴訟行為。調解達成后，不僅可以終結訴訟程序，同時在既判力的客觀范圍上也產生與裁判內容相應的既判力、執行力和形成力。但因為調解屬于當事人處分權的行使，其既判力主觀范圍僅具有相對性，除涉及身份關系訴訟外不拘束案外的第三人。具體到本案中，被告周某與其舅父李某達成的調解書僅僅應當拘束其雙方，因離婚訴訟的原告不是調解書的主體，未參加到李某與周某的訴訟當中并未對有關證據進行質證，其對調解書內容又不認可，故其可通過主張調解書的既判力來保護自己的合法權益，調解書對其無法律約束力，即該調解書對王某無既判力，否則違背民事訴訟最基本的正當程序要求。法院在審理本案離婚案件中，對該１．６萬元是否夫妻共同債務不做結論，告知李某另行對王某提起訴訟。