一、欺詐導(dǎo)致的懲罰性賠償是什么？

懲罰性賠償是指對(duì)犯罪嫌疑人所需要對(duì)受害者的賠償超過(guò)受害者的相關(guān)損失?！断ā返谝淮我?guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，于是對(duì)懲罰性賠償制度適用的實(shí)體條件，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為有三個(gè)條件：①經(jīng)營(yíng)者提供商品、服務(wù)時(shí)有欺詐行為;②消費(fèi)者受到損害;③消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為只有一個(gè)條件，即經(jīng)營(yíng)者提供商品、服務(wù)時(shí)有欺詐行為。另外還有學(xué)者認(rèn)為只要有損害，不管有無(wú)欺詐，都應(yīng)該適用懲罰性賠償?！叭龡l件”說(shuō)中的第三個(gè)條件是該條適用的程序要求，并不是實(shí)體條件。第二種觀點(diǎn)忽視了懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)——損害的存在。第三種觀點(diǎn)忽視了經(jīng)營(yíng)者的主觀要素——故意還是過(guò)失。因此綜合起來(lái)看，消法中懲罰性賠償?shù)膶?shí)體條件適用兩條件說(shuō)。

(一)經(jīng)營(yíng)者提供商品、服務(wù)時(shí)有欺詐行為

何為欺詐行為，我國(guó)《合同法》中規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同可撤銷(xiāo)，但以欺詐手段訂立的合同有損國(guó)家利益的無(wú)效。《消法》第49條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”在這兩部法中都提到了一個(gè)詞“欺詐行為”，但都未對(duì)其含義加以界定。按照最高人民法院的解釋?zhuān)耙环疆?dāng)事人，故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為[2]。”但不同的學(xué)者見(jiàn)解各異，如佟柔教授認(rèn)為，“欺詐行為是指當(dāng)事人一方故意制造虛假或歪曲事實(shí)，或者故意隱瞞事實(shí)真相，使表意人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示的行為[3]。”有的學(xué)者提出在消費(fèi)領(lǐng)域，不管有無(wú)欺詐，都適用懲罰性賠償，故意或者過(guò)失都造成了損害，而且在實(shí)踐中對(duì)于故意還是過(guò)失很難進(jìn)行認(rèn)定，所以對(duì)于欺詐，不考慮其主觀因素。基于此，《消法》中的欺詐行為必須具備以下要件：①經(jīng)營(yíng)者主觀上有故意;②經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為;③消費(fèi)者基于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);④消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出了意思表示。

(二)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)時(shí)受到損害

懲罰性賠償是依附于補(bǔ)償性賠償之上的，對(duì)懲罰性賠償消費(fèi)者沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。而補(bǔ)償性賠償是以損害為前提，即無(wú)損害無(wú)賠償。我國(guó)《消法》第49條也體現(xiàn)了此精神，該條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的情況下，受害的消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者增加賠償其受到的損失?？梢?jiàn)，增加賠償其受到的損失必須以有損失為前提，有補(bǔ)償性賠償并不必然引起懲罰性賠償，想要得到懲罰性賠償還需滿(mǎn)足懲罰性賠償?shù)奶厥庖?，即以消費(fèi)者的請(qǐng)求為條件，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者沒(méi)有提出增加賠償?shù)恼?qǐng)求時(shí)不予主動(dòng)適用。

二、懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍

(一)適用的主體范圍

消費(fèi)領(lǐng)域中的懲罰性賠償金適用的法律關(guān)系主體，是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。一方是提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，即以營(yíng)利為目的而進(jìn)行商品生產(chǎn)和銷(xiāo)售以及提供服務(wù)的人[4]。另一方是購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者。對(duì)于消費(fèi)者的范圍，存在很大的爭(zhēng)議，有的人認(rèn)為，所謂消費(fèi)者就是為滿(mǎn)足生活需要而購(gòu)買(mǎi)或使用經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)的人[5]。他們將消費(fèi)者嚴(yán)格限制在“滿(mǎn)足生活需要目的”范圍內(nèi)。在認(rèn)識(shí)滿(mǎn)足生活目的的標(biāo)準(zhǔn)中，存在以購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量的多少來(lái)認(rèn)定。對(duì)于知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者范圍，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買(mǎi)假者購(gòu)買(mǎi)商品的目的不是使用或者利用商品，而是以買(mǎi)假貨為手段賺取懲罰性賠償金，意圖是營(yíng)利，因而不是消費(fèi)者;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，使用或者利用商品是消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)或者接受某種服務(wù)也是消費(fèi)，知假買(mǎi)假者只要是購(gòu)買(mǎi)或者接受服務(wù)，就是消費(fèi)者。對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)：①不應(yīng)僅從購(gòu)買(mǎi)者個(gè)體的主觀狀態(tài)上認(rèn)定，即不應(yīng)只認(rèn)為只有為滿(mǎn)足生活需要而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的人才是消費(fèi)者，不考慮消費(fèi)者交易的動(dòng)機(jī)和目的，不能根據(jù)消費(fèi)者事后將購(gòu)買(mǎi)的商品用于什么途徑來(lái)確定其地位，如果允許反推，即用事后的行為來(lái)確定是否為消費(fèi)者，那么將會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者以購(gòu)買(mǎi)者不是消費(fèi)者為理由而拒絕承擔(dān)法律責(zé)任，這是和《消法》的立法初衷相違背的。而應(yīng)該從商品或服務(wù)的客觀性質(zhì)上來(lái)判斷是否為生活消費(fèi)品。購(gòu)買(mǎi)、使用這些消費(fèi)品的人可推定為消費(fèi)者;②購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品不是以經(jīng)營(yíng)為目的，也就是說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)商品的目的主要是用于個(gè)人或家庭需要而不是經(jīng)營(yíng)或銷(xiāo)售，是其維持基本的生存權(quán);③消費(fèi)者只能是自然人，但并非一切自然人都是消費(fèi)者。且購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量多少不影響其消費(fèi)者地位的認(rèn)定。但是對(duì)其多大的數(shù)量范圍適用《消法》第49條就要用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷了。

綜合以上三點(diǎn)，消費(fèi)者是指不以經(jīng)營(yíng)為目的，而購(gòu)買(mǎi)、使用生活消費(fèi)品或接受生活消費(fèi)服務(wù)的社會(huì)個(gè)體成員[6]。 “王海現(xiàn)象”中王海等人知假買(mǎi)假并不是以經(jīng)營(yíng)為目的，所以應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。但其購(gòu)買(mǎi)商品并不是滿(mǎn)足生活需要，所以不符合《消法》所保護(hù)的對(duì)象，受其他法律、法規(guī)的保護(hù)。且知假買(mǎi)假者不能適用《消法》第49條之規(guī)定，第49條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的……”，前面談到欺詐行為必須滿(mǎn)足四個(gè)要件，知假買(mǎi)假者并沒(méi)有因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以不符合欺詐行為的構(gòu)成要件，不能適用《消法》第49條之規(guī)定。

(二)適用的交易范圍

經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域。消費(fèi)是針對(duì)生產(chǎn)而言的，是將生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生的產(chǎn)品由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者的過(guò)程，以及消費(fèi)者在消耗這些產(chǎn)品的過(guò)程。在這樣的過(guò)程中，才能構(gòu)成消費(fèi)領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)臈l件?！断ā返?9條并沒(méi)有明確說(shuō)此條的適用交易范圍在動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)上，既然此條并沒(méi)有對(duì)交易范圍的外延作明確規(guī)定，我認(rèn)為在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的交易中只要滿(mǎn)足此條的適用條件都可以適用此條，如商品房的買(mǎi)賣(mài)既可以使用懲罰性賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，出賣(mài)人利用其優(yōu)勢(shì)地位，為追求最大經(jīng)濟(jì)利益，采取欺詐手段與買(mǎi)受人簽訂合同，或簽訂合同后又惡意違約的行為，適用懲罰性賠償責(zé)任。正體現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的立法精神。

(三)適用的責(zé)任性質(zhì)范圍

懲罰性賠償責(zé)任是需要建立在一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系上，這一基礎(chǔ)關(guān)系是基于合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系，亦或兩者都可。合同法中規(guī)定了違約責(zé)任的損害賠償，《侵權(quán)法》第47條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條并沒(méi)有規(guī)定此條是適用合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系，我認(rèn)為對(duì)于此條的適用，也就是補(bǔ)償性賠償部分發(fā)生的原因關(guān)系既可以是合同關(guān)系也可以是侵權(quán)關(guān)系，原因如下：

1.從法律規(guī)定上看

不能以《合同法》中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了違約責(zé)任的損害賠償，就認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的懲罰性賠償責(zé)任的適用是基于合同關(guān)系。在民事違法行為中，普遍存在違約和侵權(quán)行為，在《合同法》中規(guī)定的違約責(zé)任的損害賠償是細(xì)化而不是專(zhuān)屬化，且《合同法》中的賠償只限于補(bǔ)償性質(zhì)，《消法》中的懲罰性賠償是合同法的例外，根據(jù)法律的適用原則，有例外從其例外。同時(shí)在《侵權(quán)責(zé)任法》中第47條也明確規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。

2.從法律關(guān)系上看

因經(jīng)營(yíng)者欺詐購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，而造成消費(fèi)者的利益損失，以合同關(guān)系要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任無(wú)異議，但如果受害者不是使用商品或接受服務(wù)的人，他們和經(jīng)營(yíng)者之間不存在合同關(guān)系，基于合同的相對(duì)性原則，他們就不能以合同關(guān)系要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，如果不能以侵權(quán)關(guān)系來(lái)主張懲罰性賠償責(zé)任，顯然就和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神相違背了。在單純的侵權(quán)行為中可能不存在欺詐行為，但是受害者可以依據(jù)經(jīng)營(yíng)者與購(gòu)買(mǎi)者之間存在欺詐，以及受害者與經(jīng)營(yíng)者之間存在侵權(quán)關(guān)系而要求懲罰性賠償。

針對(duì)于懲罰性賠償，首先要根據(jù)實(shí)際案例來(lái)進(jìn)行相關(guān)處理，其次由于我國(guó)沒(méi)有懲罰性賠償這一說(shuō)，但是在進(jìn)行金錢(qián)上懲罰是還需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相關(guān)的懲罰。為了防止犯罪嫌疑人出不起賠償性懲罰的相關(guān)金額，所以我國(guó)并未設(shè)立懲罰性賠償這一處罰。

法律上懲罰性賠償是什么

民法總則懲罰性賠償是什么？

懲罰性賠償制度適用的范圍、例外有哪些？