【為您推薦】臨海市律師 錦屏縣律師 安溪縣律師 阜新律師 衡陽律師 泉州律師 岱岳區(qū)律師

購買保險是現(xiàn)在商家分散風險，維護其利益的一種普遍采用的模式。在旅游的過程之中我們旅游公司為避免風險會給消費者購買保險或者要求其購買相應的保險。在發(fā)生旅游事故時由保險公司去支付相關的賠償。因此旅游糾紛和保險之間的關系非常的密切，那么旅游糾紛中保險公司處于什么地位呢?

一、保險是旅游糾紛解決的保障——旅游社會責任險

本文中我們所說的旅行社責任險是指《旅行社投保旅行社責任保險規(guī)定》中規(guī)定的旅行社與保險公司簽訂的合同，約定由旅行社支付保險費用，保險公司對于旅行社在旅游活動過程中出現(xiàn)的導致旅行者人身財產(chǎn)遭到損害的情形進行賠償?shù)男袨椤?/p>

旅游者責任險的特征：

1、強制性

從我國目前的規(guī)定來看，旅行社責任險目前是屬于強制險的范疇，指有法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定必須要實行的保險。旅行社在從事旅游業(yè)務時未辦理旅行社責任保險的，由有關部門責令改正，拒不改正的，吊銷其營業(yè)執(zhí)照，從中可以看出，對于旅行社的責保險我國法律的要求是強制保險。在旅游活動過程中大部分辦理的是旅游意外保險，2001 年出臺的《旅行社投保旅行社責任保險規(guī)定》后就廢止了《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》。

2、特定性

旅行社責任保險顧名思義，該保險的投保人是旅行社，同時該保險的被保險人和受益人均是旅行社，不能是個人或者其他組織。旅游意外保險的投保人一般是旅行者本人或者單位。因此，法律對此做出了規(guī)定，旅行社投保的旅行社責任保險的費用不得列入旅游的銷售價格內(nèi)。這也是防止旅行社將旅行社責任保險的費用轉(zhuǎn)嫁給旅行者身上，保障了旅行者的利益。

3、責任性

旅行社責任保險屬于責任險，保險公司對于旅行社在旅游活動過程中出現(xiàn)的導致旅行者人身財產(chǎn)遭到損害的情形進行賠償，因此，保險公司是對旅行社在旅游過程中出現(xiàn)的事故所產(chǎn)生的責任進行賠償，如果保險公司不賠，若這個旅游事故的產(chǎn)生是由于旅行社的責任，那么保險公司才會進行賠償。這一點也與旅游意外保險不同，旅游意外保險的保險標的是由于自然災害或者說是意外事件所

造成的旅行者的人身或財產(chǎn)損害，對于旅行社的過錯與否沒有關系。

二、旅游糾紛與旅游保險之間主體的區(qū)別

從上文可以看出，旅行社責任保險的投保人是旅行社，但是我們了解旅游活動后會發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)今社會旅游其實是一項十分復雜的活動，它的涉及面十分廣泛，中間的過程也十分復雜。在現(xiàn)實生活中旅行社常常會與其他旅行社簽訂一份所謂的“合作合同”。這個合同實際上就是將接待一方的旅行社與實際履行的旅行社分開來。因此，接待旅行社與實際履行旅行社兩方的權(quán)利義務不同，那么雙方所產(chǎn)生責任風險也有所不同。

(一)接待旅行社的責任風險在我們旅游的過程中，導致接待旅行社產(chǎn)生責任風險的有兩個可能：

一是因為接待旅行社自身的違約行為或者侵權(quán)行為導致的責任風險，

二是在旅游過程中由于實際履行旅行社導致的責任風險是否由接待旅行社承擔。

1、接待旅行社自身違約或侵權(quán)導致的責任風險接待旅行社可能產(chǎn)生責任風險有兩種情形：

一是在履行過程中未能提供全面的服務，使得各項服務之間的銜接出現(xiàn)問題;

二是為旅行者提供了全面的服務，但是提供的服務出現(xiàn)了瑕疵。接待旅行社無論造成旅行者的人身或是財產(chǎn)的損害，對于侵權(quán)責任或違約責任都負有責任。旅行者對于違約責任或是侵權(quán)責任可以選擇提起訴訟，但是在現(xiàn)實實踐中旅行者對于違約責任的運用大于侵權(quán)責任。

2、對于實際履行旅行社造成的責任風險，接待旅行社是否需要承擔責任

在實際履行的過程中，接待旅行社為了加快旅游合同的運作以及更好地實現(xiàn)旅游合同，一般情況下，會與其他旅行社簽訂一份“合作合同”。1970 年指定的《旅行契約國際公約》對于這個部分有較為明確的規(guī)定，《公約》規(guī)定“旅行組織者(即本文接待旅行社)讓第三人提供運輸、膳宿或其他與實現(xiàn)旅行或短期逗留有關的服務, 由于全部或部分未履行這些服務給旅游者造成的任何損害, 應按照調(diào)整這些服務的有關規(guī)定承擔責任。旅行組織者應按照同樣的規(guī)定, 對在提供這些服務時給旅游者造成的任何損失承擔責任, 其能證明在選擇提供服務之人時業(yè)已盡到一個謹慎的旅游組織者應盡之職責時除外”。我國目前還未加入這個組織，因此，對于這個問題法律還沒有規(guī)定。

(二)實際履行旅行社的責任風險從上述文章中可以看到，實際履行旅行社與旅行者之

間并沒有合同關系，實際履行旅行社是與接待旅行社之間訂立的合同，負責整個旅游活動過程中實際履行的部分，例如實際履行旅行社需要安排旅行者去爬山或者是有危險性的旅游活動，在這種情況下，實際履行旅行社所面臨的大部分可能是侵權(quán)責任。

我們從上述文章中可以看到，接待旅行社的風險責任遠遠大于實際履行旅行社的責任風險，接待旅行社對于旅游過程中產(chǎn)生的違約責任或是侵權(quán)責任都必須承擔責任，并且在實際履行旅行社產(chǎn)生的風險責任中還要對其承擔違約責任，而實際履行旅行社僅僅對于侵權(quán)責任承擔風險責任。

三、旅游糾紛中保險公司訴訟地位

在理論界對于旅游糾紛中，保險公司出于何種訴訟地位有兩種觀點。

一部分人認為，在旅游糾紛中，保險公司應作為獨立的被告參加訴訟。依據(jù)《保險法》第 65 條第 1 款的規(guī)定，保險公司可以直接向第三人承擔賠償金的責任。在合同的相對性中，保險公司的責任對象是旅游經(jīng)營者而不是旅行者，但這一規(guī)定明顯突破了合同的相對性原理。支持這個觀點的學者認為，將保險公司直接作為被告人參加訴訟有利于簡化這個三角的法律關系，提高訴訟效率，也使得旅行者的利益得到更為直接的保護，賦予了保險公司向第仨人直接賠償?shù)臋?quán)利，但并沒有規(guī)定第三人直接向保險公司索賠的權(quán)利。所以我們說，如果在保險合同中沒有約定或者說法律沒有直接規(guī)定的，那么第三人就沒有直接向保險公司索賠的權(quán)利。但是我們從現(xiàn)行法律的角度來看，并沒有發(fā)現(xiàn)有對第三人直接向保險公司索賠的規(guī)定，那也就是說如果保險合同中沒有對第三人的求償權(quán)做出約定，那么旅行者作為第三人就沒有直接向保險公司索賠的權(quán)利了。

另一部分人則認為，旅行者作為第三人并沒有直接向保險公司進行索賠的權(quán)利，因而在旅游糾紛發(fā)生后，保險公司可以作為訴訟中的第三人參加訴訟。這種觀點的支持者認為我國法律并沒有規(guī)定旅行者對于保險公司的直接賠償請求權(quán)，因此根據(jù)合同相對性的原理，保險公司只能作為訴訟中的第三人參加訴訟。這個觀點的學者認為，如果法律規(guī)定了第三人享有對保險公司的請求賠償權(quán)利后，會造成這種權(quán)利被濫用，其直接后果就是將會導致保險公司陷入更多的民事賠償訴訟中。但是將保險公司作為訴訟中的第三人的話，有利于降低司法資源的浪費，也可以減少訴訟費用。同時，保險公司作為旅游糾紛的第三人也有其合理性，保險公司與旅行者并沒有直接的合同關系，對于旅行者的損害也沒有責任，對旅行者也沒有侵權(quán)責任。但是旅行者基于違約之責或侵權(quán)之責起訴旅游經(jīng)營者時，因為旅游經(jīng)營者與保險公司的旅游責任險，而使得保險公司對于損害責任可能承擔賠償責任。因此，將保險公司作為訴訟中的第三人就更為合理。

而是保險公司和旅行社之間有保險合同關系。因此在旅游糾紛之中，保險公司不能作為被告而只能作為有厲害關系的第三人去參與訴訟。這樣在旅游糾紛之中保險公司的地位只能為第三人。

2020國辦印發(fā)《國務院關于促進旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》

旅游合同中的責任承擔

個人旅游意外保險條款