企業(yè)破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理問題

一、破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的概念

債務(wù)糾紛是債權(quán)人與債務(wù)人就債的性質(zhì)、債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立與否及債的額度確定或債的履行而發(fā)生的爭議。本文所謂破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，是指破產(chǎn)財產(chǎn)管理人向破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)時與債務(wù)人就債的性質(zhì)、債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立與否及債的額度確定或債的履行而發(fā)生的爭議。

作為債務(wù)糾紛，就必然具備相對抗的主體雙方，清算組作為債權(quán)人是主張債權(quán)的主體，在債務(wù)糾紛的訴訟關(guān)系中，一般被列為“申請人”;債務(wù)人是對債務(wù)提出抗辯的主體，在這一訴訟關(guān)系中，一般被列為“被申請人”。人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案的合議庭，雖然在整個破產(chǎn)程序中居主導(dǎo)地位，但在處理債務(wù)糾紛過程中，應(yīng)該處于中立的、裁判者的位置。

破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的內(nèi)容，就是破產(chǎn)企業(yè)與破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。這種債權(quán)、債務(wù)關(guān)系可以是直接的、具體的;也可以是間接的、抽象的。直接的、具體的，是指債的構(gòu)成可以直接以金錢來計算，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系較為明確。間接的、抽象的，是指債的構(gòu)成是通過其他民事法律關(guān)系來體現(xiàn)的，權(quán)利、義務(wù)的載體不直接表現(xiàn)為金錢。破產(chǎn)程序中破產(chǎn)企業(yè)與其債務(wù)人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，有單一的，也有復(fù)合的。單一的是指債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的構(gòu)成，只有某一單獨的民事法律關(guān)系。復(fù)合的，是指債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的構(gòu)成，存在兩個或兩個以上的民事法律關(guān)系。如破產(chǎn)企業(yè)與其債務(wù)人之間，既有租賃合同關(guān)系的爭議，又有加工定做合同關(guān)系的爭議，還有買賣合同關(guān)系的爭議。

破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的客體，包括兩個方面。一是用以清償債務(wù)的金錢;二是用以交付的財產(chǎn)。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，不論是何種民事法律關(guān)系構(gòu)成的債權(quán)、債務(wù)，都必須具有給付內(nèi)容，而給付內(nèi)容，就是指可以用金錢來計算其債權(quán)、債務(wù)額度的標(biāo)的物。破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人應(yīng)交付的財產(chǎn)，相當(dāng)于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人享有取回權(quán)的財產(chǎn)，即破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人基于倉儲、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的破產(chǎn)人財產(chǎn)。在破產(chǎn)程序的運作中，破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人為履行交付財產(chǎn)義務(wù)發(fā)生爭議的極為少見，大多都是為給付意義上的義務(wù)的履行發(fā)生爭議的。

二、破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理的特點

破產(chǎn)法是兼實體法與程序法于一體的特別法。適用破產(chǎn)程序?qū)徖韨鶆?wù)糾紛，與適用民事訴訟程序審理民事糾紛相比，有其顯著的特點。

1、審理的方式不同。根據(jù)《意見》第46條和《規(guī)定》第73條第2款所作的司法解釋，對破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人在法定期限內(nèi)提出的異議，由人民法院作出裁定。按照上述規(guī)定，審理企業(yè)破產(chǎn)案中的債務(wù)糾紛，人民法院只需書面審理，爾后作出裁定即可。這是破產(chǎn)程序中職權(quán)主義的立法模式的體現(xiàn)。這種立法模式，強化了法官在破產(chǎn)程序中的職權(quán)，削弱了破產(chǎn)程序中涉案當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。審理破產(chǎn)案的合議庭，對破產(chǎn)案中涉案當(dāng)事人提出的各種異議，對破產(chǎn)程序運作中出現(xiàn)的各種民事糾紛，均可以快刀斬亂麻的方式裁決了事。這對加快破產(chǎn)案的審理，提高辦案效率的正面效應(yīng)是不可否認(rèn)的。但是，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人提出的異議及其所提供的證據(jù)，與清算組提出的主張及提供的證據(jù)爭議較大，矛盾較多，合議庭難以辯明雙方證據(jù)真?zhèn)危覍つ侩y以作出結(jié)算時，如果不分青紅皂白，貿(mào)然裁決，其負(fù)面效應(yīng)也是不可低估的。

2、非完全獨立之訴。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，是企業(yè)破產(chǎn)案的案中之案，在很大程度上受破產(chǎn)案的影響和制約，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：⑴、破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在債權(quán)方宣告破產(chǎn)之前，訴訟發(fā)生在債權(quán)方宣告破產(chǎn)，清算組向債務(wù)人發(fā)出清償債務(wù)通知，債務(wù)人在法定期限內(nèi)提出異議之后。破產(chǎn)財產(chǎn)管理人要求償債之訴，伴隨著企業(yè)破產(chǎn)程序中破產(chǎn)財產(chǎn)清理活動而開展。⑵、由審理企業(yè)破產(chǎn)案的同一審判組織——合議庭進(jìn)行審理。⑶、以破產(chǎn)財產(chǎn)承擔(dān)訴訟風(fēng)險。如債務(wù)人敗訴，債務(wù)人應(yīng)支付的財產(chǎn)均由清算組收歸為破產(chǎn)財產(chǎn);如債務(wù)人勝訴，破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)支付的財產(chǎn)額即為債務(wù)人(已轉(zhuǎn)化為債權(quán)人)申報的債權(quán)額。將按法定清償順序受償。

民事訴訟中的民事糾紛，本案與他案之間彼此是獨立的，審理和裁判時，法官只對本案的法律關(guān)系作出評價，不受他案的影響和制約。

3、訴的合并的條件不同。訴的合并有訴的主體合并和訴的標(biāo)的合并。我國《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第53條，對訴的合并作了三點限制。一是要求訴的主體的合并，必須符合“其訴訟標(biāo)的是共同的”這一條件。也就是說，參加共同訴訟的當(dāng)事人必須與引起訴訟的標(biāo)的有關(guān)聯(lián)。二是訴的標(biāo)的合并，必須符合“訴訟標(biāo)的是同一種類”的客觀條件。三是必須符合“人民法院認(rèn)為可以合并經(jīng)當(dāng)事人同意”的主觀條件。此外，《民訴法》第126條，又作出了“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理”的規(guī)定。

對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的審理，法律沒有相關(guān)的訴的合并的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法作為部門法又是程序法，不可能象專門的程序法那么細(xì)致。更何況我國現(xiàn)行的破產(chǎn)法尚在(試行)階段。因此，在審理企業(yè)破產(chǎn)案中，當(dāng)破產(chǎn)法規(guī)定不詳時，慎重借鑒民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以及運用訴訟法學(xué)的基本理論去嘗試解決企業(yè)破產(chǎn)案中不同環(huán)節(jié)的現(xiàn)實問題，應(yīng)當(dāng)是無可厚非的。前文說過，破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，是由清算組向破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人發(fā)出清償債務(wù)通知之后，引發(fā)的破產(chǎn)企業(yè)或其財產(chǎn)管理人與債務(wù)人之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的爭議。這種爭議將債權(quán)人與債務(wù)之間所發(fā)生的民事法律關(guān)系，只要具有給付內(nèi)容，不論其是何種民事法律關(guān)系，或何種訴的標(biāo)的，都抽象地概括為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，在審理破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的過程中，破產(chǎn)企業(yè)與其債務(wù)人之間，只要同時存在兩個以上民事法律關(guān)系的爭議，不管是借款關(guān)系、買賣關(guān)系、租賃關(guān)系或承包關(guān)系等等，不論同時存在多少種民事法律關(guān)系，也不論其標(biāo)的是否同一種類，在實踐中均采取先分別審理，再綜合結(jié)算，最后并案裁判的方法處理。這種對訴的合并的審理方法，借鑒了民事訴訟程序中對訴的合并的法律依據(jù)，摒棄了民事訴訟程序中對訴的合并的客觀和主觀方面的制約條件。

4、裁判文書的形式和效力不同。審理破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，無論是書面審理還是開庭審理，其裁判文書是用裁定書的形式，而民事訴訟的裁判文書，裁定

書只用于解決訴訟程序中的問題，對實體權(quán)益的處理是用調(diào)解書或判決書的形式。審理破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的裁定書，具有一審終審的法律效力，當(dāng)事人一方或雙方如不服裁定，只能提出申訴，而不允許上訴。這與民事訴訟程序中對當(dāng)事人爭議的實體權(quán)益作出處理的判決書，其效力具有明顯的區(qū)別。

5、權(quán)利義務(wù)具有不對等性。破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的當(dāng)事人雙方的權(quán)利、義務(wù)具有不對等性。債權(quán)的受償和債務(wù)的履行方面。按照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人與破產(chǎn)企業(yè)之間互有債權(quán)、債務(wù)時，可以等額抵消;如債務(wù)人負(fù)有債務(wù)時則應(yīng)清償;如經(jīng)過審理債務(wù)人勝訴，經(jīng)結(jié)算，破產(chǎn)企業(yè)成為債務(wù)人時，勝訴的債務(wù)人(已轉(zhuǎn)化為債權(quán)人)只能同普通債權(quán)人一樣申報債權(quán)，并按受償順序按比例受償。如其享有優(yōu)先權(quán)則例外。

對雙方尚未履行合同的決定權(quán)方面。在破產(chǎn)程序運作中，清算組對企業(yè)破產(chǎn)宣告前尚未履行的合同，有權(quán)決定中止、解除或繼續(xù)履行，而這種民事法律關(guān)系的相對人，則不能根據(jù)自己的意愿作出選擇，完全處于被支配的地位。

三、審理破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛應(yīng)當(dāng)遵循的原則

破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，既簡單又復(fù)雜，這就要求審理這類案件的方法也要有繁有簡，區(qū)別對待，不能簡單化、絕對化。既要遵循破產(chǎn)法的特定規(guī)則，又要善于借鑒民訴法的有關(guān)原則、制度去解決現(xiàn)實問題。據(jù)此，筆者認(rèn)為，審理企業(yè)破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項原則：

1、以書面審理為主，開庭審理為輔。破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人提出的異議，大多都是反映帳目問題，對異議書提出的問題，合議庭應(yīng)當(dāng)及時反饋給清算組，由清算組核對帳目，經(jīng)合議庭審查，確保帳目準(zhǔn)確無誤后，合議庭針對異議提出的問題，結(jié)合清算組核實的情況作出書面裁定。這是我國破產(chǎn)法解決破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的不成文規(guī)則，也是現(xiàn)實辦案當(dāng)中解決這類債務(wù)糾紛的主要方法。但是，當(dāng)合議庭對破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人提出的異議，以及清算組主張的債權(quán)形成反差較大，雙方爭議較多，合議庭對雙方爭議的事實難以把握時，以公開開庭方式審理作為補充，也是一種行之有效的解決方法。但是，公開開庭審理，應(yīng)當(dāng)遵循《民事訴訟法》的規(guī)定，給予申請人和被申請人必要的訴訟準(zhǔn)備時間，還應(yīng)遵循最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的證據(jù)的若干規(guī)定》。給予申請人和被申請人必要的舉證時間，或者在法定舉證期限內(nèi)決定當(dāng)事人的舉證時間。因此，如果破產(chǎn)程序中必須開庭的案中案過多，勢必影響整個企業(yè)破產(chǎn)案的審理進(jìn)程。故此，對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛案的審理，采用公開開庭審理方式，只能作為一種補充，作為一種輔助手段，而不宜推而廣之。

2、注重個案，把握全局。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，在整個破產(chǎn)程序中并不占居特別重要的位置，然而，作為破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人，無論是法人還是自然人，或是其他組織。都是一個獨立的民事主體，都享有憲法和法律賦予的權(quán)利。其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，及其合法財產(chǎn)的權(quán)益，應(yīng)該受到法律的尊重和保護(hù)。如果在審理這類債務(wù)糾紛中，忽略了其獨立的人格，忽略了其民事權(quán)益，只求破產(chǎn)案的快審快結(jié)，簡單了事，那么，必將造成對被申請人的侵權(quán)，甚至產(chǎn)生一系列的冤、假、錯案。為此，筆者主張，在審理破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛時，既要重視破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人的利益，也要關(guān)注與破產(chǎn)案相關(guān)的其他民事主體的利益，在這個基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案情的難易程度，把握好審理方法的繁簡，處理好局部與整體的關(guān)系，解決好企業(yè)破產(chǎn)案與案中案審理中的各種沖突。

3、遵循破產(chǎn)法的特定規(guī)則。企業(yè)破產(chǎn)法設(shè)定了一系列的特定規(guī)則，由這些特定規(guī)則構(gòu)成了破產(chǎn)法的特點。

一是時效規(guī)則。⑴、《破產(chǎn)法(試行)》第9條第2款規(guī)定了債權(quán)人申報債權(quán)的有效期限：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后一個月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之日起三個月內(nèi)，向人民法院申報債權(quán)。”⑵、本法第31條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告時未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)。”⑶、《意見》第64條規(guī)定：“計息的破產(chǎn)債權(quán)，計算到破產(chǎn)宣告之日止。”⑷、《意見》第46條規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人，對清償債務(wù)通知提出異議的期限為收到通知后的七日內(nèi)。

二是適用裁定不適用判決的規(guī)則。對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的審理，事關(guān)破產(chǎn)人與其債務(wù)人實體權(quán)益的處理，盡管有的債務(wù)糾紛采用開庭方式審理，類似民事訴訟，其審理結(jié)果除清算組與債務(wù)人能達(dá)成和解協(xié)議的以外，依照《意見》第46條之規(guī)定，合議庭應(yīng)以裁定的方式結(jié)案，而不能作出判決。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，裁定既用于解決程序中的問題，又用于解決實體上的問題。

三是對實體權(quán)益的審理一審終審的規(guī)則。《規(guī)定》第13條第2款規(guī)定：破產(chǎn)申請人對不予受理破產(chǎn)申請的裁定不服的，可以向上一級人民法院提起上訴。本《規(guī)定》第14條第3款又規(guī)定：破產(chǎn)申請人對駁回破產(chǎn)申請的裁定不服的，可以向上一級人民法院提出上訴。以上兩點都是對破產(chǎn)案的受理方面規(guī)定的上訴權(quán)。除此之外，在破產(chǎn)程序啟動之后，尤其是對實體權(quán)益的審理，都是一審終審，沒有規(guī)定當(dāng)事人的上訴權(quán)，只規(guī)定有申訴的權(quán)利。可見，現(xiàn)行破產(chǎn)法只以申訴權(quán)作為當(dāng)事人的法律救助手段。

四是適用合議制，不適用獨任審理的規(guī)則。《意見》第9條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理”。企業(yè)破產(chǎn)案件的審理，破產(chǎn)程序中的其他民事糾紛，以及企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組因履行職責(zé)對他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，都應(yīng)由審理破產(chǎn)案的合議庭進(jìn)行審理。《破產(chǎn)法(試行)》及其司法解釋，都沒有獨任審理的規(guī)定。

五是對破產(chǎn)人權(quán)益特別保護(hù)規(guī)則。在國外破產(chǎn)法的發(fā)展史上，經(jīng)歷了破產(chǎn)有罪和破產(chǎn)無罪的發(fā)展過程，現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)法，普遍對破產(chǎn)人存有惻隱之心，于是乎，設(shè)立了和解制度、免責(zé)制度、自由財產(chǎn)制度等。我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法(試行)》，是在現(xiàn)代文明和我國計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上制定的，這部破產(chǎn)法的適用范圍，僅限于全民所有制企業(yè)，立法的目的在于促進(jìn)和加快經(jīng)濟體制改革的推行。這部破產(chǎn)法雖然吸收了國際現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法技術(shù)和經(jīng)驗，但不能脫離我國的國情，不能脫離我國經(jīng)濟條件的現(xiàn)狀。由于我國這部破產(chǎn)法適用的對象不涉及自然人，在保護(hù)破產(chǎn)人權(quán)益方面，沒有采用自由財產(chǎn)制度。《破產(chǎn)法(試行)》第38條：“破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”，本條雖屬免責(zé)制度的表述，但當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)終結(jié)后，這一法人即告消滅，被免責(zé)的主體已不存在，免責(zé)與否已無意義。

現(xiàn)行破產(chǎn)法在保護(hù)破產(chǎn)人權(quán)益方面主要體現(xiàn)在以下幾點：一是將破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用、職工在企業(yè)破產(chǎn)前用于維持生產(chǎn)

、經(jīng)營的集資款，列為破產(chǎn)財產(chǎn)分配的第一清償順序。這就表明在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)企業(yè)職工的權(quán)益在破產(chǎn)財產(chǎn)的分配中享有優(yōu)先權(quán)。而破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人，如其系企業(yè)法人，在債務(wù)糾紛案中，其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)一旦被裁定，則不能以應(yīng)償付職工工資等為理由，來對抗債務(wù)糾紛案的執(zhí)行。

二是人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)后，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)管理人清算組，可以從破產(chǎn)人和債權(quán)人的利益出發(fā)，對企業(yè)破產(chǎn)前未履行或未履行完畢的合同，作出中止，解除或繼續(xù)履行的決定。

三是根據(jù)《規(guī)定》第55條第1款第5項和第2款的規(guī)定，因清算組解除合同給對方造成損失的，實際損失額可作為債權(quán)申報，“違約金不作為破產(chǎn)債權(quán)，定金不再適用定金罰則。”

四、對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理的兩點立法思考。

《破產(chǎn)法(試行)》實施以來，最高人民法院先后發(fā)布了關(guān)于貫徹執(zhí)行《破產(chǎn)法(試行)》若干問題的意見和關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定兩個司法解釋，這兩個司法解釋對規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序的操作。無疑起到了十分重要的作用。

但是隨著我國市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，社會文明、民主程度的日益提高，《破產(chǎn)法(試行)》和關(guān)于《破產(chǎn)法(試行)》的司法解釋，越來越難以適應(yīng)社會發(fā)展的需要和要求。

筆者僅從自身參與審理企業(yè)破產(chǎn)案的實踐出發(fā)，對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的審理提出兩點立法思考。

1、我國新《破產(chǎn)法》應(yīng)增加“對破產(chǎn)程序中案情復(fù)雜的債務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)公開開庭審理”的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行的破產(chǎn)法和有關(guān)司法解釋，以破產(chǎn)企業(yè)為原告的糾紛，只要當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)具有給付內(nèi)容，在破產(chǎn)程序中都體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管民事法律關(guān)系的性質(zhì)趨于簡單化，但案情并不因此而簡單化，證據(jù)的質(zhì)證、辯證和認(rèn)證過程也不會簡單化。為此，筆者認(rèn)為對當(dāng)事人爭議較大、合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛，實行公開開庭審理，客觀上有助于人民法院查明案情，確保裁判的準(zhǔn)確性和公正性。同時，公開開庭審理也是社會文明、民主程度提高的理性要求，有利于提高破產(chǎn)案件審判的透明度，有利于增強破產(chǎn)案件裁判的公信力。

2、應(yīng)當(dāng)給予破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛當(dāng)事人的申請回避權(quán)。我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法(試行)》及其司法解釋，沒有設(shè)定回避制度。因為，就企業(yè)破產(chǎn)案的受理和裁定宣告破產(chǎn)而言，與審理企業(yè)破產(chǎn)案的審判人員本人并無利害關(guān)系，而且在債權(quán)登記、審查和破產(chǎn)財產(chǎn)清理、以及分配方案的制訂和實施過程中，大部分工作屬于清算組的職責(zé)范圍，合議庭只行使指導(dǎo)、監(jiān)督的職能。從這一角度看，立法上似乎無需引入回避制度。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，屬破產(chǎn)財產(chǎn)清理環(huán)節(jié)中的特殊情形。當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人與清算組就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的爭議形成對抗時，審理破產(chǎn)案的審判組織就要介入紛爭，充當(dāng)裁判。而破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人與破產(chǎn)企業(yè)之間的爭議內(nèi)容，正是雙方的利益關(guān)系。這就存在裁判者能否站在中立的立場去為債權(quán)人與債務(wù)人的紛爭作出客觀的、公正的裁判問題。

另外，作為破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人，是一個獨立的民事主體，本來就有其自己的活動環(huán)境和空間，其與審理破產(chǎn)案的審判人員是否存在個人利害關(guān)系，是否存在影響公正裁判的因素，是一個應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的問題。如果債務(wù)人認(rèn)為合議庭成員中有人與其有利害關(guān)系，甚至有個人恩怨，而對其提出申請回避的正當(dāng)理由，那么，人民法院理應(yīng)接受其請求，更換審理這一債務(wù)糾紛案中被當(dāng)事人要求回避的審判人員。因此，在破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度，是必要的。尤其是破產(chǎn)程序中對實體權(quán)益的處理實行一審終審，這對當(dāng)事人而言，維護(hù)自己的權(quán)益少了一重保障;對審理破產(chǎn)案的審判人員而言，卻少了一層監(jiān)督。這種使當(dāng)事人毫無選擇，就憑審判人員一錘定音的審判機制，極易造成個別審判人員的權(quán)利膨脹和濫用職權(quán)。因此，在企業(yè)破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度，勢在必行。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。