一、起訴案情及審查意見

胡某某原為造紙一廠工人，1996年2月12日與工廠簽訂了停薪留職協(xié)議。2002年8月26日胡某某獲悉其已被造紙一廠除名，9月3日通過查詢社保資料得到證實，12日胡某某以造紙一廠為被訴人，向成都市勞動仲裁委員會（簡稱仲裁委員會）提起了仲裁申請。被訴人造紙一廠在答辯期間，向仲裁委員會提交了成都市中級人民法院（2002）成破字第13-1號民事裁定書，證明被訴人于2002年9月5日已進入破產(chǎn)程序。11月4日仲裁委員會開庭，被訴人未到庭。12月23日，仲裁委員會作出仲裁決定，決定認為：被訴訟人已經(jīng)依法進入破產(chǎn)程序，被訴人作為勞動爭議案件的主體已經(jīng)消失，決定終止對本案的審理。胡某某不服決定，認為被訴人主體沒有消失，遂以造紙一廠（清算組）為被告，于2003年4月9日提起民事訴訟，請求法院判決其與被訴人簽訂的《停薪留取協(xié)議書》無效，撤銷被訴人對其作出的除名決定并恢復(fù)勞動關(guān)系，享受職工待遇。胡某某提出的起訴證明材料有：民事訴狀、仲裁委員會“成勞仲委決字（2002）第206號仲裁決定書”、成都市中級人民法院于2002年9月5日在《成都日報》刊登的造紙一廠申請破產(chǎn)和債權(quán)人申報債權(quán)的公告、成都市工商經(jīng)濟信息中心查詢通知單（企業(yè)法人）等。

法院對胡某某的起訴狀及其相關(guān)證據(jù)進行了審查后，在是否受理的問題上產(chǎn)生了分歧，形成了兩種不同的意見：

第一種意見認為，企業(yè)法人資格是依法取得的，非依法不得取消。造紙一廠雖然進入破產(chǎn)程序，但并不能因此就認為造紙一廠喪失了民事主體資格。企業(yè)進入破產(chǎn)程序并不意味著失去了民事主體資格，而應(yīng)是在經(jīng)破產(chǎn)宣告，破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，破產(chǎn)程序終結(jié)，清算組向工商部門申請注銷后，其企業(yè)法人資格才消失。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十四條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。清算組負責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配。”清算組可以依法進行必要的民事活動。根據(jù)上述規(guī)定精神，企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序后，可由依法成立的清算組作為當(dāng)事人參加勞動爭議仲裁、訴訟活動，勞動爭議仲裁委員會應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)以及企業(yè)與職工解除勞動關(guān)系的事實，對企業(yè)在破產(chǎn)前解除其與勞動者勞動關(guān)系的行為的效力予以認定。因此，胡某某仍然可以以造紙一廠或清算組為被告提起民事訴訟，法院可以受理。

第二種意見認為，造紙一廠已進入破產(chǎn)程序，不宜再參加與破產(chǎn)事宜無關(guān)的民事訴訟活動。這是因為，法院在審理此案過程中，可能出現(xiàn)在勞動爭議案件審結(jié)前破產(chǎn)案件已被裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，清算組向破產(chǎn)企業(yè)登記機關(guān)辦理了注銷登記的情形，那時破產(chǎn)企業(yè)的主體業(yè)已消失。勞動爭議案件在審理過程中一方當(dāng)事人主體消失，且又無繼任者，如何處理？《民事訴訟法》第一百三十七條規(guī)定的結(jié)終情形，均系自然人之主體消失，并未對法人的主體消失作出規(guī)定。這種情形無疑讓法院處于兩難的境地：繼續(xù)審理，一方當(dāng)事人的主體資格業(yè)已消失，訴訟因訴的要素已缺損而無法進行；若要結(jié)束訴訟，裁定終結(jié)又無法律規(guī)定。因此，該案應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的法院受理，其他法院不宜受理。

筆者認為，上述兩種意見均欠妥當(dāng)之處。法院是否受理當(dāng)事人的起訴，一是要審查起訴主體是否適格，二要審查的是該案是否屬于受訴法院管轄。由于本案被訴人已在上級法院進入破產(chǎn)程序，故下級法院能否依一般管轄原則受理本案，成為了本案爭議的第二個焦點。雖然我們可以把本案爭議的劃分為兩點，但實事上這兩點均因被訴人業(yè)已進入破產(chǎn)程序而起，即本案爭議的實際上是一個問題的兩個方面。本文劃分出以上兩點，只是為行文方便。為此，本文將從分析民事訴訟主體資格的取得入手，對受訴法院是否應(yīng)當(dāng)受理本案進行分析。

二、法人的民事主體資格