《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱新破產法）歷經12年的醞釀，最終于2006年8月27日由全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議通過，并于2007年6月1日開始實施。新破產法引入國際通行的破產管理人制度，并設專章進行規定，取代了以往的破產清算組，這成為了新法的一大亮點。設計該制度的目的是為了在破產程序中由熟悉破產業務的專業人員來接管債務人財產并處理與債務人財產相關的事務，避免債務人對財產惡意處分，以達到通過破產程序實現破產財產價值的最大化。[1]本文擬對破產管理人制度的相關問題進行探討，旨在拋磚引玉，以期喚起社會各界對此問題的關注和進一步思考。一、破產管理人的法律地位破產管理人是指在破產程序進行過程中負責破產財產的管理、處分、業務經營以及破產方案擬定和執行的專門機構。[2]破產管理人制度的運行狀況關系到破產程序能否公正高效地運作。在不同的國家它有不同的稱謂。德國稱為管理人、監督人，日本稱為破產管財人，美國稱為托管人（trustee）。在英國，不同程序則有不同的稱謂，如破產托管人（Trusteeinbankruptcy）、清算人(Liquidator)、重整管理人(Administrator)、接管人(AdministrativeReceiver)和監督人(Supervisor)。破產管理人的法律地位是破產法理論中爭議較大的問題之一，中外學者眾說紛紜，形成了代理說、職務說、破產財團機關說和破產財產受托人說等不同觀點。（一）代理說該說認為，破產管理人是代理人，以債權人或破產人的名義在破產程序中行使權利和履行職責。根據民法關于代理制度的基本原理，代理人是在法律規定或被代理人授權的范圍內以被代理人的名義從事法律行為，由此產生的法律后果由被代理人承擔。因此，代理人的權限是只能小于或者等于被代理人的權限。但是，根據新破產法的規定，破產管理人是破產程序中的當事人，能夠以自己的名義進行活動。并且在破產程序中，破產人的經營能力受到很大限制，相反，破產管理人卻可以依法對破產財產進行管理、評估、作價或處分，顯然，破產管理人的權限是遠遠大于破產人的。對此，代理說不能作出合理解釋。有學者還認為，代理說不能解決破產管理人對破產人行為行使否決權問題和破產管理人對破產財產的管理處分與分配的職權性問題。[3]（二）職務說有學者從破產程序的性質著手，強調破產程序是為全體債權人的利益進行的強制執行程序。破產管理人是由法院任命的，身份類似于強制執行機關的公務員。[4]該學說源于破產法的公力救濟主義，強調國家權力對破產程序的干預。但是它強化了國家對破產程序的管制而削弱債權人的意思自治，不僅未能兼顧破產人、職工等相關主體的利益，而且與破產法的私法性質相背離。[5]（三）破產財團機關說破產財產即為破產宣告時屬于破產人所有及破產程序存續中破產人所取得在國內可扣押執行的財產總稱。[6]該說以承認破產財團的獨立法人地位為前提。但是，在破產程序中破產人的法律主體資格仍未消滅，其對破產財產的所有權沒有喪失，如何承認破產財團的獨立法人地位，那在同一財產上豈不是存在兩個獨立主體？這當然是違反物權法的基本原理的。（四）破產財產受托人說英美法系各國無一例外地規定破產管理人的法律地位適用以信托為主基礎的受托人制度。即破產人是信托人，破產管理人是受托人，債權人是受益人，破產管理人基于信托關系而僅以受托人的名義為法律行為和以破產財團的‘所有權人’的名義管理、變價和分配破產財團。[7]筆者認為，將破產管理人界定為受托人，可以兼容以上各學說的優點，又能夠很好地彌補其各自的缺陷。[8]新破產法的目標價值要求破產管理人具有中立性、獨立性和專業性，這與信托法中的受托人具有內在的契合性。引入信托制度，能夠促使破產管理人為了受益人的利益，認真履行職責，積極管理、處分破產財產，從而提高破產效率。并且，以信托制度來界定破產管理人的法律地位也具有相應的法律依據?！吨腥A人民共和國信托法》、《金融信托投資機構暫行規定》等法律法規的相繼出臺，為信托制度引入破產法奠定了法律基礎。[9]