作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)

在大陸法系，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有三要件說(shuō)和四要件說(shuō)之分，三要件說(shuō)以法國(guó)民法理論為代表，認(rèn)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)行為;四要件說(shuō)以德國(guó)民法理論為代表，認(rèn)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為違法行為、損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。

因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的關(guān)系在邏輯上可以作如下架構(gòu)：

(一)過(guò)錯(cuò)：對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮的工具

因果關(guān)系就其本質(zhì)而言，是指加害行為和損害后果之間的客觀聯(lián)系，而過(guò)錯(cuò)則是加害人的一種主觀心理狀態(tài)。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)我國(guó)民法界雖曾經(jīng)歷主觀說(shuō)、客觀說(shuō)的爭(zhēng)論[10]，但現(xiàn)今的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行為人受法律否定性評(píng)價(jià)的主觀心理狀態(tài)，過(guò)錯(cuò)支配下的行為只是過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[11].在違法性與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系上，學(xué)者曾有精彩論述，并得出結(jié)論：“在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為中，違法性是侵害人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的前提條件，過(guò)錯(cuò)則是侵害人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的最終要件”[12].在因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系上，也已有學(xué)者指出：“因果關(guān)系要確定誰(shuí)的行為或物件造成了損害，以確定可能要負(fù)責(zé)任的主體，而過(guò)錯(cuò)則要確定這些可能要承擔(dān)責(zé)任的主體是否在法律上必須對(duì)損害后果負(fù)責(zé)。可見過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是建立在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定的基礎(chǔ)之上的。如果把責(zé)任的確定過(guò)程分為幾個(gè)步驟，那么，因果關(guān)系的認(rèn)定是第一步，而過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是第二步”[13].一言以蔽之，因果關(guān)系是承擔(dān)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，過(guò)錯(cuò)是歸責(zé)的最終決定要件，行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為與損害之間的客觀聯(lián)系不具有侵權(quán)法上的意義，在這個(gè)意義上說(shuō)，過(guò)錯(cuò)有對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮，從而確立侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件意義上因果關(guān)系的功能。

(二)過(guò)錯(cuò)的種類對(duì)法律上因果關(guān)系認(rèn)定的影響

如前述，侵權(quán)法上的因果關(guān)系以事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)，但從侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果來(lái)說(shuō)，事實(shí)因果關(guān)系又不免成為一定價(jià)值因素的載體，這就使法律因果關(guān)系認(rèn)定理論成為必要。兩大法系發(fā)展的各種因果關(guān)系認(rèn)定理論將價(jià)值載體功能表現(xiàn)得淋漓盡致。筆者在這一點(diǎn)上主張返樸*真：由于過(guò)錯(cuò)最直接體現(xiàn)法律的否定評(píng)價(jià)，過(guò)錯(cuò)的種類劃分可以為法律因果關(guān)系認(rèn)定理論提供一些借鑒意義。過(guò)錯(cuò)的種類一般被區(qū)分為故意和過(guò)失，由于故意較之過(guò)失而言代表行為人更深的主觀惡意，因而也較之過(guò)失應(yīng)受到更多的法律譴責(zé)。日本的保護(hù)范圍說(shuō)體現(xiàn)了這種劃分思路：此說(shuō)認(rèn)為：行為人在主觀上若為故意，因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)采直接結(jié)果因果關(guān)系理論，將所有與侵害行為存在事實(shí)因果關(guān)系的損害均應(yīng)納入賠償范圍;行為人在主觀上若為過(guò)失，以處于侵權(quán)人規(guī)避義務(wù)所及的射程距離內(nèi)的與侵權(quán)人侵害行為具有事實(shí)因果關(guān)系的損害結(jié)果作為劃定責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)[14].英美法系亦有根據(jù)行為人的主觀惡意不同而適用不同法律因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的做法(直接結(jié)果理論和可預(yù)見性理論)。可見，由于過(guò)錯(cuò)的種類劃分體現(xiàn)了法律不同的否定評(píng)價(jià)程度，有必要根據(jù)不同的過(guò)錯(cuò)種類適用不同的法律因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(三)第三方過(guò)錯(cuò)、受害方過(guò)錯(cuò)對(duì)因果關(guān)系的影響

事物總是作為一個(gè)發(fā)展的過(guò)程而存在，在現(xiàn)實(shí)生活中，某一具有法律譴責(zé)性的加害行為導(dǎo)致某一損害后果A，該損害后果可能并沒(méi)有作為靜態(tài)而存在，由于第三因素的介入，該損害后果A可能發(fā)展至另一損害后果B，甚至損害后果C……。甲將乙打傷，乙在住院治療期間，丙故意防火燒醫(yī)院致乙死亡的情形即是。在這里，甲將乙打傷，甲的主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，但在乙受傷—乙死亡的因果關(guān)系發(fā)展鏈條中，由于介入了丙的故意行為，使得對(duì)乙的死亡這一損害后果來(lái)說(shuō)，甲的應(yīng)受譴責(zé)性要小于丙。在這里，第三方過(guò)錯(cuò)的介入將導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷。值得注意的是，作為一個(gè)規(guī)則，的三方過(guò)錯(cuò)的介入是否會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，首先要對(duì)第三方過(guò)錯(cuò)作一個(gè)類型上的區(qū)分，一般而言，第三方的故意行為將導(dǎo)致原有因果關(guān)系的中斷，對(duì)于第三方的過(guò)失行為，若對(duì)最后損害的發(fā)生該第三方有重大過(guò)失，則原有因果關(guān)系中斷。同理，當(dāng)對(duì)損害后果的發(fā)生受害者主觀上也存在故意或重大過(guò)失時(shí)，原加害行為的因果關(guān)系發(fā)生中斷效力。

在因果關(guān)系問(wèn)題上應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的因果關(guān)系，對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮的功能應(yīng)交給過(guò)錯(cuò)，而不是“相當(dāng)性”、“法規(guī)目的”等抽象和不易操作的概念;在堅(jiān)持事實(shí)上因果關(guān)系的同時(shí)，不能否認(rèn)法律上因果關(guān)系認(rèn)定理論存在的必要性，由于過(guò)錯(cuò)最直接體現(xiàn)法律的否定評(píng)價(jià)，按不同的過(guò)錯(cuò)類型適用不同的法律因果關(guān)系認(rèn)定理論;同時(shí)，由于事物作為一個(gè)過(guò)程而存在，第三方過(guò)錯(cuò)、受害方過(guò)錯(cuò)的介入都又可能導(dǎo)致法律因果關(guān)系的中斷。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的關(guān)于作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的法律知識(shí)，因果關(guān)系就其本質(zhì)而言，是指加害行為和損害后果之間的客觀聯(lián)系，而過(guò)錯(cuò)則是加害人的一種主觀心理狀態(tài)。在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為中，違法性是侵害人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的前提條件，過(guò)錯(cuò)則是侵害人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的最終要件。