2005年4月1日，某公司與某水產(chǎn)品廠簽訂了一份購銷合同，約定水產(chǎn)品廠在一個月內(nèi)供給該公司價值28萬余元的產(chǎn)品，該公司在收到產(chǎn)品后的15日內(nèi)付清貨款。后水產(chǎn)品廠按約交貨，該公司只依約支付了20余萬元貨款，剩余的8萬元一直未予支付。

2007年8月，因水產(chǎn)品廠所屬上級總公司發(fā)現(xiàn)其賬目混亂，決定對其進行整理，水產(chǎn)品廠為平衡賬目，應(yīng)付上級檢查，遂事先寫好一份確認書，內(nèi)容為：“茲確認某公司于2005年欠某水產(chǎn)品廠貨款8萬元，至今未付?！?月25日，該公司在上述確認書中加蓋了公章。兩個月后，水產(chǎn)品廠以該欠款金額確認書為據(jù)提起了訴訟。

焦點

由于還款期限已超過訴訟時效，本案的爭議焦點也就在于，該欠款金額確認書能否引起訴訟時效中斷?如能夠，則某水產(chǎn)品廠應(yīng)當(dāng)勝訴;反之，則應(yīng)判決駁回該水產(chǎn)品廠的訴訟請求。而許多人則認為該欠款金額確認書能夠引起訴訟時效的中斷，理由是該公司在欠款金額確認書蓋章，既是對之前債務(wù)的承認，也是對此前債務(wù)的重新確認，等于在該公司與水產(chǎn)品廠之間形成了一筆新的債務(wù)。對該新債務(wù)的訴訟，并不超過訴訟時效。

判決

法院經(jīng)審理認為，欠款金額確認書不同于催款單，雖然該公司在欠款金額確認書中認可債務(wù)，但只是對債務(wù)的確認，不等于是在催款單上簽字，也不等于達成了新的還款協(xié)議，故不能作為水產(chǎn)品廠的勝訴依據(jù)。因此判決駁回了某公司的訴訟請求。

評析

本報律師團律師認為：法院的判決是正確的。雖然我國《民法通則》第一百三十八條規(guī)定：“超過訴訟時效期間當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。”也就是說，超過訴訟時效

后，權(quán)利人喪失的只是勝訴權(quán)，并不等于剝奪了其自然權(quán)利，即仍可不通過法院向義務(wù)人主張其自然權(quán)利。只有具有《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》之情形時，才另作他論，即對于超過訴訟時效，債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出催收到期借款通知單，債務(wù)人在上面簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)應(yīng)受法律保護。但參照該司法解釋的規(guī)定，本案并不具備上述要件：

1.水產(chǎn)品廠發(fā)出的欠款金額確認書不同于催款單。一方面，欠款金額確認書是用于確認是否有欠款，欠款多少，以明確數(shù)據(jù)，消除彼此的爭執(zhí)。催款單是在數(shù)據(jù)明確的基礎(chǔ)上，向?qū)Ψ教岢龈犊钜笾臅?。本案涉及的僅僅是前者;另一方面，從實際上看，水產(chǎn)品廠發(fā)出欠款金額確認書的動機是應(yīng)付上級檢查，目的僅僅是要該公司承認曾經(jīng)有過這筆欠款，以平衡賬目，整個內(nèi)容均未涉及催款問題。

2.該公司的蓋章只是認可曾經(jīng)有過該筆欠款，與水產(chǎn)品廠的欠款金額確認書相對應(yīng)，該公司的蓋章，僅為了滿足水產(chǎn)品廠要其承認曾經(jīng)有過這筆欠款、一直未還的要求，而且其蓋章所確認的也僅是字面上的內(nèi)容“茲確認某公司于2005年欠某水產(chǎn)品廠貨款8萬元，至今未付”，而不是承認曾經(jīng)催過款、此次屬于催款或者是在催款單上蓋章。

3.該公司與水產(chǎn)品廠并沒有達成新的協(xié)議或者合同。協(xié)議或合同的產(chǎn)生，起碼應(yīng)當(dāng)經(jīng)過協(xié)商、同意或者叫要約、承諾等階段。但本案中，水產(chǎn)品廠根本就沒有提出還款的請求、還款的時間、還款的方式，雙方也未就此進行磋商，該公司同樣沒有就還款的請求、時間方式，向水產(chǎn)品廠作出過承諾、安排和計劃。

編后

本案中，債權(quán)人在訴訟時效屆滿后，為應(yīng)付上級檢查，要求債務(wù)人確認以前的欠款金額。債務(wù)人蓋章認可后，債權(quán)人卻以確認書為據(jù)，認為時效已經(jīng)中斷并提起訴訟。此案告訴人們，要想使超過訴訟時效的債權(quán)“起死回生”，重新得到法律的保護，就應(yīng)當(dāng)在諸如催款單中，就還款的請求、時間和方式，作出明確的意思表示，以便對方作出明確的回應(yīng)。