這種在離婚協(xié)議中約定男方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)屬女方所有的條款，是否為贈(zèng)與?可否適用《合同法》?又可否撤銷?

有學(xué)者認(rèn)為，男方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理給女方不是贈(zèng)與行為，可以將其看作是男方對(duì)女方的一種幫助、一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[1]這種觀點(diǎn)似有道理，但沒有對(duì)這種行為進(jìn)行類型化區(qū)分。筆者主張應(yīng)視具體情況而定。常見的幾種情形是：1、離婚后，如女方撫養(yǎng)子女，根據(jù)《婚姻法》第37條，男方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫養(yǎng)費(fèi)。如男方愿意以自己的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵償撫養(yǎng)費(fèi)，女方也同意的，這種行為就不是贈(zèng)與。2、如男方具有與他人同居或?qū)嵤┘彝ケ┝Φ刃袨椋鶕?jù)《婚姻法》第46條，無過錯(cuò)的女方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。如雙方協(xié)商離婚，男方為了承擔(dān)此種損害賠償責(zé)任而將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理給女方，這種行為也不是贈(zèng)與。3、離婚時(shí)，如女方生活困難，根據(jù)《婚姻法》第42條，男方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。男方為了幫助女方，將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理給女方用于幫助女方的，是履行法定義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)屬于贈(zèng)與。4、男方單純?yōu)榱吮磉_(dá)謝意或者出于其他的正當(dāng)動(dòng)機(jī)，而不是為了履行法定義務(wù)、清償先前債務(wù)，將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理給女方，這種行為就是贈(zèng)與。因?yàn)橘?zèng)與的本質(zhì)是“無對(duì)價(jià)”。

其次，男方處理個(gè)人財(cái)產(chǎn)給女方的行為是否可以適用《合同法》呢?有學(xué)者對(duì)此表示否定。因?yàn)椤昂贤ǖ诙l規(guī)定：”本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。‘離婚協(xié)議屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用合同法，也就不適用于合同法中關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定。“[2]實(shí)際上，《合同法》第2條第2款規(guī)定”婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定“，并非否定離婚協(xié)議適用合同法。婚姻關(guān)系的確是一種身份關(guān)系，通常不能受合同法的調(diào)整，但在婚姻關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)也有一些涉及財(cái)產(chǎn)分配的合同，這些合同或者約定與一般民事合同并無本質(zhì)差別。目前多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，《合同法》第2條第2款排除的身份合同僅指沒有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的身份合同，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題的約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，屬于合同法的調(diào)整范圍，不過應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法等有關(guān)法律，這些法律沒有規(guī)定時(shí)才可適用合同法和民法通則。[3]因此，如果男方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理給女方的行為確屬贈(zèng)與，可以適用合同法中有關(guān)贈(zèng)與的規(guī)定。

第三，如離婚協(xié)議中處理個(gè)人財(cái)產(chǎn)的條款確是贈(zèng)與，能否撤銷?在司法實(shí)務(wù)中，有法官認(rèn)為，“鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)，其所涉及的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育條款等均系出于解除雙方身份關(guān)系的動(dòng)機(jī)，因此，上訴人基于離婚事由將自己婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給被上訴人的行為，可認(rèn)定是一種目的贈(zèng)與行為，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，也屬一項(xiàng)諾成性的約定，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除、且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)視上訴人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與依法不能隨意撤銷。”[4]

筆者認(rèn)為，這種行為即使是贈(zèng)與，也并非一定是目的贈(zèng)與。目的贈(zèng)與，系指贈(zèng)與人為特定目的而為之贈(zèng)與。如目的無法實(shí)現(xiàn)，則贈(zèng)與之物可以要求返還。在離婚協(xié)議中，男方贈(zèng)與給女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以出于解除婚姻關(guān)系的目的，也可以不具備任何目的。此種贈(zèng)與行為是否具有道德性，不能一概而論。盡管離婚協(xié)議與身份關(guān)系有關(guān)，但是不能因此就認(rèn)定所有離婚協(xié)議中的贈(zèng)與都具有道德性，是不可撤銷的。因?yàn)椋诨橐黾彝ヮI(lǐng)域中，仍然存在單純的贈(zèng)與行為，不因雙方的身份而有不同。

此外，有學(xué)者還認(rèn)為，作為贈(zèng)與人的男方撤銷贈(zèng)與受《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第9條的限制。該條規(guī)定，雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就對(duì)財(cái)產(chǎn)分割問題反悔的，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院在審理后只要沒有發(fā)現(xiàn)存在欺詐、脅迫等情形的，不應(yīng)允許當(dāng)事人變更或者撤銷。因此，法院審理，只是審理有無欺詐、脅迫等等特定情形，而并不是要重新進(jìn)行分割。[5]筆者對(duì)此不敢贊同。該條規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)分割”，是對(duì)離婚雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，而不包括個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。因此，男方將自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給女方又反悔的，并不適用第9條的規(guī)定。