[案情]：

被告河北省某海運公司與原告石家莊市某銀行某銀行簽定造船借款合同，合同約定原告石家莊市某銀行向被告河北省某海運公司提供借款600萬元，被告天津某水運公司做保證人，承擔一般保證責任。合同約定的還款期到期后，被告河北省某海運公司因經營不善未能歸還借款。原告石家莊市某銀行多次向兩被告發出“催收通知書”，兩被告也多次在原告石家莊市某銀行的“催收通知書”上加蓋公章予以確認。原告石家莊市某銀行于2003年7月28日發給被告天津某水運公司的“履行擔保義務通知書”中，要求被告天津某水運公司承擔連帶保證責任，被告天津某水運公司在已經注意到保證責任發生變化的情況下，仍然在“通知書”上加蓋了單位公章。原告石家莊市某銀行向天津海事法院提起訴訟，要求被告河北省某海運公司償還借款本息，被告天津某水運公司承擔連帶償還責任。

[審判]：

天津海事法院經審理后認為，借款合同系當事人真實的意思表示，合法有效，原告石家莊市某銀行依約向被告河北省某海運公司提供了借款，被告河北省某海運公司應當在合同約定的借款期限屆滿后償還原告石家莊市某銀行借款本金及利息，被告河北省某海運公司逾期不還借款系違約行為，應承擔違約責任。被告天津某水運公司在原告石家莊市某銀行和被告河北省某海運公司簽定的訂有保證條款的主合同上，以保證人的身份加蓋公章，因此可以認定原告石家莊市某銀行和被告天津某水運公司之間成立保證合同法律關系。關于被告天津某水運公司的保證責任，借款合同約定被告天津某水運公司承擔一般保證責任，但被告天津某水運公司在原告石家莊市某銀行2003年發出的要求其承擔連帶責任的“履行擔保義務通知書”上加蓋了公章，且其蓋章時已注意到了保證責任的變化，因此應視為雙方協商變更了該借款合同中關于保證責任的方式，即被告天津某水運公司在該合同中的保證責任由一般保證責任變更為連帶保證責任，因此應當認定被告天津某水運公司是連帶責任保證人。借款合同沒有約定保證人的保證責任期限，依據最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》，在當事人沒有約定保證人的保證責任期限的情況下，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任，即只要債權人在訴訟時效期限內向保證人主張權利，保證人的保證責任就不應免除，因此被告天津某水運公司對被告河北省某海運公司在借款合同中的全部債務應承擔連帶清償責任。

最終，天津海事法院依據《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見、最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》，判決被告河北省某海運公司償還原告石家莊市某銀行借款及利息，被告天津某水運公司承擔連帶償還責任。

一審宣判后，三方當事人均未提出上訴，判決已經發生法律效力。

[法官評析]：

按照我國關于保證的法律規定，保證人承擔保證責任的方式有兩種：一般保證責任和連帶保證責任。這兩種保證責任方式有很大區別，關于一般保證責任，根據我國《擔保法》的規定，只有在債務人不能履行債務，并且在強制執行其財產后仍不能清償債務的情況下，方可要求保證人履行保證責任。關于連帶保證責任，根據我國《擔保法》的規定，保證人與債務人處于同一順序，只要債務人不履行債務，債權人可以要求其中任何一人首先履行債務。從兩種責任方式的比較可以明顯看出，在一般保證責任的情況下，法律要求債權人先申請法院強制執行債務人的財產，如果債務人的財產滿足了債權人的債權，則保證人的保證責任就會相應免除。而在連帶保證責任的情況下，法律則賦予債權人選擇權，債權人可以不先申請執行債務人的財產而直接申請法院向保證人“下手”，因此對保證人而言，承擔一般保證責任的風險遠小于連帶保證責任。本案被告天津某水運公司作為保證人，依照合同約定，對被告河北省某海運公司600萬元的借款承擔的本是一般保證責任，當原告石家莊市某銀行向其發函要求其承擔連帶保證責任時，完全可以依據合同向原告石家莊市某銀行說明情況，主張自己承擔一般保證責任。但該被告沒有依法維護自己的權益，在已經注意到“通知書”中保證責任發生變化的情況下仍蓋章確認，致使最終發生了合同變更的法律效力，自己加重了自己的法律責任，實在令人遺憾。