【案情簡介】

溫某在XX公司所經(jīng)營的維斯特滑雪場參與滑道雪圈項目時，被在其后面的何某滑下的滑雪圈撞上，造成左腳踝骨折。溫某受傷后共花費醫(yī)療費1276.76元。7月8日，溫某委托光正司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定，傷殘鑒定書結(jié)論為溫某“左三踝骨折，其傷殘等級符合十級傷殘”。溫某起訴至法院，以被告XX公司作為服務(wù)的提供者、管理人應(yīng)當(dāng)對安全負(fù)有監(jiān)督管理的責(zé)任為由，要求XX公司承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。但XX公司認(rèn)為溫某受傷系第三人何某行為直接造成，故其損失應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

本案爭議的焦點在于：被告XX公司作為安全保障義務(wù)人，是否應(yīng)當(dāng)對原告的損傷承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任?

第一種意見認(rèn)為：溫某受傷是因為后滑下的何某的雪圈碰撞所致，故第三人何某的行為直接造成溫某損傷，作為直接侵權(quán)人的何某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;被告XX公司作為服務(wù)的提供者與管理人，負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)補充責(zé)任，而非全部的損害賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：滑雪是具有較高風(fēng)險的娛樂活動，作為經(jīng)營單位的滑雪場理應(yīng)具備較高標(biāo)準(zhǔn)保障消費者人身安全的技術(shù)條件、服務(wù)設(shè)施、救護設(shè)施，對其提供的安全保障義務(wù)提出較高要求。按照該項目安全要求，在前滑雪者未離開滑道前，后滑雪者不能進入滑道，而本案溫某受傷恰恰是由于后滑雪者何某在溫某未離開滑道時進入滑道，溫某躲避不及致使受傷。雖然撞傷溫某的雪圈確實是第三人何某在使用，但在XX公司管理人員允許雪圈滑下時坐雪圈的滑雪者何某實際已經(jīng)不能控制雪圈，故不能認(rèn)定坐雪圈的滑雪者為侵權(quán)人，損害實際是因滑雪場工作人員工作失誤所致，因此作為經(jīng)營管理單位的XX公司應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

【法律解讀】

安全保障義務(wù)人的侵權(quán)補充責(zé)任，是實踐中發(fā)展而來的一種新型責(zé)任，其最大的特征在于責(zé)任人賠償?shù)捻樜恍?，同時兼顧了受害人和安全保障義務(wù)人的利益：受害人不會因第三人無法確定、下落不明或賠償不能而無法獲得補償，安全保障義務(wù)人也不會因其較小的過失而承擔(dān)過重的賠償責(zé)任。侵權(quán)補充責(zé)任的適用情形通常是受害人因第三人的行為受到損害，而安全保障義務(wù)人的作為(通常是不作為)為第三人的行為提供了“非正?！钡谋憷?，從而對于損害結(jié)果的發(fā)生起到了間接作用。簡言之，第三人的直接侵權(quán)行為和安全保障義務(wù)人的間接侵權(quán)行為共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果時，安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任即為補充責(zé)任。

本案中，盡管溫某受到損害的直接原因是第三人何某后滑下的雪圈的直接碰撞，但實際上，在XX公司管理人員允許雪圈滑下時坐雪圈的滑雪者何某已經(jīng)無法控制雪圈，而XX公司安排的專業(yè)管理人員不可能不知道高速滑下的雪圈可能會對其他人造成傷害，但因其疏于注意允許后滑的雪圈滑下，造成雪圈將溫某撞傷的事故。因此，溫某受到損害的真正原因在于XX公司工作人員的工作失誤，而第三人何某作為后滑雪者對于進入滑雪場的時間及雪圈都是無法控制的，可以說第三人何某的行為完全是由作為安全保障義務(wù)人的XX公司的工作失誤導(dǎo)致的。此時則形成了一個清晰的因果鏈條，即安全保障義務(wù)人的過失行為直接引起第三人的侵權(quán)行為，第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。依據(jù)原因力理論，此時第三人何某的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是非自愿行為，應(yīng)作為條件而被排除。故而，筆者贊同第二種意見，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定XX公司承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”。也就是說，在第三人的介入下，有過錯的安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。本案中溫某受傷是由滑雪者何某后滑下的雪圈直接碰撞而導(dǎo)致的，同時XX公司也沒有履行其安全保障義務(wù)，這是一個典型的第三人介入情況下，安全保障義務(wù)人如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

那么由XX公司承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任是否違反侵權(quán)責(zé)任法呢?

筆者認(rèn)為，由XX公司承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任并不違反侵權(quán)責(zé)任法第三十七條的相關(guān)規(guī)定。原因有二：一是嚴(yán)格意義上講，本案中溫某的受損結(jié)果并不是由第三人何某的行為導(dǎo)致的。第三人何某作為與溫某一樣的滑雪者(消費者)利用雪圈接受服務(wù)，但對雪圈的滾落是無法控制的，因而雪圈碰撞溫某既不是滑雪者的自愿行為也不是滑雪者的過失行為，兩者不存在直接的關(guān)聯(lián);二是作為安全保障義務(wù)人的XX公司對其所經(jīng)營的滑雪場應(yīng)具備較高標(biāo)準(zhǔn)保障消費者人身安全的技術(shù)條件、服務(wù)設(shè)施、救護設(shè)施，同時對其提供的安全保障義務(wù)提出較高要求，然而由于其工作人員的失誤，使得后滑雪者何某與溫某進入滑雪場的時間間隔過短，從而導(dǎo)致何某的雪圈直接碰撞到溫某。可以說，安全保障義務(wù)人的這一過失是導(dǎo)致溫某受損害的主要原因。