一、問題的由來依據民法理論，擔保合同，或稱保證合同，是指第三人和債權人約定，當債務人不履行債務時，由第三人按照約定履行債務或者承擔責任而簽訂的合同。據此類推，夫妻一方為另一方擔任保證人的擔保合同，也就是指夫妻一方與債權人約定，當夫妻的另一方不履行債務時，而由夫妻的一方按照約定履行或者承擔責任而簽訂的合同。現實生活中，第三人為債權人擔任保證人而簽訂擔保合同的情形極其常見，且對于兩者所簽訂的擔保合同的效力問題爭議不大；然而，對于夫妻一方為另一方擔任保證人而與債權人簽訂擔保合同的情形，現實生活中并不多見，且人們對于這種情形下所簽訂的擔保合同的效力存在較大爭議，學界和司法實務界存在著不同的觀點和做法。有人認為，夫妻一方為另一方擔任保證人而與債權人簽訂擔保合同有效，有人則持相反的觀點，其分歧的原因在于夫妻一方為另一方擔任保證人而與債權人簽訂擔保合同涉及到夫妻雙方這兩個主體比較特殊，而在人們的固有思維和傳統習慣中，夫妻一方債務必須夫妻共同償還，這是天經地義的事！要是這里的當事人不是夫妻，也就不會存在這樣的爭議了。現舉兩例說明。案例1：楊某于2007年4月2日向原告某信用社借款30萬元。4月5日，信用社與借款人楊某及保證人吳某、陳某、薛某、韓某簽訂個人擔保借款合同一份，約定：信用社借給楊某30萬元，期限自2007年4月5日起至2008年3月20日止，年利率為10.224‰；吳某等四保證人對楊某上述債務承擔連帶責任保證，擔保范圍為借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金以及律師費等貸款人實現債權的費用；各保證人共同對貸款人承擔連帶責任。貸款到期后，五被告未能歸還借款本金及利息，信用社向法院起訴。審理中，五被告均未到庭。借款人楊某與保證人韓某系夫妻關系。法院缺席審理后，判決由楊某歸還信用社借款本金及利息，吳某等四名保證人承擔連帶責任，并有權向楊某追償。[①]案例2：吉某與洪某系夫妻關系。2008年12月17日，洪某向某農村小額貸款有限公司（以下簡稱貸款公司）借款15萬元，借款期限為一年，吉某、劉某、王某、黃某四人與貸款公司簽訂保證合同，約定：被擔保的主債權種類為貸款，本金數額15萬元；保證范圍包括債務本金、利息等；保證方式為連帶責任保證。2008年12月21日，洪某因交通事故死亡，保證人亦發函催告貸款公司提前收回貸款。2009年2月5日，貸款公司向法院提起訴訟。法院審理后認為，洪某的借款行為系夫妻共同債務，洪某死亡后，貸款公司有權要求其妻吉某承擔償還義務。判決由吉某歸還貸款公司借款本息；另三名保證人承擔連帶責任，并有權向吉某追償。[②]從上面兩個例子可以看出，對于夫妻一方為另一方擔任保證人而與債權人簽訂擔保合同的效力問題，兩個法院作出了不同的判決，反映出了當前司法實務界不同的認識和做法。為了維護當事人的合法權益，平衡債權關系各方當事人的利益，同時，為了統一人們對這個問題的認識和司法實務方面操作上的一致，本文就對這個問題進行簡單的探討。二、夫妻一方為另一方擔任保證人的可行性夫妻一方為另一方的借款保證是否有效，法律規定不甚明確；而且，事實上法律也不可能且沒有必要對此進行明確的規定，這是因為現實生活十分復雜，法律不可能對所有具體情況下的合同效力問題進行具體的規定，否則，法律條文過于繁雜，對于一些具體情形下的合同效力問題，我們完全可以根據民法原理和精神，尤其是合同法和《民法通則》關于合同效力的要件的規定來進行判定。對于夫妻一方是否可以為另一方擔任保證人，筆者認為，這是可行的，并沒有什么不妥。（一）法理上，夫妻一方為另一方擔任保證人符合民法上的意思自治原則意思自治是私法的基本原則，正是因為私法充分體現了意思自治原則，從而才能賦予市場主體享有在法定范圍內的廣泛的行為自由，并能依據自身的意志從事各種交易和創造財富的行為。[③]反映到民法當中，意思自治原則是民法最基本的原則和精神，它允許民事主體自由形成自己的意志并將其真實地表達出來，根據該原則，民事主體有權選擇其行為的方式和自由，只要不違反法律的強制性規定及公序良俗原則，不損害國家利益和社會公共利益，即“法無明文禁止則可為”。