《擔(dān)保法》司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，得以設(shè)立質(zhì)押。但目前，立法或司法解釋對于何謂“特定化”，尚未有明確定義或具體解釋，各地法院對此認定標準不盡一致，導(dǎo)致銀行等擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利無法得到保障。

天-同律師整理了近幾年最高法院、各地高院的相關(guān)案例，探尋法院裁判規(guī)則，以防范銀行等債權(quán)人在設(shè)立金錢質(zhì)押后可能出現(xiàn)的相應(yīng)風(fēng)險。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十五條(簡稱“第八十五條”)規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”可見，金錢在一定條件下可以成為質(zhì)押的標的物。但作為一般等價物，金錢貨幣轉(zhuǎn)移占有即轉(zhuǎn)移所有權(quán)，故其需經(jīng)過“特定化”、從種類物轉(zhuǎn)為特定物，使其所有權(quán)和占有權(quán)相分離，才能最終實現(xiàn)設(shè)立金錢質(zhì)押的目的。

根據(jù)第八十五條規(guī)定，實現(xiàn)貨幣特定化的情形有：將質(zhì)押的貨幣封存;將質(zhì)押的貨幣存入銀行提供的特定保管箱中、將質(zhì)押的貨幣存入特定的銀行賬戶等等。其中，最常見的是擔(dān)保人將貨幣存入特定的銀行賬戶，作為保證金，設(shè)立金錢質(zhì)押。本文著重討論司法實踐中，認定保證金質(zhì)押中金錢“特定化”的條件與標準。

一、賬戶特定化：與一般結(jié)算賬戶、基本賬戶相區(qū)別

1.外觀上相區(qū)別

構(gòu)成賬戶特定化，需要在設(shè)立初始，讓賬戶的形式外觀有別于普通的結(jié)算賬戶，以便于第三人直觀的識別，進而獲得公示和對抗第三人的效力。比如特別設(shè)立的賬戶名稱含有“機構(gòu)名稱(保證金)”字樣等，讓第三人能夠明確識別該賬戶資金性質(zhì)。

在(2013)民申字第2060號案件中，最高法院認為：“銀行作為具有存款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，將出質(zhì)人交付的金錢作為質(zhì)押財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法將質(zhì)押金錢放置于專門的賬戶，并且對任何第三人均能顯示出設(shè)立質(zhì)押的外觀，否則難以區(qū)分該金錢是出質(zhì)人交付的普通存款還是質(zhì)押財產(chǎn)”。該案中，該賬戶“作為貸款發(fā)放和支付的專戶，仍然屬于一般賬戶的性質(zhì)。”故盡管存入了相應(yīng)保證金，但因該賬戶不屬專門的保證金賬戶，最高法院認為，不能達到質(zhì)押財產(chǎn)特定化的要求。

外觀上，名稱的特定化畢竟只是形式上的特定化，而在不涉及第三人的情況下，法院可能會更注重該賬戶的實質(zhì)特定化，進而對金錢質(zhì)押效力作出認定。

如在(2013)民抗字第30號案件中，質(zhì)押人為證券營業(yè)部，其提供的賬戶乃其用于客戶交易結(jié)算資金專用賬戶，依法應(yīng)當(dāng)單獨管理、專戶專用。但最高法院認為，該質(zhì)押人“對此明知，卻向某支行提供0621賬戶作為質(zhì)押賬戶，并聲明存入自有資金5000萬元，……其違法、違規(guī)行為在先。……其提供保證及質(zhì)押的行為，促使某支行與某公司之間完成承兌交易。在某公司不能歸還款項的情況發(fā)生后，該證券營業(yè)部不僅拒絕履行書面承諾的保證責(zé)任，反而以自己的質(zhì)押行為違法、請求人民法院確認無效來推脫應(yīng)當(dāng)代為還款的合同義務(wù)，有違誠信和公平原則，本院不予支持。”故雖然是一般賬戶、非專用賬戶，但是由于不涉及第三人且質(zhì)押人明知，最高法院認為該保證金質(zhì)押成立。

2.功能上相區(qū)別

第一，金錢質(zhì)押要求相應(yīng)賬戶的封閉性和獨立性，以保障金錢的特定化。這要求保證金賬戶不能夠敞口開放管理或者使用，不能進行一般的結(jié)算業(yè)務(wù)，以避免與一般賬戶內(nèi)資金混同。即貨幣的特定化，要求其只能用于存儲“保證金”，不能有任何擔(dān)保之外的業(yè)務(wù)往來，必須做到專款專用。

第二，功能上的區(qū)別還要求開立賬戶的銀行即質(zhì)押權(quán)人，能夠?qū)嶋H控制該賬戶。因此，很多保證金賬戶在開戶銀行的資料顯示，該賬戶不得支取現(xiàn)金、不通存、不通兌。上文中，(2013)民申字第2060號案件中最高法院否認該保證金質(zhì)押的效力，亦因為“直至人民法院因另案采取保全措施時，該賬戶內(nèi)700萬元仍未顯示出質(zhì)押狀態(tài)或者被采取凍結(jié)措施”，故認定該銀行質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，不能對抗第三人。

第三，功能上的特定化還意味著要求賬戶內(nèi)“資金特定化”，即要求擔(dān)保的主債權(quán)明確且具體關(guān)聯(lián)，如若存在相應(yīng)擔(dān)保外業(yè)務(wù)，則法院多數(shù)將否認該貨幣質(zhì)押的特定化，進而否認質(zhì)押效力。(具體案例在“資金特定化”中進一步談及)

二、資金特定化：需主債權(quán)明確，且對應(yīng)關(guān)聯(lián)性

在設(shè)立貨幣質(zhì)押時，雙方需有設(shè)立保證金賬戶的明確意思表示，且開立相應(yīng)賬戶。同時，還應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定,訂立書面質(zhì)押合同，并將被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額、履行債務(wù)的期限、質(zhì)押財產(chǎn)的數(shù)量、擔(dān)保的范圍、質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間等明確約定。

草擬相應(yīng)質(zhì)押合同時，并不必須要求合同名稱中含有“保證金質(zhì)押”字樣，但“特定化”要求保證金所對應(yīng)的是一定范圍內(nèi)特定的債權(quán)擔(dān)保，需有明確相應(yīng)的被擔(dān)保主債務(wù)數(shù)額、債務(wù)履行期限、質(zhì)押擔(dān)保范圍。

1.主債權(quán)明確

所謂主債權(quán)明確，即明確質(zhì)押擔(dān)保的擔(dān)保范圍，且需保證不得以主債權(quán)以外的事由，扣劃賬戶內(nèi)款項。

如在(2014)湘高法民二終字第62號案件中，雙方簽訂了框架性的《貨款擔(dān)保合作協(xié)議》并開立了相應(yīng)保證金賬戶，但信用社“就發(fā)放的每筆貸款與**公司沒有繼續(xù)簽訂具體的質(zhì)押合同”;同時，該賬戶內(nèi)資金“并沒有僅限于清償**公司所擔(dān)保的到期債務(wù)，**公司與**聯(lián)社還多次將該賬戶內(nèi)的資金用于非擔(dān)保業(yè)務(wù)”，故湖南高院認定該賬戶內(nèi)的資金沒有特定化，該貨幣質(zhì)押不能成立。

在(2014)閩民終字第686號案件中，雙方簽訂的《合作協(xié)議書》中約定建信公司向保證金賬戶存入一定金額的資金作為授信擔(dān)保業(yè)務(wù)的保證金，但“未對每筆被擔(dān)保的主債務(wù)的數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限等進行約定……且從建信公司帳戶明細上看，資金存入后存在多次轉(zhuǎn)帳、進出的情形”，故福建高院認為上述賬戶雖名為保證金賬戶，但未完全特定化，不符合保證金賬戶和保證金的相關(guān)特征。

2.對應(yīng)關(guān)聯(lián)性

所謂對應(yīng)關(guān)聯(lián)性，是指具體的存入款項的數(shù)額、原因、方式、時間等，能夠與主合同或質(zhì)押合同明確甚至一一對應(yīng)。

在(2011)二中民終字第15465號案件中，河北二建公司的“三筆保證金，均存入同一銀行賬戶，導(dǎo)致無法區(qū)分三筆保證金分別對應(yīng)的履約保函”，此外，“保證金賬號……還曾有河北二建公司的其他保證金業(yè)務(wù)”。故北京二中院認為：“保證金因存入同一賬戶，無法區(qū)分，故該三筆保證金并未實現(xiàn)金錢的特定化，質(zhì)押法律關(guān)系不成立。”

在(2014)閩民終字第692號案件中，從某支行起訴的數(shù)十件“保證金”質(zhì)押系列案件中，各筆不同業(yè)務(wù)的“保證金”均存在該同一個賬戶中，某支行自認該賬戶內(nèi)“保證金”多達34筆，各筆資金進入該賬戶后未作技術(shù)區(qū)分，未能實現(xiàn)特定化。故福建高院未支持該保證金質(zhì)押成立。

3.特定化不等于固定化

根據(jù)擔(dān)保業(yè)務(wù)的不同，相應(yīng)保證金賬戶金額可能具有流動性，但這是由該保證金賬戶所擔(dān)保的標的物變動性所決定的，但這并不影響特定化的構(gòu)成。

在(2013)皖民二終字第00261號案件(系2015年第1期最高人民法院公報案例)中，雙方當(dāng)事人按協(xié)議為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶，并按照每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金。故雖然賬戶內(nèi)的資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，安徽高院認定該保證金質(zhì)押成立。此后，質(zhì)押人不服向最高法院申請再審，被駁回。

同樣地，在房地產(chǎn)開發(fā)商以開設(shè)按揭貸款保證金專用賬戶方式向銀行提供擔(dān)保中，賬戶內(nèi)資金可能隨著放貸余額浮動變化，但滿足前述相應(yīng)條件后，仍會達到貨幣實質(zhì)上的特定化，認可其性質(zhì)上屬于動產(chǎn)質(zhì)押中的貨幣質(zhì)押。

三、結(jié)語

對于保障貨幣特定化、順利設(shè)立金錢質(zhì)押，天-同律師建議：

1.開立賬戶時，賬戶外觀盡量加注特別標識，如“保證金”等字樣，保障對外公示效力;

2.開立專門、單獨賬戶，限定擔(dān)保范圍內(nèi)業(yè)務(wù)，在操作中要嚴格按照主合同以及質(zhì)押合同的約定進行，避免為質(zhì)押事項以外的情形劃入劃出資金，避免在賬戶內(nèi)進行結(jié)算業(yè)務(wù)，不得在賬戶內(nèi)存放其他資金;

3.若同一保證金賬戶內(nèi)存在不同筆保證業(yè)務(wù)，須從技術(shù)上作以區(qū)分，設(shè)立子賬戶等，保障保證金與主債務(wù)一一對應(yīng);

4.銀行需保障對賬戶內(nèi)資金的控制力，從根本上區(qū)分該金錢質(zhì)物與其他金錢財產(chǎn)。

附：明確保證金質(zhì)押效力的相關(guān)規(guī)定

在《擔(dān)保法》司法解釋第八十五條之外，司法解釋、部門規(guī)章等對保證金擔(dān)保效力問題，曾有過若干規(guī)定，即對于該種相應(yīng)形式的貨幣“特定化”，人民法院確認金錢質(zhì)押效力。以下為部分總結(jié)：

1.最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》(法釋[1997]4號)，規(guī)定了信用證開證保證金具有擔(dān)保支付性質(zhì)。

2.最高人民法院和中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》(法發(fā)[2000]21號)第九條規(guī)定：“人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果金融機構(gòu)已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機構(gòu)的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時，人民法院可以依法采取扣劃措施。”

3.中國人民銀行《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問題的復(fù)函》(銀條法[2000]9號)中，對人民法院可否對銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)和扣劃問題答復(fù)，參照最高人民法院對信用證開證保證金的有關(guān)規(guī)定，銀行承兌匯票保證金，人民法院可以依法凍結(jié)，但不應(yīng)扣劃。

4.最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2003]10號)、《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定(二)》(法釋[2011]1號)，規(guī)定了期貨交易所、期貨公司及其會員、客戶的保證金賬戶中的資金不得凍結(jié)、劃撥。

5.中國銀監(jiān)會、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)銀行業(yè)金融機構(gòu)協(xié)助人民檢察院公安機關(guān)國家安全機關(guān)查詢凍結(jié)工作規(guī)定的通知》(銀監(jiān)發(fā)[2014]53號)第二十一條第(四)款規(guī)定，商業(yè)匯票保證金賬戶不得凍結(jié)。