提問：

你好，請(qǐng)問平等原則在死刑執(zhí)行方法中之貫徹？

圖木舒克律師解答：

種方法執(zhí)行死刑的案例。所以本文主要就槍決和注射的死刑執(zhí)行方法進(jìn)行探討。

我國(guó)的刑事法律之所以將注射也作為死刑的執(zhí)行方法，主要是為了順應(yīng)刑罰執(zhí)行人道化的歷史潮流。刑罰執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循人道主義是指刑罰的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)符合人性，禁止使用殘酷的刑罰執(zhí)行手段。刑罰執(zhí)行人道化已經(jīng)成為世界潮流，國(guó)際社會(huì)先后通過了《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利保障措施》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處遇公約》等若干國(guó)際公約以促進(jìn)刑罰執(zhí)行的人道化。我國(guó)締結(jié)、參加了相關(guān)的國(guó)際公約，自然產(chǎn)生了履行相應(yīng)國(guó)際義務(wù)的責(zé)任。而注射執(zhí)行死刑能夠減少被執(zhí)行人的痛苦，被稱為世界上最人道的死刑執(zhí)行方法。所以有關(guān)立法工作者指出，我國(guó)刑事法律增加注射執(zhí)行死刑的方法是為了更好的體現(xiàn)革命人道主義精神。2001年9月13日最高人民法院的昆明會(huì)議更是明確指出，采用注射方法執(zhí)行死刑，是我國(guó)法治建設(shè)逐步健全和完善的具體體現(xiàn)，是死刑執(zhí)行制度向文明化、人道化方向發(fā)展的重要標(biāo)志。

不可否認(rèn)，我國(guó)刑事法律將注射規(guī)定為死刑的執(zhí)行方法體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的人道主義和社會(huì)文明進(jìn)步。但不應(yīng)忽視的是，規(guī)定兩種以上的刑罰執(zhí)行方法會(huì)對(duì)適用刑法人人平等原則構(gòu)成威脅。既然注射是更加人道的死刑執(zhí)行方法，那么槍決就是相對(duì)而言不人道的死刑執(zhí)行方法。這就意味著對(duì)不同的被執(zhí)行人采用不同的方法執(zhí)行死刑破壞了適用刑法人人平等原則。在同一主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)，有的法院采用了注射方法執(zhí)行死刑，有的法院采用槍決的方法執(zhí)行死刑;即使是在同一法院，對(duì)有的被執(zhí)行人采用注射方法執(zhí)行死刑，對(duì)其他的被執(zhí)行人采用槍決方法執(zhí)行死刑。我們很難想象平等原則得到了適用和尊重。更為嚴(yán)重的是，對(duì)于貪官、高官普遍采用注射執(zhí)行死刑的方法，而且往往是該貪官、高官在某一地區(qū)首先“享受”注射執(zhí)行死刑的待遇，這是否是在“照顧”貪官、高官?在這個(gè)意義上并不夸張的說，注射是虎頭鍘，而槍決是狗頭鍘!

二、解析：歷史趨勢(shì)與適用刑法人人平等原則

我國(guó)刑事法律規(guī)定了多種死刑執(zhí)行方法，我們認(rèn)為需要進(jìn)行進(jìn)一步的檢討和反思。

規(guī)定多種死刑執(zhí)行方法違背了刑罰發(fā)展的歷史規(guī)律。從刑罰的發(fā)展歷史來看，死刑的執(zhí)行方法是從多元化走向一元化。歷史上，世界各國(guó)處死犯人的方式五花八門、形形色色。例如，古希伯來的死刑分為石擊刑、火刑、斬刑與絞刑四種;古印度的死刑分為斬刑、樁刑、火刑、象踩刑、溺刑、熱油刑、獸食刑、分尸刑與箭射刑等多種;古巴比倫的死刑分為溺刑、焚刑、斬刑、絞刑等;古希臘的死刑有毒殺行、十字刑、石擊刑、絞刑與車盤刑等;古羅馬的死刑包括杖斃刑、斬刑、絞刑、十字刑、獸食刑、雞犬蛇猿分食刑與焚刑等。但是近現(xiàn)代死刑改革的趨勢(shì)是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行方式的單一化。1789年的法國(guó)刑法典將原有的車裂、絞首與焚刑等死刑方法徹底廢除，僅保留斬首一種。1820年英國(guó)以廢除對(duì)叛國(guó)罪的肢解刑為契機(jī)，廢除了所有折磨性死刑，而代之以單一的死刑執(zhí)行方法，即絞刑。1877年德國(guó)刑法典也只保留了斬首，而廢除了所有其他嚴(yán)酷的死刑執(zhí)行方法。因此，世界各國(guó)對(duì)死刑執(zhí)行方法變革的基本歷史趨勢(shì)是：徹底廢除野蠻殘酷的死刑執(zhí)行方法，代之以簡(jiǎn)便易行、效果迅速而且痛苦最少且最人道的方法，并使得死刑的執(zhí)行方法趨于統(tǒng)一。

我國(guó)的死刑執(zhí)行方法也是遵循從復(fù)雜到簡(jiǎn)單的歷史規(guī)律。秦朝是我國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)一的封建制國(guó)家，秦朝的死刑執(zhí)行方法有棄市、戮、腰斬、梟首等14種之多。北齊律在我國(guó)刑法史上具有承前啟后的重要?dú)v史地位。據(jù)《隋書?刑法志》記載，北齊律規(guī)定了罄、絞、斬、梟首、裂五種死刑的執(zhí)行方法。而在隋朝，刑名體系中只有絞、斬兩種死刑執(zhí)行方法，以后唐、宋、明、清皆襲隋制，但是在實(shí)踐中存在凌遲、腰斬等法外的死刑執(zhí)行方法。1905年清王朝正式廢除了凌遲、梟首、戮尸之類的加重死刑，而只保留了絞刑與例外情況下的斬刑。1928年國(guó)民政府所頒布的刑法將槍決規(guī)定為執(zhí)行死刑的唯一的法定方法。

從當(dāng)今各國(guó)死刑執(zhí)行方法規(guī)定的情況來看，死刑執(zhí)行方法一元化也是主流。根據(jù)現(xiàn)有資料，采用兩種以上死刑執(zhí)行方法的國(guó)家共有36個(gè)，僅僅占全部135個(gè)國(guó)家的26.7%。而且采用兩種以上死刑執(zhí)行方法的國(guó)家主要是集中在政治經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的非洲國(guó)家和信奉伊斯蘭教的中東國(guó)家，它們共有25個(gè)，占采用兩種以上死刑執(zhí)行方法國(guó)家的69.4%。

因此，死刑執(zhí)行方法的一元化是刑罰發(fā)展的必然規(guī)律，是世界各國(guó)立法的主流現(xiàn)象。而支配死刑執(zhí)行方法一元化發(fā)展的根本原因是刑法適用的平等原則。死刑執(zhí)行方法的一元化的目的是為了實(shí)現(xiàn)并保證行刑的平等。行刑方法的不同，必然導(dǎo)致受刑之苦不同，因此，只有以同一方式來執(zhí)行同樣的刑罰，行刑才有其平等性可言。

法律面前人人平等是我國(guó)憲法的原則，1997年刑法將憲法的平等原則具體化為刑法的基本原則。刑法第4條明確規(guī)定，對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。平等原則成為法律的重要原則在技術(shù)層面上是由法律內(nèi)在的特點(diǎn)所決定的。法律具有抽象性，是為了普遍適用的規(guī)范而不是為了個(gè)別情事而設(shè)計(jì)的規(guī)范。作為普遍性的規(guī)范，必然要求對(duì)于同樣的情況同樣的適用。而在價(jià)值層面上，人生而平等，人格不存在高低貴賤之分，相同的人格應(yīng)當(dāng)受到同等的對(duì)待和尊重。在心理層面，法律規(guī)范的平等適用可以給社會(huì)個(gè)人提供確定的心理預(yù)期，從而滿足安全的心理訴求。霍布斯就明確指出：“人們的安全還要求具有主權(quán)的個(gè)人或者議會(huì)對(duì)所有各等級(jí)的人平等施法。”

平等不是徹底的平均主義，而是允許例外。但是例外的處理應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，是可以獲得刑法理論的支持，是可以為社會(huì)的倫理觀念所接受，是符合社會(huì)正義的觀念。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)當(dāng)如此安排，(1)使得這種不平等在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者，(2)使得該機(jī)會(huì)向社會(huì)全體成員開放。例如對(duì)同樣的罪行，未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，并不是破壞了刑法的平等原則，而是由于未成年人不具有完全的刑事責(zé)任能力，責(zé)任較輕，所以判處相對(duì)較輕的刑罰。未成年是任何人都必須經(jīng)歷的過程，是公平平等的向全體社會(huì)公眾開放，所以對(duì)未成年人從寬處罰符合社會(huì)的正義觀念。但是相反的，如果僅僅由于被告人的身份、職位、種族、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)地位不同而給予輕重不同的刑罰則是對(duì)平等原則的公然違反，也是和正義觀念格格不入。所以，如果對(duì)于貪官、高官采用注射方法執(zhí)行死刑而對(duì)一般的犯罪分子采用槍決方式執(zhí)行死刑顯然是與平等理念相沖突。

適用刑法人人平等原則是刑法的基本原則，貫穿刑法的始終，它不但是定罪原則、量刑原則，也是行刑原則。適用刑法人人平等原則是司法原則，是司法平等而不是立法平等，是平均正義問題而不是分配正義問題。在司法平等的層面上，所謂平等的含義就是，凡是被法律視為相同的人，就應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式平等對(duì)待。今天的司法并不會(huì)在人與人之間作出區(qū)別，只要兩個(gè)人都具有人的特征，那么他們?cè)谒痉ǖ难劾锒紤?yīng)當(dāng)是平等的。平等行刑要求對(duì)于被法律認(rèn)為是相同的人都應(yīng)當(dāng)采用相同的手段、方式執(zhí)行刑罰。被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯在我國(guó)法律面前享有相同的法律權(quán)利，負(fù)有相同的法律義務(wù)，在法律面前是完全相同的人，應(yīng)當(dāng)采用相同的方法執(zhí)行死刑。注射方法與槍決相比而言具有痛苦小，死亡迅速的特點(diǎn)，槍決與注射給被執(zhí)行人帶來的痛苦顯然是不一樣的，所以，對(duì)于被執(zhí)行人適用不同的死刑執(zhí)行方法違背了適用刑法人人平等的原則。

目前為多種死刑執(zhí)行方法并存進(jìn)行辯護(hù)重要的的理由是我國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平不同，注射執(zhí)行死刑需要較高前期投入和人員培訓(xùn)，經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)沒有條件采用注射方法執(zhí)行死刑。這顯然是站不住腳的。第一，在刑事法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)的主體不是犯罪人(被執(zhí)行人)和具體的人民法院，而是犯罪人(被執(zhí)行人)和國(guó)家，具體的人民法院只是代表國(guó)家行使審判的權(quán)利。平等適用刑法是具體人民法院的義務(wù)，更應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的義務(wù)。國(guó)家有義務(wù)保證在其境內(nèi)所有的案件都得到平等的定罪、平等的量刑、平等的行刑。所以在刑事法律關(guān)系的層面上，國(guó)家內(nèi)部區(qū)域的經(jīng)濟(jì)差別是不可能作為國(guó)家不平等行刑的辯護(hù)理由。第二，該辯護(hù)理由的潛臺(tái)詞是法院采用哪一種死刑執(zhí)行方式是由當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展條件所決定的，這是沒有刑法理論基礎(chǔ)，也得不到社會(huì)倫理的支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》的規(guī)定，死刑由原審法院執(zhí)行。而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第24條規(guī)定，刑事案件由犯罪地人民法院管轄;如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。因此我國(guó)的刑事訴訟法在地區(qū)管轄的問題上是以犯罪地人民法院管轄為原則，而以被告人居住地的人民法院管轄為例外。當(dāng)今中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上仍然屬于農(nóng)業(yè)社會(huì)，社會(huì)成員的地區(qū)流動(dòng)并不明顯;我國(guó)的憲法沒有規(guī)定公民具有遷徙自由的權(quán)利，同時(shí)我國(guó)的戶籍制度并不鼓勵(lì)甚至在一定程度上限制社會(huì)成員的地區(qū)流動(dòng)，因而在我國(guó)人口流動(dòng)并不是社會(huì)的常態(tài)。所以犯罪地和行為人的出生地往往一致，其邏輯結(jié)果就是行為人因?yàn)槌錾诮?jīng)濟(jì)落后的地區(qū)而被剝奪采用更加人道的死刑執(zhí)行方法的資格。這恰恰是地區(qū)歧視。毫不夸張的說，這等于事實(shí)上承認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的犯罪分子是優(yōu)等人、上等人，有權(quán)利享受人道的死刑執(zhí)行方法;而經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)的犯罪分子是劣等人、下等人，沒有資格被注射執(zhí)行死刑!

綜上所述，我國(guó)刑事法律規(guī)定多種死刑執(zhí)行方法違背了死刑執(zhí)行方式一元化的歷史潮流，造成了適用刑法人人平等原則的適用危機(jī)。三、重構(gòu)：權(quán)屬與程序

我國(guó)刑事法律將注射規(guī)定為我國(guó)死刑的法定執(zhí)行方式，其出發(fā)點(diǎn)是為了實(shí)現(xiàn)刑罰(死刑)執(zhí)行的人道化，這是值得欣賞和肯定的。但是由于規(guī)定了兩種不同的死刑執(zhí)行方式，容易和我國(guó)刑法規(guī)定的適用刑法人人平等原則沖突。刑罰(死刑)執(zhí)行人道化是我們必須堅(jiān)持的方向，在我國(guó)短期內(nèi)不可能廢除死刑的情況下，堅(jiān)持死刑執(zhí)行方法的人道化改革具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是道德良心告訴我們，不能把這種人道僅僅賦予具有一定的職務(wù)的官員，也不能僅僅賦予出生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的犯罪分子。那么是否可以在不改變現(xiàn)有的法律規(guī)定的前提下，通過一定的制度設(shè)置化解刑罰執(zhí)行人道原則和適用刑法人人平等原則之間的矛盾呢?筆者認(rèn)為以正當(dāng)程序原則為指引，通過建立死刑執(zhí)行方法確定程序是完全可以解開這一癥結(jié)的。

首先，應(yīng)當(dāng)明確被執(zhí)行人具有死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)和決定權(quán)。我國(guó)的刑事法律明確規(guī)定了兩種死刑執(zhí)行方法，但是對(duì)于死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)與決定權(quán)的歸屬?zèng)]有明確規(guī)定。在刑事法律關(guān)系中被告人和國(guó)家是權(quán)利義務(wù)的主體，死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)和決定權(quán)要么是由國(guó)家享有，要么是由被執(zhí)行人享有。

如果死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)和決定權(quán)由國(guó)家享有，而注射是相對(duì)人道的死刑執(zhí)行方法，那么國(guó)家就有義務(wù)說明其做出具體決定的理由，尤其當(dāng)國(guó)家選擇了槍決的執(zhí)行方法。在歷史上國(guó)家設(shè)計(jì)出花樣繁多、輕重不同的死刑執(zhí)行方法是為了實(shí)現(xiàn)所謂的“罪責(zé)刑相一致”原則。即如果罪行越嚴(yán)重，責(zé)任越大，那么適用的死刑執(zhí)行方法就殘酷。這是報(bào)應(yīng)刑觀念和威懾刑觀念相結(jié)合而產(chǎn)生的怪胎，但是它在人道主義的詰難之下而逐步退出歷史舞臺(tái)。勿庸置疑，我國(guó)刑事法律規(guī)定的數(shù)種死刑執(zhí)行方法不是為了刻意追求所謂的“罪責(zé)刑相一致”，也不是為了刻意追求人為制造出的行刑痛苦。恰恰相反我國(guó)刑事法律規(guī)定數(shù)種死刑執(zhí)行方法是為了逐步減少被執(zhí)行人的痛苦，實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的人道化。所以，國(guó)家是不可能從被執(zhí)行人的罪行、責(zé)任大小的角度論證其確定的具體死刑執(zhí)行方法的合理性。

但是，在刑事法律中只有行為人的罪行和責(zé)任才是國(guó)家可以加以考量評(píng)價(jià)的因素。馬克思明確指出，“對(duì)于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域。”責(zé)任是連接犯罪行為與刑罰的橋梁和紐帶。刑事責(zé)任的大小直接決定著是否判處刑罰，判處何種刑罰以及如何執(zhí)行刑罰等基本問題。而行為人的地位、性別、宗教信仰等都不是影響刑事責(zé)任大小的因素。因此國(guó)家在決定死刑的具體執(zhí)行方法的時(shí)候根本不可能考慮行為人的罪行和責(zé)任之外的被執(zhí)行人的地位、職位、性別等其他因素。如果考慮了，則不可避免的違背平等原則。

所以國(guó)家既不能以被執(zhí)行人的罪行和責(zé)任，也不能以被執(zhí)行人罪行和責(zé)任以外的其他因素解釋其所決定的具體死刑執(zhí)行方法的理由。換言之，國(guó)家決定具體死刑執(zhí)行方法是不講理由的，是講不出理由的。因?yàn)闆]有合理的理論支持，所以做出具體的決定只能是隨機(jī)的、擅斷的。實(shí)踐中司法人員完全可以根據(jù)自身的好惡決定死刑的執(zhí)行方法，實(shí)際上是為司法工作人員創(chuàng)造了濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)。因?yàn)榈貌坏胶侠淼慕忉專宰龀鼍唧w的決定只能是秘密的、不公開的。死刑執(zhí)行方法既不會(huì)記載在終審判決書中，不會(huì)出現(xiàn)在死刑核準(zhǔn)裁定書中，也沒有呈現(xiàn)在死刑執(zhí)行命令中，而只會(huì)在司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部文書中有所體現(xiàn)。死刑執(zhí)法方法的確定程序不公開，增加了公眾進(jìn)行監(jiān)督的難度，提供了孳生腐敗的土壤。

相反的，如果死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)和決定權(quán)由被執(zhí)行人享有，則可以保證平等原則的貫徹和結(jié)果的公正性。賦予被執(zhí)行人選擇權(quán)和決定權(quán)在國(guó)外也存在立法例，例如，美國(guó)猶他州給死刑犯以用絞或者槍決的選擇權(quán)。

賦予被執(zhí)行人死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)和決定權(quán)，具體用何種方法執(zhí)行死刑是被執(zhí)行人意志的體現(xiàn)，是對(duì)被執(zhí)行人意志的尊重，是人道主義的具體體現(xiàn)。國(guó)家一方面自然就免除了說明義務(wù)，另一方面由于所有的被執(zhí)行人平等的享有死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)，不但不會(huì)破壞平等原則而且恰恰是平等原則的具體體現(xiàn)。

采用何種方法執(zhí)行死刑，對(duì)于具體的執(zhí)法人員以及國(guó)家而言并不是非常重要的問題，但是對(duì)于被執(zhí)行人本人以及其家庭來說卻是關(guān)系重大。所以被執(zhí)行人自然會(huì)從自身的特點(diǎn)出發(fā)仔細(xì)權(quán)衡利弊，做出理性的決定。被執(zhí)行人一般會(huì)認(rèn)識(shí)到注射執(zhí)行死刑是痛苦較少、相對(duì)人道的死刑執(zhí)行方法，通常情況下被執(zhí)行人都會(huì)選擇注射執(zhí)行方法。這在事實(shí)上會(huì)起到取消槍決執(zhí)行方法的效果，在某種意義上是對(duì)我國(guó)刑事法律規(guī)定的多種死刑執(zhí)行方法的修正，而與死刑執(zhí)行方法一元化的立法規(guī)律和世界各國(guó)立法現(xiàn)狀保持一致。采用何種方法執(zhí)行死刑對(duì)于國(guó)家來說并會(huì)不帶來直接的利益，甚至還會(huì)帶來負(fù)利益。缺乏利益刺激的國(guó)家自然會(huì)表現(xiàn)出一定的惰性，并不會(huì)積極主動(dòng)推動(dòng)死刑執(zhí)行方法的改革而在實(shí)踐中大力推廣注射執(zhí)行死刑的方法。缺乏利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，只能依靠強(qiáng)制機(jī)制了。所以在被執(zhí)行人大量選擇注射的死刑執(zhí)行方法，會(huì)促使國(guó)家履行相應(yīng)的義務(wù)，從而在全國(guó)范圍內(nèi)大量采用注射方法執(zhí)行死刑，實(shí)現(xiàn)死刑執(zhí)行方法的人道化，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事法律規(guī)定注射執(zhí)行死刑方法的初衷。

當(dāng)前如果賦予被執(zhí)行人死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)和決定權(quán)，可能會(huì)帶來以下幾個(gè)方面的問題：第一，部分經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)確實(shí)沒有實(shí)施注射執(zhí)行死刑的條件。我們認(rèn)為，對(duì)此完全可以通過調(diào)用其他有執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)地區(qū)的設(shè)備和人員幫助執(zhí)行來解決，死刑執(zhí)行車的出現(xiàn)為調(diào)用其他地區(qū)的注射執(zhí)行設(shè)備及人員提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。在法律層面上可以將之視為死刑執(zhí)行中止的理由，即當(dāng)注射執(zhí)行死刑的設(shè)備或者人員沒有準(zhǔn)備完畢之前中止死刑的執(zhí)行。第二，被執(zhí)行人大量的選擇注射方法執(zhí)行死刑會(huì)增加國(guó)家執(zhí)行的費(fèi)用。(需要指出的是，采用注射方法執(zhí)行死刑的費(fèi)用必須是由國(guó)家來承擔(dān)，如果將該費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給被執(zhí)行人或者其家庭，那么很可能造成對(duì)富人采用注射方法執(zhí)行死刑，而窮人卻只能“望針心嘆”，造成更大的不平等。)但是，人命關(guān)天，我們能因?yàn)榫唧w的執(zhí)行方法昂貴而拒絕保證執(zhí)行死刑的平等和人道嗎?如果說人命就值幾萬元錢是對(duì)人生命價(jià)值的嘲諷，那么為了節(jié)省幾萬元錢而不能保證死刑執(zhí)行方法的平等，是不是對(duì)人的尊嚴(yán)極大侮辱呢?

其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定確定死刑執(zhí)行方法的具體程序。明確且公正的程序是被執(zhí)行人死刑執(zhí)行方法選擇權(quán)和決定權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的保障;如果沒有程序的保障，被執(zhí)行人的選擇權(quán)和決定權(quán)就會(huì)大打折扣甚至?xí)兂梢患埧瘴摹Ｎ覀冋J(rèn)為，死刑執(zhí)行方法確定程序的具體內(nèi)容包括以下幾個(gè)主要方面：

第一，主體因素，即由誰選擇和決定死刑的執(zhí)行方法。正常情況下，如上所述死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)和決定權(quán)由被執(zhí)行人享有，當(dāng)然由被執(zhí)行人決定。如果被執(zhí)行人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，則由執(zhí)行法院酌情決定。如果被執(zhí)行人心神喪失不能做出決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人的近親屬代為行使。如果被執(zhí)行人的近親屬意見不統(tǒng)一時(shí)，采用注射方法執(zhí)行死刑。如果被執(zhí)行人沒有近親屬或者近親屬在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，則由執(zhí)行法院酌情決定。

第二，時(shí)間因素，即何時(shí)啟動(dòng)死刑執(zhí)行方法的確定程序。執(zhí)行死刑以生效的死刑判決為前提。任何死刑案件都必須經(jīng)過死刑復(fù)核程序才能生效。即使是最高人民法院判處的死刑案件也只有在新的合議庭核準(zhǔn)死刑后才能生效。對(duì)下級(jí)法院審理的死刑案件進(jìn)行監(jiān)督是死刑復(fù)核程序的功能之一，卻不是死刑復(fù)核程序的全部功能。死刑復(fù)核程序設(shè)置的宗旨是為了限制死刑的適用，最大限度的防止錯(cuò)殺、濫殺，所以死刑復(fù)核程序是死刑案件獨(dú)立的且必經(jīng)程序。因此，當(dāng)死刑核準(zhǔn)裁定書送達(dá)被執(zhí)行人時(shí)，被執(zhí)行人或者其近親屬可以做出選擇決定。為了避免過分的延遲死刑的執(zhí)行，被執(zhí)行人或者其近親屬應(yīng)當(dāng)在收到死刑核準(zhǔn)裁定書之日起7日內(nèi)做出決定。

第三，法定形式。被執(zhí)行人既可以以口頭或者書面的形式做出決定。如果以口頭形式做出決定的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)記入筆錄，向被執(zhí)行人宣讀后交被執(zhí)行人簽字、蓋章。被執(zhí)行人近親屬代為決定的，應(yīng)當(dāng)以書面形式做出決定。

第四，主管機(jī)關(guān)的職責(zé)。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)死刑核準(zhǔn)裁定書時(shí)告知被執(zhí)行人或者其近親屬有權(quán)選擇死刑執(zhí)行方法。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人或者其近親屬的決定期期滿之日起3日內(nèi)將執(zhí)行人或者其近親屬的決定或者執(zhí)行法院的決定報(bào)死刑核準(zhǔn)機(jī)關(guān)。死刑核準(zhǔn)法院的院長(zhǎng)在收到執(zhí)行法院報(bào)告之日起3日內(nèi)簽發(fā)死刑執(zhí)行命令，死刑執(zhí)行命令中應(yīng)當(dāng)明確載明死刑的執(zhí)行方法。人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督死刑執(zhí)行方法的確定程序。

四、結(jié)語

這是一個(gè)悖論：我們要實(shí)現(xiàn)死刑執(zhí)行方法的人道化，增加注射方法來執(zhí)行死刑;但是又對(duì)平等原則構(gòu)成威脅，很有可能使得注射執(zhí)行死刑蛻變?yōu)榛㈩^鍘，并使得槍決執(zhí)行死刑淪為狗頭鍘。這不是聳人聽聞。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)人中基本實(shí)現(xiàn)平等并不困難，困難的是在所有的人中百分之百地實(shí)現(xiàn)平等。任何細(xì)微的不平等都會(huì)摧毀人們對(duì)平等的信仰。在不改變現(xiàn)有法律規(guī)范的前提下，解開這二難命題的簡(jiǎn)潔且有效的途徑是賦予被執(zhí)行人關(guān)于死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)和決定權(quán)。這個(gè)方案可能并不理想，因?yàn)樵诤芏嗳搜劾镞@是“理想”的不切實(shí)際的方案。但是我們還有選擇嗎?面對(duì)現(xiàn)實(shí)的不平等，我們相信“什么都不能戰(zhàn)勝你們對(duì)正義的感情，這種感情并非其他，而是對(duì)人類平等的信仰。”