過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預見到或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權的行為。認定犯罪要從哪些方面入手呢?具體案件要具體分析，下面我們來看一篇辯護詞，希望你可以從中學到一些經驗。

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：北京市岳成律師事務所接受被告人孫威母親的委托，指派徐尊立律師作為被告人的一審辯護人，接受委托后，我們及時與貴院聯系，復制案卷證據材料、領取起訴書，后會見了被告人，并征得了被告人本人同意作為其辯護人，依法履行辯護職責。在辦案過程中，我們對貴院給予的支持表示由衷的贊嘆和感謝。辯護人仔細閱讀了公訴機關的起訴書和案卷的證據材料，并通過參加今天的法庭調查，本案事實已經查清，剛才辯護人又認真聽取了公訴機關的公訴意見，現發表如下辯護意見，希望法庭在合議時予以考慮：

一、對公訴機關指控被告人犯過失致人死亡罪的定性，辯護人持有異議，被告人不應對受害人死亡的結果承擔法律責任，應構成過失致人重傷罪。理由如下：

1、《人體重傷鑒定標準》44條規定，顱腦損傷致使硬腦膜外血腫、硬腦膜下血腫或腦內血腫屬于其他對人體健康的重大損傷。本案中，受害人入院后，通州區潞河醫院的入院初步診斷和出院診斷病歷中都顯示，受害人王長春的傷情為硬膜外血腫、多發性挫傷、急性閉合性顱腦損傷、蛛網膜下腔出血、外皮裂開頭皮血腫和上唇皮膚挫傷。故被告推倒被害人所致傷情完全符合屬于過失致人重傷的鑒定標準。

2、出院時病歷顯示病情已經治愈。

病歷顯示，被告的推倒行為致受害人硬膜外血腫，急性閉合性顱腦損傷等傷情經過通州潞河醫院的及時搶救，到7月9日已經有特級護理改為Ⅱ級護理，體溫和心跳等生理指標都已經正常，7月10日后又降低了護理等級，頭部傷口處清潔干燥，不再有無體液溢出，能進普通飲食，四肢活動自如，能自行排尿，但仍繼續給予脫水降顱壓、補液治療。說明傷情已經穩定。按醫療常識，此種情況下只要繼續給予脫水降顱壓(一般每隔6小時左右靜滴降顱壓藥物)、補液治療，再加之臥床休息 4～6周就能痊愈. 另外，根據通州區潞河醫院出院診斷病歷中顯示，受害者出院時神智清醒，查體配合，肢體活動正常，病情已經治愈。說明按照住院時的傷情不會出現死亡的結果。

3、受害者死亡與被告推倒行為間因受害者家人要求出院、出院后超體力活動、昏倒后未及時送入醫院和再次入院后家屬不同意采取有效治療等行為的介入而中斷刑法上的因果關系。

2009年7月13日，受害者家屬看到受害者意識清醒、能進食、四肢活動自如。就認為出院回家靜養即可。強烈要求2009年7月14日出院，并對一切后果負責。醫生勸阻無效后，在告知“受害者正處于腦水腫高峰期，腦部份受壓，應繼續降顱壓治療，否則可能出現生命危險，嚴重時危機生命(潞河醫院出院記錄)”后果后簽字出院，出院后直接坐地鐵到北京火車站，并在火車站候車出現昏厥現象，直到被送到醫院昏迷已達5個多小時，再次入院后受害者家屬放放棄采取任何手術，又錯過了一次搶救機會，最終導致受害者死亡。

所以，辯護人認為，受傷后，臥床休息和配合醫生治療是基本的常識，在夏天室外和空調室內溫差很大，正常人都很難適應溫差的強烈變化，盡量減少戶外活動并采取防暑降溫措施，何況有嚴重腦外傷的病人，而受害人妻子強行要求出院，沒有重視醫生的醫囑，出院后在高達37度的室外高溫下長時間奔走、站立，卻未采取任何防護、未能及時補液和采取降顱壓措施導致急性顱內壓升高才使病情再度陷入危重，昏倒后長達5個小時才送到醫院，再次入院后家屬停止一切有效急救進而形成腦疝導致死亡。出院行為導致的一系列不良后果是受害者家屬主動作出并能夠預見到的。那么在此種情況下，要求本案被告人承擔死亡的結果顯然是錯誤的。

二、被告擁有下列從輕、減輕情形。

1、孫威屬于未成年人，根據《刑法》17條3款之規定，應當從輕或減輕處罰。

2、本案的發生過程看，被害人自身存在重大過錯，故應當酌定對被告人從輕處罰。

本案的起因系被害人王長春因為醉酒狀態下打電話影響其他人休息，不滿老板黃勝倉讓被告人將電話搶下來引起。當被告搶電話未果后便休息了。此時被害人繼續打電話并將不滿發泄到被告人身上，對躺下休息的被告人多次用手、腳和肘部打被告的頭部和腿部。在此種情況下被告仍未還手，只是簡單用語言表示不滿當被告忍無可忍時語氣強硬些，這導致受害者的不滿，并叫被告出門打架，見被告站在原地不動，便撲向被告，此時被告下意識推了下(屬人的正常反應)，才致受害人倒地。基于上述事實，辯護人認為被害人對傷害的發生具有重大過錯，對于本案的發生被害人負有不可推卸的責任。據此，應當對被告人酌定從輕處罰。

3、受害人受傷后，被告人及時將其送入醫院搶救，為受害人爭取了寶貴的搶救時間。阻止了后果的進一步發展。理應在判決時予以考慮。

4、被告人在到案過程中，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為，主動交待犯罪事實。

本案材料中，北京公安局朝陽分局于2009年7月17日出具的《到案經過》證實：告人在到案過程中，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為，主動交待犯罪事實。本案中，被告人數次與孫樹鵬、黃勝倉聯系，詢問受害人傷情，知道有好轉并打算出院，認為事情已經不嚴重了。沒有采取措施，后來對方報警并抓獲被告后才得知受害人死亡。請合議庭考慮本案坦白的特殊情況，給予被告人從輕或者減輕處罰。

5、本案被告人家庭雖然經濟能力相當拮據，但能主動一次性賠償給被害人造成的經濟損失。

案發后，被告人父母多次主動與對方家屬聯系商量賠償事宜未果后，在法院主持下達成調解協議，一次性賠償對方各項損失。并取得后害者家屬的諒解(受害者家屬一致請求法院不要追究被告的刑事責任，讓被告人盡快返還家中與父母團聚)。依據《最高人民法院的司法解釋》：被告人因犯罪行為給被害人造成的物質損失給予賠償或者達成調解的，可以酌定從輕處罰。

6、本案被告人認罪態度好，具有明顯的悔罪表現。

被告人在公安機關偵查和公訴機關審查起訴期間，始終堅持誠懇的認罪態度，積極配合辦案人員的工作，從未出現過不如實交代和推脫罪責的情況，更未出現過任何翻供現象。特別在今天的庭審中，被告人能夠如實回答公訴人的訊問，態度誠懇，明確表示認罪。依據最高人民法院關于適用“被告人自愿認罪”程序審理案件的規定：對于被告人自原認罪的案件，可以對被告人酌定從輕處理。

7、本案被告人系初犯，案發前沒有前科劣跡

被告人是一位普普通通的農民，只有初中文化水平，自15歲開始外出打工，缺乏法律意識，沒有違法犯罪行為。且屬于初犯，具有較強的可改造性，能夠通過教育改造，回歸正常的社會生活。

三、建議對被告人適用緩刑。

1、本案被告人雖然過失致人重傷，但沒有主觀惡性，認罪態度好，并且進行了積極的賠償，雖然被害人致人死亡，但死亡的結果不是被告人行為所致且被害人本身及家屬存在重大過錯。所以根據《最高院審理未成年人刑事犯罪具體應用法律若干問題的解釋〉11條規定，對符合管制、緩刑或免除刑事責任的未成年人犯罪，應當依法使用管制、緩刑。

2、從教育為主，懲罰為輔的角度和從被告人家庭未來經濟生活考慮，

被告家庭屬普通農民家庭，收入很低。父母親都有心臟病，從事重體力勞動，只能在家務農。被告人未來應該是家庭的主要收入來源。判處被告人緩刑有利于未成年的快速回歸社會和家庭債務的快速支付。

審判長、審判員，綜合以上事實和理由，辯護人認為，鑒于被告人的以上情節，辯護人懇請合議庭對其從輕處罰，適用緩刑。

謝謝!審判長、審判員!

辯護人：北京市XX律師事務所

律師 徐XX

過失致人死亡罪賠償多少，怎么處罰

過失致人死亡罪該如何認定

過失致人死亡罪的司法解釋