刑訊逼供罪辯護(hù)詞

審判長、審判員、人民陪審員：

遼寧XX律師事務(wù)所依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》以及《中華人民共和國律師法》的有關(guān)規(guī)定，接受本案被告人李某某的委托，并征得李某某本人的同意，指派本律師其辯護(hù)人參與本案的訴訟，現(xiàn)綜合會(huì)見、閱卷和剛才的庭審調(diào)查，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

被告人李某某在本案中的行為，情節(jié)輕微，應(yīng)免于刑事處罰，理由是，

其一、從行為發(fā)生的因果關(guān)系來看，李某某與本案的其他被告人的初始目的是為了制止犯罪嫌疑人畢某某的反抗、自殘乃至其他突然發(fā)生的變故中，輔助發(fā)生的刑訊逼供行為。當(dāng)畢某某作為犯罪嫌疑人聽到因自己的行為導(dǎo)致其涉嫌的罪名由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫時(shí)，其突然情緒激動(dòng)，這一點(diǎn)在畢某某自身的筆錄里也得以證明，并且確定了這樣一個(gè)事實(shí)，當(dāng)畢某某不再反抗時(shí)，諸被告人再也沒有實(shí)施任何強(qiáng)制行為及詢問。相反，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，一旦發(fā)生了反抗、甚至自傷自殘的行為，如果不予以及時(shí)制止，就有可能進(jìn)一步發(fā)生更加難以預(yù)料、難以控制的局面，基于上述情況，出于工作和職業(yè)的要求，也是其必須履行的職責(zé)，李某某等人必須對犯罪嫌疑人畢某某的行為做出強(qiáng)制手段，而恰恰在這一過程中，出于職業(yè)習(xí)慣，李某某隨口詢問畢某某是否有同案，由此可見，其行為的主要目的是控制犯罪嫌疑人的暴力行為，而詢問口供僅僅是一個(gè)復(fù)合發(fā)生的輔助行為，可以想象，在這種情況下，即便不去索取口供，李某某等人也必須實(shí)施上述強(qiáng)制行為，而這種行為完全是合法的。由此可見，這種復(fù)合的、非單一的、非主要的逼供行為，其自身的社會(huì)危害性本身就是較輕的。至于公訴人認(rèn)為：被告人的主要目的是刑訊逼供，且目的明確，并不贊同辯護(hù)人的觀點(diǎn)。本律師認(rèn)為：辯護(hù)觀點(diǎn)的成立與否，無需公訴人的贊同，無論何種觀點(diǎn)，都需要證據(jù)證明，本案公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，無一例外地證明了案件的發(fā)生是在犯罪嫌疑人畢某某實(shí)施自殘、反抗行為，公安人員必須采取措施的狀況下，附帶詢問了一下是否有同案，這是公訴人提供的證據(jù)，不是辯護(hù)人提供的證據(jù)，這些證據(jù)恰恰證明了辯護(hù)人觀點(diǎn)的正確性，公訴人的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。而公訴人認(rèn)為被告人手段惡劣，就更是無稽之談，一個(gè)必須實(shí)施的控制自傷、自殘、反抗行為，隨便問一下是否有同案，哪來的手段惡劣?至于使用警棍，嚴(yán)格意義上來講，三位被告人沒有違法，不讓使用只是和平區(qū)公安分局的規(guī)定，制止暴力行為不允許警察用警棍嗎?沒有法律規(guī)定。三位被告人沒有預(yù)謀、沒有商量，充其量是一個(gè)制止自殘、自傷過程中的過限行為，根本談不上手段惡劣。

其二、本案危害后果輕微，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其結(jié)果僅僅是輕微傷。而同樣發(fā)生在我國的刑訊逼供案件，尚沒有一例是僅僅因輕微傷被追究刑事責(zé)任的案件。眾所周知，最近新聞媒體炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的對陜西高中生徐**的刑訊逼供案，其后果是造成被害人猝死，行為人也僅僅獲得很短的刑期以及緩刑處罰;本律師這里就有一個(gè)刑訊逼供的案件，結(jié)果也是導(dǎo)致被害人死亡，行為人僅僅承擔(dān)了緩刑處罰;幾年前，在全省引起轟動(dòng)的遼陽市偵查人員刑訊逼供，被害人沒有犯罪事實(shí)，被刑訊逼供導(dǎo)致精神失常，經(jīng)過遼寧省高院判決，也僅僅處以緩刑。雖然我國法律制度并不適用判例法，但我國的法律制度卻適用法律面前人人平等，由此可見，類似本案這種危害結(jié)果輕微，其行為是否達(dá)到刑罰可處罰性，在我國尚難以認(rèn)可，故此，對本案涉案的被告人采取保守的處理方式，即符合刑罰的基本原則，也符合現(xiàn)實(shí)的司法制度。

其三、本案起因的犯罪嫌疑人畢某某其觸犯刑律的事實(shí)清楚、確鑿，而且一旦被追究就構(gòu)成累犯，對此類犯罪嫌疑人實(shí)施的稍有不當(dāng)行為，應(yīng)與無視職業(yè)道德、盲目追求破案率、擴(kuò)大破案線索事實(shí)的行為區(qū)別對待。證據(jù)表明：犯罪嫌疑人畢某某此前因盜竊罪被判處3年有期徒刑，2008年1月釋放，僅僅幾個(gè)月后，其不僅不思悔改，而且進(jìn)一步實(shí)施犯罪，并被人民群眾現(xiàn)場抓獲，控制其反抗及其他行為，本身就是對犯罪嫌疑人社會(huì)危害性進(jìn)一步擴(kuò)大的制止，社會(huì)還要追求正義、我們還要給見義勇為的百姓一個(gè)懲惡揚(yáng)善的看法，故此，請合議庭充分考慮本案的社會(huì)影響，對被告人以最輕的處分。至于公訴人聲稱：就因?yàn)榇嬖谛逃嵄乒?，?dǎo)致畢某某沒有被批捕，這完全不符合法律規(guī)定，我國刑事訴訟法明確規(guī)定，沒有被告人供述，但證據(jù)確鑿的，應(yīng)依法定罪量刑。我們不能用公權(quán)力來打賭，但可以試想以下，如果排除畢某某的口供，有見義勇為群眾的證人證言、有被害人證人證言、有現(xiàn)場被盜車輛照片、有評估報(bào)告及其他證據(jù)，能否認(rèn)定畢某某構(gòu)成搶劫罪?我們都是法律人，誰都知道這一結(jié)果是什么，我們也不想就畢某某為什么被取保候?qū)?/a>細(xì)談什么，但是，用公訴人與本律師表達(dá)一致的話叫：法律面前人人平等。既然公訴人認(rèn)為被告人功過不能相抵。那么，畢某某是否構(gòu)成犯罪是以證據(jù)來確定的，與本案并沒有必然聯(lián)系。說什么其行為造成嚴(yán)重影響，請問：究竟是因種種原因沒有批捕畢某某導(dǎo)致的影響嚴(yán)重，還是被告人行為稍有不當(dāng)嚴(yán)重?畢某某造成的社會(huì)危害性程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三位被告人造成影響的總和，何來影響嚴(yán)重之說?

其四、李某某與本案的其他被告人對自己的行為深感痛悔，積極主動(dòng)的向被害人進(jìn)行了賠償并且獲得了被害人及其親屬的諒解，僅僅一個(gè)輕微傷害，賠償數(shù)額就達(dá)到五萬元。各位，一個(gè)輕微傷案件，賠償五萬元，究竟是怎樣一個(gè)賠償狀況，無需多言，但體現(xiàn)在具體事實(shí)中，可見其悔過表現(xiàn)，而最高人民法院對于發(fā)生此類案件、積極賠償、用自身行為進(jìn)一步減輕社會(huì)危害性的量刑，已經(jīng)明確作為酌定從輕情節(jié)予以考慮，被告人的賠償行為，理應(yīng)作為處分的一個(gè)重要情節(jié)。

其五、李某某在事發(fā)后，在案件尚沒有絲毫線索時(shí)，主動(dòng)投案自首，可以想象，作為公安人員的被告人，如果用另一種態(tài)度對待此案，此案的結(jié)果也許大相徑庭，公訴人在辯論意見中，也對此予以肯定，對此，辯護(hù)人對公訴人這種實(shí)事求是的態(tài)度表示贊賞。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條關(guān)于自首量刑的規(guī)定，對犯罪較輕的，可以免除處罰。被告人恰恰符合該條法律的規(guī)定。而公訴人認(rèn)為辯護(hù)人所言沒有事實(shí)依據(jù)，我想是理解上的問題，本律師引用的是中華人民共和國的刑法法條，不是本律師憑空杜撰，刑法的法條就是這樣寫的。

審判長、審判員、人民陪審員、公訴人：無論坐在何處，今天現(xiàn)場的人員都沒有走出法律人的圈子，法平如水、法重如山，面對最嚴(yán)厲的刑事法律制度，也許產(chǎn)生的后果不僅僅是一個(gè)定罪量刑，作為辯護(hù)人的律師，衷心希望在懲治不當(dāng)行為的同時(shí)，充分體現(xiàn)刑罰的教育、指引功能，公訴機(jī)關(guān)在本案提起公訴時(shí)，也提議適用普通程序?qū)徖?a href='http://m.6065bob.com/beigao/7.html' target='_blank' data-horse>被告人認(rèn)罪的程序?qū)徖泶税?，而最高人民發(fā)院在出臺該司法解釋的同時(shí)，就確定了適用該程序的被告人應(yīng)酌定從輕，懇請合議庭充分在考慮被告人自首、賠償及其他量刑行情節(jié)的情況下，對其免于刑事處罰，給被告人以為人民再立新功的機(jī)會(huì)。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，律師對刑訊逼供案件進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，首先要確定做什么辯護(hù)，如果是無罪辯護(hù)的，就要對被告無罪的原因進(jìn)行辯解。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。