法院審理認為，該男未經妻子同意，將夫妻共有房產贈人，屬于無效行為，由于受贈人已將房產再行轉讓，原告無法實際追回房產，故判決受贈人根據房產市場價值的一半承擔賠償責任.

【案情回放】

瞞著妻子將房產無償贈人受贈人又將房產轉賣

原告：甲(女，共有人)

被告：乙(女，受贈人)

被告：丙(男，共有人)

在1995年10月12日，原告甲(妻子)與被告丙(丈夫)在深圳市龍崗區民政局登記結婚。1996年3月27日，原告甲與被告丙在婚姻關系存續期間購買了位于深圳市福田區百花二路的百花公寓×棟×號房，但該房僅登記在被告丙一人名下，購房性質為內銷商品房，轉移方式為買賣，登記轉讓價款為795870元。

2006年7月28日，丙在未征得甲同意的情況下，將上述房產無償贈與其女下屬乙，并辦理了產權轉移登記。2006年9月13日，乙將上述房產出售給案外人王某，并辦理了產權轉移登記。

2006年12月15日，原告甲訴至法院，認為兩被告侵犯了原告的合法權益，請求法院判令：1、認定被告丙將位于深圳市福田區百花二路的百花公寓×棟×號房贈與被告乙的行為無效;2、被告乙向原告賠償上述房產的價值1086700元;3、被告承擔本案訴訟費用。

在訴訟過程中，原告申請法院委托評估機構對涉案房產價值進行評估。據此，法院依法通過公開搖珠確定評估機構對涉案房產價值進行評估。評估機構隨后出具的《房地產估價報告》認定涉案房產于2006年7月28日(即贈與行為發生日)的公開市場價值為1065400元。

【爭議焦點】

贈與房產行為是否合法

原告甲認為，夫妻關系的內涵及財產關系已由婚姻法明確規定，夫妻共同財產，特別是大宗財產，其處分必須經夫妻雙方共同同意，任何情況下都不可以因為一方對共同財產享有的部分權益而承認夫或妻一方有權單獨處分自己的部分權益，如果夫或妻一方單獨處分自己的部分權益，只要另一方提出相應的請求，就應當恢復夫妻共同財產的原有狀態。

在本案中，能夠返還實物就返還實物，不能返還實物的，就必須賠償夫妻共同財產原有價值。

被告乙認為，其在接受被告丙的贈與時，看到房產證上的權利人明明寫的是被告丙一個人，丙享有對該房產百分之百的權利，在這種情況下，經過贈與公證，才取得了涉案房產的產權，這個贈與行為是完全合法的。并且，丙并沒有向其主張賠償，甲沒有權利主張賠償。

【裁判理由】

共有財產單方無權處分

贈與行為屬無效

福田區人民法院經審理認為，根據已查明的事實，原告甲與被告丙于1995年10月12日登記結婚，建立合法有效的夫妻關系;涉案房產于1996年3月27日通過購買方式轉移登記至被告丙名下，依法屬于原告甲與被告丙的夫妻共同財產。依照相關法律規定，處分共有的不動產必須經全體共同共有人同意，被告丙未經原告同意將屬于夫妻共同所有的房產贈與被告乙，依法屬于無效行為。

同時，雖然涉案房產已登記至被告乙名下，但由于被告乙接受該房產的方式系贈與，并非以合理價格轉讓，故無論其是否知道原告與被告之間的夫妻關系，其行為均不符合不動產善意取得制度的規定，原告有權追回該筆財產。

由于被告乙已將涉案房產再行轉讓，案外人王某已通過購買方式以合理價格取得房產并辦理了所有權轉移登記手續，原告已無法實際追回原房產，故原告要求被告乙根據房產市場價值承擔賠償責任，合法合理，法院予以支持。但原告作為共有人之一，僅得就其所享有的部分權益行使請求權。鑒于原告甲與被告丙的婚姻關系仍然存續，共有關系并未終止，無法進行具體份額的分割，故依法參照等分原則進行處理，推定原告對該房產享有50%的權益，其有權獲得相當于房產價值50%的賠償額，即532700元。原告訴請相當于房產全額價值的賠償，缺乏法律依據，法院對于超過部分不予支持。

被告丙經法院合法傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄抗辯的權利，其應自行承擔對其不利的法律后果。

【裁判結果】

受贈人賠償原告53萬余元

基于上述理由，福田區人民法院依照《民事訴訟法》第一百三十條、《民法通則》第七十八條、《物權法》第九十七條、第一百零六條，《婚姻法》第八條、第十七條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十條之規定，判決如下：一、確認被告丙未經原告甲同意將位于深圳市福田區百花二路的百花公寓×棟×號房贈與被告乙的行為無效;二、被告乙應于判決生效之日起十日內向原告甲賠償其財產損失532700元;三、駁回原告甲的其余訴訟請求;如被告乙未按判決指定的期間履行金錢給付義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審判決后，雙方提起上訴。深圳市中級人民法院經二審審理后認為，一審查明事實清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。

【相關鏈接】

《中華人民共和國民法通則》第七十八條財產可以由兩個以上的公民、法人共有。

共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對共有財產分享權利，分擔義務。共同共有人對共有財產享有權利，承擔義務。按份共有財產的每個共有人有權要求將自己的份額分出或者轉讓。但在出售時，其他共有人在同等條件下，有優先購買的權利。

《中華人民共和國物權法》第九十七條處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。

第一百零六條無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回;除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：

(一)受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的;

(二)以合理的價格轉讓;

(三)轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。

《中華人民共和國婚姻法》第十七條夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：

(一)工資、獎金;

(二)生產、經營的收益;

(三)知識產權的收益;

(四)繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外;

(五)其他應當歸共同所有的財產。

夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十條在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理;沒有協議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。但分割夫妻共有財產，應當根據婚姻法的有關規定處理。

【法官手記】

不動產善意取得

受法律保護

隨著房價的攀升，房產已成為人們生活中的大宗財產，因房產產生的糾紛日益增多。本案是房產共有人之一擅自處分共有房產引發的糾紛，正確處理本案，必須對以下問題有正確的認識：

無處分權人處分他人財產，權利人不予追認且無處分權人訂立合同后仍未取得處分權的，該行為無效

一般認為，涉案房產雖然登記在丙一人名下，但由于該房產系在婚姻關系存續期間購買，依法屬于原告甲與被告丙的夫妻共同財產，丙未經甲同意將屬于夫妻共同所有的房產贈予乙，屬于無效行為。因此，從法律狀態而言，乙并非涉案房產的權利人，也無權轉讓該房產，根據合同法的相關規定，無處分權人處分他人財產，權利人不予追認且無處分權人訂立合同后仍未取得處分權的，該行為無效。故，被告乙將涉案房產再行轉讓的行為本身屬于無效行為，但是，由于受讓人王某受讓該房產時是善意的，并且是以合理價格轉讓，雙方也依照法律規定進行了不動產轉移登記，上述行為已完全符合不動產善意取得制度的規定，因此受讓人王某已經合法取得了該房產的所有權。

此時，原所有權人只能向無處分權人請求賠償損失。然而本案中，丙與乙同為侵權人，共同侵害了原告甲的利益，雖然丙沒有作為共同原告起訴，但甲作為共同共有人，從法律意義上而言，可以以所有權人的身份單獨向乙請求賠償損失。

在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理;沒有協議的，應當根據等分原則處理

一般認為，涉案房產已經由案外人王某通過善意取得制度合法取得所有權，作為共同共有人的甲、丙已經喪失了該項夫妻共同財產，喪失的理由是由于共同共有人丙的擅自處分行為，如果不對房產的價值在共有人之間進行分割，將造成只要兩共有人之間沒有離婚或者沒有對涉案房產價值進行協議分割及補償，原告所受損失將永遠無法得到救濟。根據《中華人民共和國物權法》第九十九條的規定：“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割;沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者重大理由需要分割時可以請求分割。

因分割對其他共有人造成損害的，應當給予賠償。”由于涉案房產已經由案外人王某通過善意取得制度合法取得所有權，甲、丙已經喪失了對涉案房產的共同所有權，單就該項財產而言，雙方已經喪失了共有的基礎，因此，甲作為權利受侵害一方有權請求對該房產的價值在雙方之間進行分割，對其享有權益的部分有權向相對人請求賠償。

至于其所享有的權利份額，由于僅就涉案房產而言，雙方對該房產的共有關系已經終止，根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十條的規定，在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理;沒有協議的，應當根據等分原則處理。故，法院依法酌定原告甲對涉案房產按照50%的份額享有所有權。原告認為，其應對涉案房產的全部價值享有所有權及追償權，這種觀點是對共同共有關系的一種誤解。僅就涉案房產而言，甲、丙雙方已經喪失了對該項財產共同享有所有權的基礎，應根據等分原則，在共有人之間劃分權利份額，至此，各共有人可以各自行使各自的權利，也可以共同行使權利，但作為權利人的丙至該案訴訟時，仍然沒有主張其贈予行為無效或主張撤銷該贈予行為的意思表示，也沒有以共同原告的身份向受贈與人乙主張任何權利。

原告要求被告乙按照房產全額價值賠償全