我國(guó)的繼承法是在1985年時(shí)制訂的，由于受到當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件以及法學(xué)理論水平的限制，使得很多制度都不夠完善，遺產(chǎn)范圍的規(guī)定便是其中之一。在1985年時(shí)，我國(guó)正處于改革開放初期，當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)力水平相對(duì)較低，國(guó)民生活水平也普遍不高，所以繼承法的目的也僅僅局限于家庭生產(chǎn)職能的延續(xù)以及確保家庭成員最基本的生活需要。按照繼承法中的規(guī)定，遺產(chǎn)的范圍在財(cái)產(chǎn)的類型方面存在非常嚴(yán)重的缺失，在當(dāng)時(shí)，遺產(chǎn)主要是指公民的生活資料，如房屋、生活用品、林木等。現(xiàn)如今，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)也隨之不斷增多，這與繼承法當(dāng)時(shí)制訂時(shí)的情況有了非常明顯的不同，如，商標(biāo)權(quán)可以作為個(gè)人所有，有價(jià)證券也成為公民的重要財(cái)產(chǎn)之一。我國(guó)的憲法明確保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)，并且對(duì)公民擁有的生產(chǎn)資料也少有限制。而列舉方式本身存在著十分明顯的缺點(diǎn)，很難囊括全部能夠繼承的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)，社會(huì)發(fā)展到今天，可作為繼承客體的財(cái)產(chǎn)種類已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了繼承法中規(guī)定的遺產(chǎn)范圍。為此，以列舉的方式很難窮盡遺產(chǎn)的范圍，這極不利于立法資源的合理分配。但是，我國(guó)繼承法中的第3條采用概括性和列舉性相結(jié)合的立法方式明確規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留下來的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，具體包括公民收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、牲畜、家禽、林木、文物、圖書資料、法律允許的生產(chǎn)資料、著作權(quán)與專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法財(cái)產(chǎn)。繼承法中的這一規(guī)定足以彌補(bǔ)遺產(chǎn)的范圍缺陷。同時(shí)，《繼承法》第4條還規(guī)定：由個(gè)人承包所獲得的個(gè)人收益，可按照本法規(guī)定繼承。第33條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)繳的稅款和有關(guān)債務(wù)。由此可見，采用概括式開放化范圍，有利于涵蓋新的遺產(chǎn)內(nèi)容和相應(yīng)變動(dòng)，而列舉式則能夠使遺產(chǎn)的種類更加清晰化，排除式則可以列舉出不屬于遺產(chǎn)的內(nèi)容。所以，我國(guó)繼承法關(guān)于遺產(chǎn)的立法體例應(yīng)當(dāng)采取概括式、列舉式和排除式相結(jié)合的方式，這樣能夠使立法更加科學(xué)、合理。