多人共同搶劫罪辯護(hù)詞

王**，李**搶劫一案，做為王**的辯護(hù)人根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考：

一、關(guān)于王**的犯罪定性

王**的行為構(gòu)成犯罪沒(méi)有問(wèn)題。王**到底是構(gòu)成盜竊罪還是搶劫罪希望合議庭謹(jǐn)慎認(rèn)定。本案是3個(gè)人實(shí)施犯罪，目前到案兩人王**，李**。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵查材料，兩人自從到案以后在犯罪的主觀故意方面到底是合謀準(zhǔn)備實(shí)施盜竊還是搶劫始終是矛盾的，就是說(shuō)王**自始至終說(shuō)是去盜竊;李**自始至終說(shuō)是去搶劫。辯護(hù)人認(rèn)為：李**因?yàn)槠鋵?shí)際上實(shí)施了暴力，明知自己一定會(huì)構(gòu)成搶劫罪，又加之與王**沒(méi)有什么特殊關(guān)系，其供述存在不實(shí)的相當(dāng)可能性。而王**是在實(shí)施犯罪行為之后的路上才知道另外兩人實(shí)施了暴力，一般人來(lái)講包括王**正常都會(huì)理解為既然實(shí)施了暴力就會(huì)構(gòu)成搶劫罪(因?yàn)槭且黄稹胺缸铩保瑯?gòu)成搶劫罪當(dāng)然也包括自己)，不會(huì)了解到自己有不轉(zhuǎn)化犯罪性質(zhì)的可能性存在。也就是說(shuō)，王**不可能會(huì)了解法律去避重就輕。因此，王**的說(shuō)法可信度大。

從王**，李**供述一致的某些方面看：“去了3、4次發(fā)現(xiàn)有人沒(méi)有下手”;“事前決定從窗戶進(jìn)去”;“事前分工王**在外面望風(fēng)，發(fā)現(xiàn)回來(lái)人打電話通知現(xiàn)場(chǎng)的人”等等所有這些合謀的細(xì)節(jié)洽洽是符合了盜竊罪的主觀故意犯罪特征的。

因此本案就涉及到我國(guó)刑法，司法解釋以及刑法理論及其審判實(shí)踐中的轉(zhuǎn)化型搶劫罪認(rèn)定問(wèn)題。轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的共同犯罪，實(shí)質(zhì)就是“行為過(guò)限”問(wèn)題。當(dāng)共同實(shí)施先行行為的人只有部分成員實(shí)施了后行行為時(shí)，共同實(shí)施先行行為的人是否都構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯?這時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明各共同犯罪的行為人事先是否有過(guò)“搶劫”通謀。如事先有“搶劫”通謀，沒(méi)有實(shí)施后行行為的部分成員，仍構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯;如事先沒(méi)有“搶劫”通謀，只是“合謀”盜竊，因?qū)嵤┖笮行袨槿藬U(kuò)大了共同犯罪的主觀罪過(guò)和客觀行為，屬“實(shí)行過(guò)限”，這對(duì)未實(shí)施后行行為的人來(lái)說(shuō)，就不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯。其行為只能按盜竊罪處罰。

本案中，如果王**的說(shuō)法是事實(shí)，王**因?yàn)槭虑皼](méi)有“搶劫”的共同故意。共同故意是“盜竊”，實(shí)施犯罪過(guò)程中又是在外面“望風(fēng)”沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施暴力或者暴力威脅。不屬于“實(shí)行過(guò)限行為”的共同犯罪人。其行為就應(yīng)認(rèn)定是盜竊罪。

轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪案件審判實(shí)踐中的案例比比皆是。如何認(rèn)定本案張-勇的犯罪性質(zhì)是否屬于是“沒(méi)有轉(zhuǎn)化的共同犯罪人”，建議合議庭認(rèn)真考慮。

二、本案量刑意見(jiàn)

2000年11月28日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2000〕35號(hào))第四條規(guī)定：“刑法第二百六十三條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。”

根據(jù)這個(gè)司法解釋，構(gòu)成搶劫罪的數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)是參照當(dāng)?shù)乇I竊罪的數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。

2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕8號(hào))第一條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。”

根據(jù)這個(gè)司法解釋，全國(guó)盜竊罪的“數(shù)額巨大”是3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上。遼寧省法院的具體數(shù)額現(xiàn)在雖然沒(méi)有出來(lái)，考慮遼寧省從平均工資、人均可支配收入都應(yīng)是占到全國(guó)前10名之內(nèi)。遼寧省法院歷史上的各個(gè)類型經(jīng)濟(jì)犯罪的量刑數(shù)額規(guī)定也是占到全國(guó)的前10名之內(nèi)的。因此，可以說(shuō)，就是遼寧省法院的配套司法解釋出來(lái)，遼寧省盜竊罪的“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn)也是應(yīng)該在6萬(wàn)元至7萬(wàn)元以上。因此，本案犯罪數(shù)額15000元不屬于犯罪數(shù)額巨大，應(yīng)是數(shù)額較大。因?yàn)槲覈?guó)刑法實(shí)行的是從舊兼從輕的原則，只要有生效的相對(duì)較輕的法律規(guī)定，就是優(yōu)先適用的。

因此建議：合議庭如果認(rèn)定本案王**構(gòu)成搶劫罪就應(yīng)該在3—10年之內(nèi)量刑;如果認(rèn)定王**構(gòu)成不轉(zhuǎn)化的盜竊罪就應(yīng)該在3年以下量刑。

三、對(duì)被告人王**量刑時(shí)應(yīng)予以考慮的情節(jié)

在本案共同犯罪中，犯罪客觀方面表明，“王**沒(méi)有對(duì)被害人使用暴力或者暴力相威脅”這是客觀事實(shí)。犯罪主觀上，幾次密謀并且臨近現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備實(shí)施犯罪，后沒(méi)有實(shí)施，說(shuō)明被告人王**不是那種主觀骨子里敢“搶”的被告人，和社會(huì)上其他刑事?lián)尳侔傅谋桓嫒嗽谥饔^方面的社會(huì)危害性不同。被告人王**實(shí)際就是來(lái)沈打工的傳統(tǒng)農(nóng)民，歷史上無(wú)前科劣跡，家庭成員也都是遵章守法的老實(shí)人。這次犯罪的真正原因是因?yàn)樽约旱暮⒆由洗髮W(xué)一時(shí)籌集不到學(xué)費(fèi)，才“鋌而走險(xiǎn)”去實(shí)施犯罪。犯罪后，王**認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成了犯罪，也能夠真誠(chéng)悔罪。

我國(guó)法律的真正目的是治病救人，懲罰不是最終目的。當(dāng)然，王**的行為構(gòu)成犯罪，定應(yīng)接受刑法的處罰。

建議合議庭考慮上面意見(jiàn)，對(duì)被告人王**輕判。

辯護(hù)人：遼寧XX律師事務(wù)所?xxx

201X年XX月XX日

以上就是律霸網(wǎng)小編大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到搶劫罪被逮捕后應(yīng)當(dāng)在一定的條件下才可以進(jìn)行審判，判決后一般是由法院進(jìn)行判決的，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行判決后。應(yīng)當(dāng)有公安機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。